REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-949/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca Marijana Bertalaniča kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kristine Petrlik i Mladena Salajstera kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽO zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-327/2025 od 28. veljače 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Tatjane Papp te okrivljenika ŽO uz branitelja odvjetnika Dobrišu Rubesa, dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 554. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku
okr. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FO i Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, geodetski tehničar, neoženjen, bez djece, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je:
od neutvrđenog datuma u travnju 2022. do travnja 2024. u [adresa], u stanju paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani uznemiravanja i uspostavljanja neželjenog kontakta s EO i ŠO, iako su mu nedvosmisleno dali do znanja da ne žele nikakav kontakt s njim, s istima uspostavljao neželjeni kontakt i zastrašivao na način da bi učestalo udarao po cijevima grijanja u stanu na V. katu stambene zgrade, glasno vikao da mu prestanu skakati po glavi, psovao im majku, zvonio i lupao po ulaznim vratima njihovog stana dok su oni spavali, derao se iz stana nepovezano im se obraćajući, jednom prilikom, dok su čekali lift, TO se unio u lice ispitivajući ga zbog čega mu se približava, da li ga želi napasti, da li ga želi ubiti, nakon čega ga je pratio to ulaznih vrata stana, čime je kod EO i ŠO izazvao osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost,
dakle, u neubrojivom stanju s dvije druge osobe nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način ih zastrašio i time kod njih izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njima bliskih osoba,
pa da je time počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje - opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona.
r i j e š i o j e
Temeljem članka 554. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku odbija se zahtjev za određivanje psihijatrijskog liječenja na slobodi okrivljenika ŽO prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom postavilo zahtjev sudu da utvrdi kako je okrivljenik ŽO u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela činjenično i pravno opisana u izreci, te da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
Sukladno članku 552. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. FO, vijeće je prije početka rasprave utvrdilo da je okrivljenik raspravno sposoban.
Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje djela činjenično i pravno opisanih u optužnici.
U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik ĆO te vještak psihijatar dr. FO, uz suglasnost stranaka je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to službena zabilješka o dojavi s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 3), medicinska dokumentacija na ime ŽO (listovi 23-25), zapisnici o ispitivanju svjedoka UO (list 49) i BO (list 51).
Okrivljenik ŽO je u svojoj obrani naveo da je djela koja su mu stavljena na teret počinio na način opisan u optužnici.
Iz obrane okrivljenika proizlazi da je isti ostvario predmetna protupravna djela na način opisan u izreci. Sud je takvu njegovu obranu, kojom je u potpunosti priznao počinjenje djela koja su mu stavljena na teret, prihvatio u cijelosti jer je potkrijepljena prethodno navedenim dokazima. Postupanjem opisanim u izreci okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja protupravnog djela koje mu je stavljeno na teret.
Okrivljenik je ostvario predmetna protupravna djela u neubrojivom stanju. Takvo utvrđenje vijeće temelji na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. FO, na koje stranke nisu imale primjedbi a vijeće ga je prihvatilo kao vjerodostojno. Iz istog proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio neubrojiv tj. nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom zbog odlučujućeg utjecaja težih duševnih smetnji u vidu paranoidne shizofrenije. U konkretnom slučaju je državni odvjetnik, na osnovu mišljenja vještaka psihijatra dr. FO, postavio zahtjev da sud okrivljeniku odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi. S tim u vezi, odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama je propisano da će sud u kaznenom postupku odrediti psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe na slobodi ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njezino liječenje na slobodi.
Prema ocjeni ovog suda, koja je na tragu pravnog shvaćanja izraženog u presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kž-181/2015 od 13. kolovoza 2015., u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za prisilno liječenje okrivljenika na slobodi prema odredbi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Naime, zakonski uvjet za određivanje navedene mjere je postojanje opasnosti ne samo od počinjenja, nego od "ponavljanja" težeg kaznenog djela. Dakle, pretpostavka je da se radi o težem kaznenom (protupravnom) djelu za koje je utvrđeno da ga je okrivljenik počinio u stanju neubrojivosti. U konkretnom slučaju, kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona koje je okrivljeniku stavljeno na teret se, uzevši u obzir načelo razmjernosti, ne može smatrati "težim" kaznenim djelom u smislu odredbe članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, budući da je za navedeno kazneno djelo zakonom zapriječena kazna zatvora samo do 1 godine, a osim toga se ne radi o kaznenom djelu s elementom fizičkog nasilja.
Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 554. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku okrivljenika osloboditi optužbe i odbiti zahtjev za određivanje psihijatrijskog liječenja na slobodi.
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Jelena Rogić
Marijan Bertalanič
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb
2. ŽO
3. odvj. Marko Mučnjak
