REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-193/2025-5

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Makarskoj po sutkinji Nives Mešin Masle, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćnici Marini Ljubanović, odvjetnici iz OD Grgić & partneri , Pisarnica Zagreb II, protiv ovršenika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, radi ovrhe, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom, a koja su zaplijenjena temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja od 28. travnja 2025., a po osnovi ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj CXXXIII Pn-5503/07-39 od 31. srpnja 2024.,

- u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnova dosuđenih parničnih troškova u iznosu od 5.990,78 € (45.137,50 kn), cijele zatezne kamate obračunate do 15. rujna 2014. u iznosu od 64.221,03 € (483.873,36 kn) te dijela dosuđene glavnice u iznosu od 31.854,19 € (240.005,39 kn).

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom, a koja su zaplijenjena temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja od 28. travnja 2025., a po osnovi ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj CXXXIII Pn-5503/07-39 od 31. srpnja 2024., kao neosnovan.

III. Svaka strana snosi svoj trošak.

IV. Odbija se prigovor mjesne nadležnosti kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7, 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 8. svibnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodu predmetne ovrhe, u izvansudskom postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom, a koja su zaplijenjena temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja od 28. travnja 2025., a po osnovi ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj CXXXIII Pn-5503/07-39 od 31. srpnja 2024.

1.1. Ovršenik u bitnome ističe da je prijenos i zapljena novčanih sredstava po računu ovršenika nedopušten iz razloga propisanog čl. 50. stavkom 1. točkama 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, dakle da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

1.2. Navodi da je presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-5503/07 je prema navodima samog ovrhovoditelja postala ovršna 04.09.2014.g. Sukladno čl. 233 Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Nadalje, predmetna presuda donesena je u postupku po tužbi tužitelja JADRANSKO OSIGURANJE d.d. Zagreb, a iz OIB-a toga društva razvidno je da su JADRANSKO OSIGURANJE d.d. i ovrhovoditelj u ovome postupku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. ista pravna osoba. Međutim, JADRANSKO OSIGURANJE d.d. je, kao cedent svoju tražbinu prema ovršeniku iz predmetne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5503/07 dana 15.09.2014.g., Sporazumom o ustupu potraživanja ustupila u cijelosti cesionaru AGRAM LIFE osiguranje d.d. iz Zagreba. Slijedom navedenog ovrhovoditelj nije ovlašten više tražiti ovrhu tražbine koju je ustupio drugom trgovačkom društvu. Osim toga, da je AGRAM LIFE osiguranje d.d. dana 15.09.2014.g., izvršilo prijeboj ovršenikovog dugovanja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-5503/07 od 31.07.2014.g. sa tražbinom koju je prema tome društvu ovršenik kao dioničar imao iz osnove dividende za 2006, 2007 i 2008 godinu, te zateznom kamatom na tu dividendu, sve u ukupnom iznosu od 769.698,86 kn. Slijedom navedenog sasvim da je jasno da je dugovanje ovršenika iz ovršne isprave davno prestalo.

1.3. Ovršenik je dana 10. svibnja 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe u tom istom postupku navodeći da je dana 08. svibnja 2025. godine u ovome postupku Općinskom sudu u Makarskoj podnio Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a ovo jer je tražbina iz ovršne isprave zastarila, a osim toga ovrhovoditelj je istu ustupio drugom trgovačkom društvu koje ju je zatim prebilo sa svojim dugovanjem prema ovršeniku, pa je tražbina i prestala. Naime, ovrhovoditelj da je jedan od osnivača/članova tzv. AGRAM GRUPE ili AGRAM KONCERNA odnosno AGRAM- Europskog Gospodarskog interesnog udruženja (AGRAM-EGIU), OIB: 02747215081, upisanog u registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta]. Ovršenik da je bivši dugogodišnji zaposlenik navedene grupacije koji se sa nekadašnjim poslodavcem nije razišao u prijateljskim odnosima, te sa društvima ove grupacije vodi ili je vodio veći broj sudskih postupaka. Ovi postupci doveli su ovršenika na rub egzistencije, te se isti nalazi u neprekidnoj blokadi od po prilici 5000 dana za ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje u visini od 85.251,72 Eura. U bitnome navodeći da se zadnjih nekoliko godina situacija promijenila u korist ovršenika navodeći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom broj Rev-x-173/2017 ukinuo Presudu Općinskog suda u Splitu broj P-1743/2007 donesenu u korist društva EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb (člana AGRAM-EGIU) kao tužitelja, a protiv ovršenika kao tuženika. U nastavku postupka Općinski sud u Splitu je pod brojem P-3918/2021 pravomoćno odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te tuženiku (ovdje ovršeniku) pravomoćno dosuđen parnični trošak u iznosu od 62.340,55 Eura. Nadalje, budući je temeljem ukinute presude Općinskog suda u Splitu broj P-1743/2007 nad ovšenikom pred istim sudom provedena ovrha broj Ovr-5889/2016, u kojoj su ovršeniku zaplijenjene i prodane dionice AGRAM ŽIVOTNO OSIGURANJE d.d., ĆŽ je pred Općinskim sudom u Splitu ustao sa tužbom radi isplate iznosa od 61.972,09 Eura na ime stečenog bez osnove, budući je pravna osnova na temelju koje je ovrha provedena naknadno otpala. Ovaj postupak vodi pred se Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-1383/2025. Pored navedenog, Vrhovni sud je Presudom Revt-489/2017 ukinuo i pravomoćnu Presudu Trgovačkog suda u Splitu broj P-5/2009 također donesenu u korist EUROHERC-a u identičnom postupku, te je i ovaj predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje. Ovaj postupak još nije dovršen, ali s obzirom na to da se radi o identičnoj pravnoj osnovi, samo o drugim vremenskim periodima, te jednakoj uputi Vrhovnog suda, za očekivati je da će biti dovršen u korist ĆŽ. U ovome predmetu vrijednost predmeta spora je puno viša nego u postupku broj P-1385/2025 koji je pravomoćno okončan, pa će i tražbina ovršenika s osnove parničnog troška ako uspije u sporu znatno premašivati iznos troška koji mu je već dosuđen. Slijedom navedenog društva AGRAM-EGIU, među njima i ovrhovoditelj, sada nastoje po svaku cijenu onemogućiti ovršenika u naplati njegovih već dospjelih tražbina i tražbina koje će gotovo izvjesno još nastati. Ovo rade na način da ovršenika “zatrpavaju” nizom novih postupaka dvojbene utemeljenosti koji od ovršenika zahtijevaju angažman i koji za njega generiraju znatne troškove. Ovrhovoditelju i ostalim članicama grupacije veliki niz sudskih postupaka, čak i onih koje će u konačnici i izgubiti, ne predstavlja poseban problem, a niti financijski teret jer raspolažu mašinerijom i sredstvima kojima to mogu lako pokriti. S ovršenikom da to nije slučaj. Osim što je financijski iscrpljen ovršenik je i teško bolestan. Isti naime još od 2006. godine boluje od arteriovenske malformacije na mozgu, ili laičkim jezikom neoperabilne tvorevine na mozgu radi koje je kroz godine pretrpio više moždanih udara, te je bio podvrgnut nizu operacija mozga. Njegovo stanje je neizlječivo, a osim što je konstantno životno ugrožen, značajno su mu umanjene kognitivne funkcije, te trpi stalne glavobolje, ima poteškoće sa čitanjem, pisanjem i govorom. Nadalje navodi da ovrhovoditelj vrlo dobro zna da je tražbina po presudi Pn- 5503/07 temeljem koje traži izravnu naplatu davno prestala cesijom i prijebojem, a izravnu naplatu traže kako bi zauzeli prednosni red ispred tražbine ovršenika koja će očekivano uskoro nastati, te ovršenika otezanjem financijski i zdravstveno iscrpili do te mjere da on odustane od daljnje sudske borbe. Napominje se kako je ovršenik također tražio izravnu naplatu po gore spomenutoj pravomoćnoj presudi P-3918/2024. U tom postupku je EUROHERC kao ovršenik tražio i dobio odgodu ovrhe, pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te ishodio čak i nevjerovatnu privremenu mjeru kojom je blokiran račun treće osobe koja nije stranka u postupku- punomoćnika ĆŽ, na čiji račun je isplaćen dosuđeni parnični trošak, budući je Općinski građanski sud u Zagrebu propustio FINI dostaviti rješenje o odgodi pa je FINA provela prisilnu naplatu unatoč odgodi. Ukoliko ovrha u ovome postupku bude provedena, a kasnije se u parnici dokaže da nije bila dopuštena, pitanje je hoće li ovršenik financijski i zdravstveno biti u mogućnosti voditi još jednu dugogodišnju parnicu radi povrata zaplijenjenih sredstava i hoće li uopće doživjeti kraj takve parnice. Ovršenik prema članici grupacije ima dospjelu tražbinu u iznosu od 62.340,55 EUR-a, a uskoro vrlo vjerojatno i tražbinu u barem dvostrukom iznosu. Grupacija s druge strane prema njemu više nema dospjelih a nepodmirenih potraživanja, zbog toga se i koriste tražbinom po presudi za koju znaju da više ne postoji. Slijedom svega navedenog jasno je da bi ovršenik provedbom ove ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, te bi mu provedbom iste bilo izravno ugrožena egzistencija ali i daljnje liječenje. Ovršenik je istaknuo prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog donošenja odluke o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odnosno do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na koju parnicu će sud uputi ovršenika u ovome postupku.

2. Ovrhovoditelj se očitovao na navode ovršenika podneskom od 22. svibnja 2025.ističući prigovor mjesne nenadležnosti i navodeći da je ovršenik prekludiran u iznošenju žalbenih razloga budući da je ovrhovoditelj još 2015. i 2019. podnosio konkretnu ovršnu ispravu na naplatu putem FINA-e. Nije točno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu. Naime, Sporazumom još od 01.09.2015. ovdje ovrhovoditelju je vraćen odnosno ustupljen dio novčane tražbine u iznosu od 290.430,03 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16.09.2015. pa do isplate prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.Pn-5503/07od 31.07.2014. Ovrhovoditelj navodi da je točno da je dio novčane tražbine prebijen u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl.br.P-2678/12, a koji prijeboj između ostalog je i prihvatio ovršenik svojim podneskom od 08.12.2014. podnesenim u sudskom postupku P-2678/2012. Ovršenikovi navodi da je tražbina zastarjela da nisu točni. Ovrhovoditelj je i 2015. i 2019. podnio Zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Pn-5503/07 na FINA-u čime je zastara svaki put prekinuta temeljem članka 241. ZOO-a. O prekidu zastare podnošenjem ovršne isprave prema FINA-e postoji i sudska praksa te je takvo pravno stajalište izraženo i u odluci Županijskog suda u Rijeci posl.br.Gž-693/2024.

2.1. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelj ukazuje da je isti također neosnovan. Prema potvrdi FINA-e od 20.05.2025. kao nesporna činjenica proizlazi da se ovršna isprava presuda OGS Zagreb posl.br.Pn-5503/2007 nalazi u redoslijedu naplate na 101.mjestu pa doista nije za očekivati da će ovrhovoditelj uopće predmetnom presudom odnosno ovršnom ispravom moći i dijelić svoga potraživanja naplatiti. Tim više ispred njegove tražbine nalazi se u redoslijedu naplate 100 pojedinačnih ovrhovoditelja s visinom nenaplative tražbine u iznosu od 88.368,62 eura. U ostalom i sam ovršenik je dostavio Potvrdu FINA-e od 13.01.2025. iz koje je razvidno da je isti više od 4991 dan blokiran. Nadalje, o nenadoknadivoj šteti u ovršnom postupku može se govoriti samo kad se ista (bilo ovršeniku ili ovrhovoditelju ili trećoj osobi) ne bi mogla naknaditi obzirom na imovinske ili druge prilike druge strane.

3. Prijedlog ovršenika je djelomično osnovan.

4. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 52. i 65. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ). Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na taj se prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4.1. Iz predmeta spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 28. travnja 2025. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak Izravne naplate po osnovi ovršne isprave

– pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj CXXXIII Pn- 5503/07-39 od 31. srpnja 2024. U Zahtjevu za izravnu naplatu zatražio je da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz priložene ovršne isprave prenesu u cijelosti prema ovršnoj ispravi te je zatražio i naplatu zateznih kamata i zateznih kamata na troškove postupka koje nisu određene osnovom za plaćanje po propisanoj stopi od dana donošenja odluke do isplate za plaćanje u cijelosti. Ovrhovoditelj je podneskom od 22. svibnja 2025. priznao da je da je dio novčane tražbine prebijen u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl.br.P-2678/12, a koji prijeboj između ostalog je i prihvatio ovršenik svojim podneskom od 08.12.2014. podnesenim u sudskom postupku P-2678/2012.

4.2. Pregledom Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa s osnova sporazuma o ustupu potraživanja uz ustup dijela novčane tražbine od 1.9.2015. zaključenog između Jadransko osiguranje d.d. s jedne strane i Agram Life osiguranje d.d. s druge strane, utvrđeno je da člankom 3. navedenog Sporazuma Jadransko osiguranje d.d. prima na znanje da je Agram Life osiguranje d.d. izvršilo i stavilo u prijeboj djeljivu novčanu tražbinu prema ĆŽ temeljem odredbe čl. 171. Zakona o obveznim odnosima i to na način da je zatvorilo cijelo potraživanje s osnova dosuđenih parničnih troškova u iznosu od 5.990,78 € (45.137,50 kn) (čl.1.), cijele zatezne kamate obračunate do 15. rujna 2014. u iznosu od 64.221,03 € (483.873,36 kn) te dijela dosuđene glavnice u iznosu od 31.854,19 € (240.005,39 kn). Jednako tako čl. 4. Ugovorne stranke suglasno su utvrdile da se tim sporazumom Agram Life osiguranju d.d. vraća odnosno ustupa dio prenesene tražbine s osnova Sporazuma o ustupu potraživanja zaključenog dana 15.09.2014. Jadranskom osiguranju i to isključivo s osnove dospjele, a nenaplaćene glavnice u iznosu od 290.430,03 kuna sa svim sporednim pravima odnosno pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 16.09.2014. do potpunog namirenja od strane dužnika ĆŽ.

4.3. Slijedom navedenog, kako je ovršenik istaknuo prigovor da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti podmirena, a ovrhovoditelj priznao da je ista djelomično podmirena izvršenim prijebojem, a što je vidljivo i iz Izjave o prijeboju od 15.09.2024. (str 11. spisa), valjalo je odredbom članaka 52. stavka 2. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

5. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a propisano je će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. stavak 1. točke 7. i točke 9. do 11 OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će sud prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, slijedom čega je valjalo primjenom odredbe članka 52. OZ-a odlučiti kao u zaključku.

6. Vezano za predloženu odgodu ovrhe valja ukazati da sud može, na prijedlog ovršenika, odgoditi ovrhu samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke. Prva pretpostavka jest vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje (članak 65. stavak 1. OZ-a), dok je druga pretpostavka postojanje kojeg od taksativno određenih razloga kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu (članak 65. stavak 1. toč. 1-10. OZ-a). Prilikom odlučivanja o prijedlog za odgodu, sud je vrednovao interese svih subjekata involviranih u ovom postupku, kao i mogućnost nastupanja štete (ne)provedbom ovrhe. Podnošenjem ovog prijedlog ispunjena je jedna i to druga pretpostavka za odlučivanje o odgodi ovrhe. U pogledu trpljenja nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, odnosno nužnosti odgode ovrhe za sprečavanje nasilja, ovršenik sudu nije dostavio nikakve dokaze. Ovrhovoditelj osnovano navodi da prema potvrdi FINA-e od 20. 05. 2025. kao nesporna činjenica proizlazi da se ovršna isprava iz ovog premeta nalazi u redoslijedu naplate na 101. mjestu te da je ovršenik i sam u blokadi više od 4991 dana.

7. Pljenidba znatnog novčanog iznosa ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenik je dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio.

7.1. Kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, odnosno odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, valjalo je riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

8. Kako su ovrhovoditelj i ovršenik djelomično uspjeli u ovom postupku sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke rješenja.

9. U pogledu istaknutog prigovora mjesne nadležnosti ukazati je ovrhovoditelju da je takav prigovor neosnovan, a to iz razloga jer je mjesna nadležnost u ovršnom postupku isključiva kako to definira odredba čl. 171. OZ-a : „ Za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište“, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

U Makarskoj, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka.

DNA

- ovrhovoditelju pp

- ovršeniku pp

- Financijskoj agenciji

- u spis