Poslovni broj R1 Ob-2706/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, područni ured Susedgrad, Zagreb, Aleja Bologne 2, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke TPH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. protustranke mlt. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici KPH, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, dana 10. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Majka, TPH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i otac, TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete, mlt. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio 28. studenog 2024. godine prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja. U prijedlogu navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2147/2023-12 od 28. prosinca 2023. godine ponovno oduzeto pravo na stanovanje roditeljima s djetetom. Dijete posljednje dvije godine boravi kod udomiteljice ĐP koja o djetetu adekvatno brine. Dijete je zadovoljno boravkom kod udomiteljice, ne želi se vratiti roditeljima. U proteklom razdoblju majka je rijetko viđala dijete, u prosjeku pet puta, te je povremeno nazove no dijete odbija kontakt s majkom. Otac rjeđe dolazi u Zagreb no u telefonskom kontaktu s djetetom je dva do tri puta tjedno. Dijete također odbija kontakte s ocem no na inicijativu udomiteljice ipak ostvaruje kontakt s ocem. Dijete je razočarano u majku koja je sklona obećanjima koja ne ispunjava, često se posvađaju tijekom kontakta te majka odgovornost prebacuje na dijete. Što se tiče obiteljskih odnosa, roditelji su prekinuli zajednicu te je mlt. KP u početku živjela s majkom i sestrom, mlt. T, no radi neodgovornost postupanja majke, neispunjavanja roditeljskih obveza (vezano za školovanje, zdravlje, skrb o djeci) djeca su izdvojena iz majčine obitelji te su smještena kod ĐP, majčine prijateljice. Mlt. KP je zadovoljna smještajem kod ĐP, dok se mlt. T vratila majci te je s vremenom žurno izdvojena od majke i smještena je kod udomiteljice ĐPH. U bitnome otac niti u jednom trenutku nije iskazivao volju za preuzimanje skrbi o djetetu, suglasan je da o djetetu brine ĐP, isti obrazlaže da nema mogućnost preuzeti skrb o djetetu radi financijskih razloga te radi činjenice što nema adekvatne stambene uvjete no očito je da ne postoji stvarni interes niti motivacija oca da preuzme skrb o djetetu. Majka djeteta je bila suglasna da dijete ostane na skrbi kod ĐP, otišla je na rad u Njemačku gdje je radila kao njegovateljica te se nakon nekog vremena vratila u Zagreb i smjestila se kod prijatelja na području Klinča Sela. Ista je navela kako nije u situaciji da može preuzeti skrb o djeci niti djeci može pružiti uvjete za normalan život, sa članovima obitelji nije u kontaktu, zanemarila je brigu o zdravlju te ne posjećuje psihijatra, ali tvrdi da redovito pije propisanu terapiju, nema redovne prihode niti stambeni prostor. Majka je upoznata s prijedlogom za lišenje prava na roditeljsku skrb. Unatoč poduzetim mjerama u obitelji, i to mjerama stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu koje su u predmetnoj obitelji bile izrečene četiri puta te mjerama intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu koje su bile izrečene tri puta u predmetnoj obitelji nije došlo do promjene na strani roditelja te isti nisu ispunili uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu. Otac je reduciranih roditeljskih kapaciteta, dok majka, iako na verbalnoj razini je kritična prema svom ponašanju i prihvaća odgovornost, ista ne poduzima ništa kako bi svoj odnos s djetetom poboljšala niti da bi poduzela radnje koje bi dovele do promjene na osobnom planu (stabilan radni odnos, mjesto stanovanja, briga o svom zdravlju).

2. Slijedom navedenog, predlagatelj prelaže, na osnovi odredbe čl. 170, čl. 171 i čl. 172 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KP.

3. Rješenjem ovoga suda od 04. prosinca 2024. godine mlt. KP imenovana je posebna skrbnica EPH.

4. I. protustranka je uredno zaprimila prijedlog predlagatelja kao i rješenje kojim je pozvana očitovati se o prijedlogu no ista se nije očitovala niti je pristupila na ročište iako je bila uredno pozvana.

5. II. protustranka navodi kako živi sa starim i nemoćnim roditeljima koji ne mogu samostalno funkcionirati te izjavljuje da nije u mogućnosti adekvatno brinuti o mlt. KP na način da živi s njim i roditeljima. Ističe da ima nedostatne životne uvjete, materijalne poteškoće te da nema podršku okoline, stambeni prostor u kojem živi je star i vlažan te ne može osigurati uvjete za siguran i ugodan boravak. Nije u mogućosti stvoriti bolje uvjete života jer ima minimalne prihode od kojih plaća alimentaciju i ovrhu. Stoga smatra da je najbolje za dijete da nastavi živjeti kod ĐP i da se ista imenuje skrbnicom djeteta.

6. Posebna skrbnica III. protustranke suglasna je s prijedlogom predlagatelja. Navodi kako postoji visoka razina rizika za dijete u predmetnoj obitelji, roditelji nemaju razvijene roditeljske kompetencije, kroz dulje razdoblje nisu motivirani za preuzimanje skrbi o djetetu unatoč poduzetim mjerama u obitelji. Roditelji grubo zanemaruju roditeljske obveze te su napustili dijete.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ĐP, udomiteljice.

8. Iz sveobuhvatne obiteljske procjene utvrđeno je da je zajednica roditelja raskinuta 23. prosinca 2014. godine. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 1516/2022 od 27. rujna 2022. godine roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. KP te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena ĐP. Također je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2147/2023-12 od 28. prosinca 2023. godine roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. KP te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena ĐP. Predmetna obitelj je u tretmanu HZSR od 2016. godine te su se u više navrata provodile mjere obiteljsko pravne zaštite, između ostaloga radi nasilja u obitelji, neadekvatne roditeljske skrbi, razvojnih rizika te materijalnih oblika pomoći. Dobivene su informacije od nadležne liječnice da djeca imaju svrab koji nije adekvatno liječen te da djeca ne pohađaju nastavu od početka školske godine 2020/21 što je majka pravdala činjenicom da djeca nemaju Internet u kućanstvu iako su dobila materijale za rad od doma i upute da prate online nastavu. Određena je intenzivna mjera od 07. prosinca 2020. godine do 07. lipnja 2021. godine te majka nije stupala u kontakt s voditeljicom mjere, od stanara je zaprimljen dopis da majka ne vodi adekvatnu brigu o djeci, ostavlja ih učestalo same bez nadzora tijekom dnevnih i noćnih sati, sklona je promiskuitetnom ponašanju te se druži s osobama iz krim miljea koje dovodi u stan i s kojima ulazi u konflikte. Produljena je intenzivna mjera. U studenom 2021. godine zaprimljeno je izvanredno izviješće u kojem se navodi da majka pretežito vrijeme provodi na mobitelu, s djecom ne radi zadaću već o djeci brigu vodi prijateljica ĐP kod koje djeca često i borave, majka teško uspostavlja autoritet nad djecom, ne provjerava jesu li djeca jela, ne priprema im doručak, otac optužuje majku da nedovoljno brine o djeci. Otac je izjavio da nije voljan prihvatiti skrb o djeci, pozivao se na postojanje objektivnih okolnosti, no primjećuje se nedostatak stvarnog interesa i motivacije za preuzimanje skrbi o djeci. Ponovno je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u 2022. godini te je vidljivo da majka nema kontrolu nad djecom koja provode svoju volju, pružaju joj otpor, a majka navedeno pravda poslovnim obvezama. Zaprimljeno je izvanredno izviješće u kojem je voditeljica mjere obavijestila da ju je nazvala ĐP koja joj je rekla da ju je nazvala majka Antonijinog prijatelja kojem je TPH rekla da će se ubiti te je ĐP otišla kod TPH jer joj je telefon bio isključen i jedva ju je probudila te je bila u lošem psihičkom stanju. Majka djece na to je reagirala da se nije mislila ubiti. Proveden je razgovor s majkom, navela je da je našla novi posao te da unatrag tri do četiri mjeseca nije bila kod psihijatra radi obveza, a boluje od depresivno anksioznog poremećaja i bipolarnog poremećaja. Dana 01. srpnja 2022. godine majka djece izjavila je da želi da ĐP privremeno skrbi o djevojčicama s čime je ista suglasna. Mlt. KP je izjavila da želi ostati kod ĐP i da se ne želi vratiti doma dok se mlt. T vratila kod majke. Ista je žurnom mjerom izdvojena iz obitelji te je oduzeto roditeljima pravo na stanovanje s mlt. T i dijete je povjereno udomiteljskoj obitelji ĐPH. Dana 11. listopada 2022. godine mlt. KP je zaprimljena u hitnu psihijatrijsku ambulantu jer je postala agresivna, ima ispade bijesa, često govori da ju boli grlo i glava te je primjetno da se povlači u sebe i da ju druga djeca izbjegavaju. U nalazu je navedeno da postane ljuta kada majka dolazi te da joj je dobro kod ĐP, a boji se da bi ju mogli maknuti od nje. U siječnju 2023. godine obavljen je razgovor s udomiteljicom koja je navela da majka dolazi neredovito, kada dođe bude na mobitelu, mlt. KP agresivno reagira na majku, tuče se po nozi, viče da ju ne želi vidjeti i odbija s njom susrete. Također navodi da majka nije vodila dijete na liječničke preglede te, iako zna da dijete boluje od hidrocefalusa, ista je odgađala preglede. Iz obavljenih razgovora s mlt. KP ista opisuje da se s majkom povremeno vidi i čuje, nije sigurna želi li se češće ćuti s majkom, odnos s majkom je prožet kontradiktornim emocijama djeteta. S ocem se redovito čuje, ali se ne viđaju često. Ne želi se vratiti mami te navodi da se kod majke ništa nije promijenilo osim što je našla posao te joj u telefonskom kontaktu stalno nešto nabija na nos. U listopadu 2023. godine udomiteljica je obavijestila da se dijete jako uznemirilo kada je vidjela majku u svojoj školi, rekla je udomiteljici da ju je strah da će majka ponovno doći u školu i odvesti ju te da radi tog događaja noću mokri u krevet. Protekom vremena vidljivo je da je mlt. KP u redovnom praćenju fizijatra, oftalmologa, neuropedijatra, bila je na timskoj obradi, ima izvanškolske aktivnosti, vidljiv je izuzetan napredak u školi, majka nazove dijete četiri do pet puta mjesečno te je par puta dijete vidjelo majku, od veljače do kolovoza 2024. godine pet puta. Dijete odbija kontakt s majkom. Iz nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 10. srpnja 2024. godine proizlazi da dijete ne želi imati kontakt s ocem jer ju ismijava i govori da bi trebala raditi u cirkusu, a s majkom ne želi imati kontakt jer nije dobra mama. Otac zove dva do tri puta tjedno te je u naprijed navedenom razdoblju oca vidjela četiri puta. Majka je bila na radu u Njemačkoj te se krajem 2024. godine vratila u Zagreb. Dijete rijetko kontaktira, a tada se obično posvađaju. Obećala je djetetu da će ju redovito viđati prema sudskoj odluci, a navedeno nije ispunila te dijete ne želi majku vidjeti jer ne ispuni obećano. S ocem se vidjela u listopadu 2024. godine, odveo ju je u ZOO i muzej no nije joj kupio vodu niti joj je dao jesti iako mu je rekla da je gladna, a s djetetom je bio od 10:00 do 18:00 sati. Također ju je otac povrijedio jer nije prepoznao emotivno stanje djeteta jer je ista plakala jer je baka od udomiteljice umrla, a radi se o osobi s kojom je dijete bilo povezano. Radi svega navedenog navodi da nema želju ostvarivati osobne odnose nit telefonske kontakte s roditeljima. U posljednjih godinu dana majka je dijete vidjela deset puta, ne raspituje se redovito o školovanju i zdravlju djeteta, dok ju je otac vidio tri puta. Mlt. KP u razgovoru sa socijalnom radnicom izražava da ne želi živjeti s majkom, da ju majka prilikom razgovora napada i kritizira, tijekom jednog susreta bila je uplakana jer ju je majka odvela u kafić s nepoznatim ljudima. Obavljen je razgovor s majkom koja navodi da je radila u Njemačkoj, u Hrvatsku se vratila 20. listopada 2024. godine te trenutno nije zaposlena, nema smještaj u Zagrebu, nalazi se kod prijatelja. Iskazuje svijest o tome da su djeca u nju razočarana, nada se da će steći uvjete kako bi ponovno mogla biti s djecom no trenutno nije u situaciji omogućiti potrebne uvjete djeci za normalan život. Zanemarila je posjete psihijatru zbog poslovnih obveza, ali redovno pije terapiju. U predmetnoj obitelji popunjavanjem lista za procjenu razvojnih rizika i lista za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da postoji velika razina razvojnog rizika za mlt. KP.

9. Iz iskaza svjedokinje ĐP, udomiteljice, proizlazi da je dijete kod nje smješteno od lipnja 2022. godine, dijete je razočarano kontaktima s majkom, radi toga što majka svoja obećanja ne ispunjava, osobni odnosi s majkom negativno utječu na dijete, počela je čupati kosu, nakon što joj je majka pričala o novom dečku dijete je samo ošišalo kosu i rekla je da joj je dosta mame. Majka je lošeg psihičkog stanja, neodgovorna je, ne ispunjava obećanja niti roditeljske obveze. Prije godinu i pol dana obećala je djetetu izvaditi osobnu iskaznicu što nije učinila, navedeno nije učinio niti otac jer ne dolazi u Zagreb tijekom radnog tjedna, a kao posljedica toga je to da dijete nije u mogućnosti putovati s njima što dijete ljuti. Majka je trebala potpisati i suglasnost za maturalac, to nije učinila te je uzela s računa djeteta novac za maturalac. Majka ne želi da dijete putuje i živi primjereno te navodi da ukoliko joj ona nije mogla priuštiti putovanja, da je u redu da ne ide i sada na putovanja. S majkom se vidi godišnje četiri do pet puta, rijetko imaju telefonski kontakt. Majka udomiteljici pošalje poruku u kojoj se opravdava i svaljuje krivnju na dijete. Na neprimjeren način organizira vrijeme s djetetom, ne kupi joj hranu, ne plaća alimentaciju. Ona sada živi u prihvatilištu i druži se s takvim ljudima te isto straši udomiteljicu. U odnosu na oca navodi da dolazi jednom do dva puta godišnje te se s djetetom vidi kada su na ljetovanju u Splitu, telefonski kontaktira s djetetom dva do tri puta na primjeren način. Dijete je u otporu prema druženju i s majkom i s ocem, a otpor prema ocu ima jer joj majka stalno govori da ju otac nije htio uzeti kod sebe i priča priče iz prošlosti. I otac joj je jednom prilikom, prilikom druženja u ZOO, nije htio kupiti hranu. Otac se raspituje za djetetove ocjene kod udomiteljice, nema šifru za E – dnevnik. Majka se ne interesira za ocjene, nema šifru za E – dnevnik. Otac nazove razrednika i informira se dok je majka jednom bila na informacijama i tada je pričala samo o sebi. Majka ne traži informacije o zdravlju, dok otac pita za zdravlje.

10. Odredbom čl. 170. i čl. 171. ObZ-a propisano je da će sud roditelja, u izvanparničnom postupku lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava dok je odredbom čl. 171 ObZ-a propisano da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je, između ostalog, napustio dijete, ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštitite prava i dobrobiti djeteta donio HZSR te ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

11. Iz provedenog postupka utvrđeno je da je zajednica roditelja prekinuta te je mlt. dijete živjelo s majkom, no radi smanjenih roditeljskih kompetencija majke i ugrožavajućih i zanemarujućih postupaka prema djetetu, dijete je uz suglasnost majke smješteno kod udomiteljice ĐP, majčine prijateljice. Naime na strani majke postojali su određeni nedostaci u roditeljskoj skrbi koji su bili ugrožavajući za mlt. dijete pa tako majka nije imala redovno zaposlenje niti prihode z kojih bi moga uzdržavati djecu, nije imala riješeno stambeno pitanje, nije skrbila adekvatno o djetetu i to o školskim obvezama, o zdravlju djeteta, o djetetovim potrebama i sigurnosti. Dijete je izlagala neprimjerenim ponašanjima osobama koja je dovodila u stan s kojima je ulazila u konflikte. Brigu o školi i o djetetu prepuštala je prijateljici ĐP. Majka je zanemarila brigu o svom psihičkom stanju boluje od depresivno anksioznog poremećaja i bipolarnog poremećaja, a redovno se ne kontrolira kod psihijatra. U međuvremenu, od kada su određene mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, nije došlo do značajnih promjena na strani majke. Ista se u međuvremenu zaposlila u Njemačkoj gdje je živjela i radila kao njegovateljica da bi se vratila u Hrvatsku gdje nije pronašla niti posao niti stan u kojem bi mogla živjeti s djetetom Trenutno je smještena u prihvatilištu za beskućnike. Iz iskaza ĐP i izvješća Zavoda sud je utvrdio da majka s djetetom rijetko ostvaruje kontakt i to 4 do 5 puta godišnje, češće ostvaruje telefonski kontakt no isti je neadekvatnog sadržaja u odnosu na dijete. Naime, majka djetetu navodi da je samo krivo radi postojeće situacije, kritizira dijete, govori joj da je kod udomitelja jer je otac nije htio uzeti, kada se s djetetom vidi ne organizira provođenje vremena s djetetom na adekvatan i primjeren način, djetetu ne organizira prehranu iako s njom provede duže vrijeme ili je vodi u društvo koje djetetu uzrokuje nelagodu. Sve navedeno ukazuje da majka uopće ne razumije potrebe svojeg djeteta te da nije kapacitirana preuzeti skrb o djetetu kao i da svoje potrebe stavlja ispred potreba djeteta. U konkretnom slučaju majka bi trebala imati svijest o tome da je djetetu teško što je izdvojeno iz obitelji, trebala bi biti emotivna podrška djetetu, organizirati vrijeme s djetetom češće i na način da isto bude prilagođeno djetetu i da to vrijeme i razgovore s djetetom iskoristi za emocionalno povezivanje s djetetom. Ista i dalje ne brine o svom psihičkom stanju unatoč svojim dijagnozama te je trenutno stanje gore no što je bilo prije izdvajanja djeteta iz obitelji obzirom ista živi u Prihvatilištu za beskućnike. Iz iskaza svjedokinje ĐP utvrđeno je da majka namjerno ne postup u interesu djeteta pa joj tako nije htjela izvaditi osobnu iskaznicu kako bi dijete moglo s udomiteljicom putovati te je djetetu uzela novac za maturalac s računa. Takvim ponašanjem majke dijete je razočarano i povrijeđeno jer joj stalno majka nešto obećaje, a obećanje ne ispuni, što bitno utječe na psihičko stanje djeteta u vidu samoozljeđivanja i otpora na kontakte s majkom. Dijete je kod udomiteljice bitno napredovalo u odnosu na svoje psihičko stanje, školu i aktivnosti. Mišljenje djeteta je sud uzeo u obzir, isto je utvrđeno od strane stručnih osoba u Zavodu, te dijete izražava da želi živjeti s udomiteljicom i da se ne želi vratiti u kućanstvo s majkom. Stoga je utvrđeno da majka nema razvijene roditeljske kompetencije, da je njezino ponašanje štetno za dijete, da ista nije sposobna brinuti o djetetu, da nije osigurala stambene i materijale prilike za brigu o djetetu, radi čega je sud utvrdio da bi povratkom djeteta u obitelj predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, da majka ne poštuje upute i preporuke Zavoda, da ista nije niti stvarno zainteresirana za preuzimanje skrbi o djetetu te svojim ponašanjem grubo krši roditeljsku odgovornost. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 170. u svezi s čl. 171. st.3. i 4. ObZ prijedlog predlagatelja je ocijenjen osnovanim.

12. U odnosu na oca sud je utvrdio da je isti suglasan da skrb o djetetu vodi udomiteljica ĐP, jer isti nije zainteresiran za preuzimanje skrbi o djetetu. Navedeno pravda lošim materijalnim prilikama derutnom stanu neprimjerenim za dijete te lošim zdravstvenim stanjem roditelja o kojima brine. Sve navedeno od određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje, otac je trebao i mogao promijeniti da je stvarno zainteresiran za preuzimanje skrbi o djetetu. On redovno dijete kontaktira i vidi je par puta godišnje no niti navedeno ne organizira na adekvatan način (neorganizirana prehrana djeteta) te neadekvatno reagira na djetetova emotivna stanja. Otac plaća uzdržavanje i informira se o djetetu no nije zainteresiran za preuzimanje skrbi o djetetu i navedeno jasno izražava. Iz navedenoga sud je utvrdio da je isti napustio dijete, te svojim ponašanjem grubo zanemaruje svoje roditeljske obveze i odgovornosti slijedom čega je prijedlog predlagatelja ocijenjen osnovanim na osnovi čl. 170. ObZ-a.

U Zagrebu, dana 10. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 6 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

predlagatelj

I. protustranka

II. protustranka

posebna skrbnica III. protustranke

Matični ured rođenih Split za dijete - po pravomoćnosti

Matični ured rođenih Split za majku i oca - po pravomoćnosti

Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije - po pravomoćnosti