REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-661/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/22698, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 4. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆI, sin Ć i Štefice rođene E, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, vozač, oženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu za automehaničara, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 24. veljače 2025. u 7:12 sati na cesti A2, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 151 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 135 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/22698, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 4. ožujka 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je tog dana vozio autocestom A2 iz Slovenije prema Krapini. Na jednom dijelu te ceste postavljen je znak za ograničenje brzine do 80 km/h te je od nedavno na tom dijelu postavljena kamera radi nadzora brzine, a što nije primijetio. Također, nije primijetio ni ograničenje brzine do 80 km/h, te s obzirom da se radi o autocesti na kojoj je dopuštena brzina do 130 km/h okrivljenik se nastavio kretati tom brzinom. Nije bio svjestan da je na tom dijelu dopuštena brzina do 80 km/h. Kaje se zbog počinjenja prekršaja te obećaje kako više neće ponoviti ovakav prekršaj. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da je po struci vozač te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla. Molim sud da mu umanji izrečenu novčanu kaznu s obzirom da je njegova supruga nezaposlena, a obvezan je uzdržavati dvoje djece koji se redovno školuju.

5. Činjenice u ovome postupku nisu sporne. S obzirom na to da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno s dokazima u spisu, sud je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri.

6. Tijekom dokaznom postupka pročitani su podaci o vozaču, prigovor, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka - uvida u dokumentaciju u spisu te iznijete obrane okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, pa je za počinjeni prekršaj proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i imovinske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da mu je supruga nezaposlena i da je obavezan uzdržavati dvoje djece, dok je kao otegotnu okolnosti uzeo u obzir raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prometnog prekršaja. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, koja odgovara minimalnom iznosu propisanom za ovaj prekršaj, dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja.

8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena jer je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna s obzirom da je profesionalni vozač, a ujedno sud smatra da ne postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti prekršaj s obzirom na to da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnice

2. Branitelj

3. Postaja prometne policije Krapina