REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-178/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Valentina Komljenovića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 29. svibnja 2025. br. K- 113/2025, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog RB, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv optuženog RB ukida.
II. Optuženi HB ima se odmah pustiti na slobodu.
III. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), optuženom RB određuju se mjere opreza:
- obveznog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, načelniku ili drugoj osobi koju načelnik odredi, svakih petnaest dana,
-zabrane približavanja na udaljenost ne manju od 100 metara oštećeniku ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj],
-zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom ŽB.
IV. Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08, optuženi HB upozorava se da će mu se u slučaju nepridržavanja izrečena mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
V. Na temelju članka 98. stavak 7. ZKP/08 ova mjera može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-113/2025 od 29. svibnja 2025., donesenim nakon izricanja nepravomoćne presude, kojom presudom je optuženi HB proglašen krivim za učin kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, protiv optuženika je produljen istražni zatvor.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 26. listopada 2024. u 08,46 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-493/2024 od 27. listopada 2024, te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-538/2024 od 25. studenog 2024., pa do 8. siječnja 2025. kada je optuženik rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-1/2025 od 8. siječnja 2025. pušten na slobodu, zatim vrijeme od uhićenja 19. travnja 2025. u 09,00 sati kada je uhićen sukladno rješenju Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-14/2025 od 6. veljače 2025. do 24. travnja 2025. kada je istražni zatvor ukinut sukladno rješenju Općinskog suda u Šibeniku broj Kv-41/2025 (K-113/2025) od 24. travnja 2025., te vrijeme od uhićenja 22. svibnja 2025., kada je uhićen sukladno rješenju Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-139/2025 od 8. svibnja 2025., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi HB putem branitelja, odvjetnika Valentina Komljenovića, iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i optuženika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode uz eventualnu primjenu jedne ili više mjera opreza.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba je osnovana.
6. Kako to proizlazi iz žalbenih navoda, žalitelj osporava postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika navodeći da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne navodi nikakve dodatne razloge za produljenje istražnog zatvora u odnosu na ranija rješenja iako je donesena osuđujuća presuda, te da osim ponavljanja navoda o ranijoj kažnjavanosti i odlučnom djelovanju ovisnosti na počinjenje kaznenog djela nije ničim obrazložio koje to osobite okolnosti upućuju na iteracijsku opasnost. Nadalje ističe kako je optuženik u istražnom zatvoru proveo tri mjeseca, što da je maksimalno trajanje, obzirom da se radi o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora do tri godine, te da je ujedno tijekom faze istrage bio četiri mjeseca na slobodi tijekom kojih se klonio protupravnog ponašanja.
7. Razmatrajući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da na strani optuženika postoje posebne zakonske pretpostavke koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, optuženik je prethodno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-10/2020 od 1. ožujka 2024. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 323. a KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje od jedne godine, te je i prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), te prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.). Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi kako je optuženik u vrijeme izvršenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno osuđen bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, te zbog takvog stanja postoji rizik da bi u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo. Dovodeći u vezu prethodno navedeno s činjenicom da je predmetno kazneno djelo počinjeno u vrijeme kušnje određeno gore navedenom presudom Općinskog suda u Šibeniku, a cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, osnovan je zaključak suda prvog stupnja da su sve to one osobite okolnosti koje ukazuju da na strani optuženika postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
8. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela, utvrđena na strani optuženika može otkloniti i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08 i to obveznog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, načelniku ili drugoj osobi koju načelnik odredi, svakih petnaest dana, zabrane približavanja na udaljenost ne manju od 100 metara oštećeniku ŽB i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s istim oštećenikom.
8.1. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih je optuženiku određen i kasnije produljen istražni zatvor, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da će i naloženim mjerama opreza optuženiku biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, uz jasno izraženo upozorenje da će ta mjera u slučaju nepridržavanja biti zamijenjena određivanjem istražnog zatvora. Naime, optuženik je u istražnom zatvoru do sada proveo tri mjeseca i devet dana, koje vrijeme je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se ubuduće kloni bilo kakvog kriminalnog postupanja.
9. U odnosu na navode žalitelja da je isteklo najdulje trajanje istražnog zatvora predviđeno odredbom članka 133. stavka 1. točke 2., u svezi sa stavkom 3. ZKP/08, žalitelju valja kazati, kako obzirom da se ovaj kazneni postupak vodi zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora do tri godine, a da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ukupno maksimalno trajanje istražnog zatvora u predmetnom postupku je 3 mjeseca i 15 dana. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno u konkretnom slučaju nije došlo do isteka roka najduljeg trajanja istražnog zatvora.
10. Stoga, kako je određivanje istražnog zatvora krajnja i najstroža mjera osiguranja za koju je ovaj drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ocijenio, a imajući u vidu sve naprijed iznijeto, da se ista svrha zbog koje je istražni zatvor određen i produljen protiv optuženog RB može ostvariti i određivanjem mjera opreza specificiranih u izreci ovog rješenja, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 pobijano rješenje trebalo preinačiti na način naveden u izreci ove odluke.
U Šibeniku, 10. lipnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
