REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7271/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 6. i dr. istog Zakona i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj: 62/15,42/20,144/20,114/22,18/24), a kažnjivog po članku 29. stavak 1. istog Zakona, rješavajući povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Klasa 211-07/25-5/13976, od 31. svibnja 2025. nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, zaposlen u kuhinji, tek zaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavan od majke, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan.
I.
k r i v j e
a/što je 31. svibnja 2025. u 02:30 sati u Kaštel Novom Put Blata bb upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] iako je kod istog utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 0,53 g/kg što je utvrđeno uređajem Drager serijski broj ARTN-
dakle, upravljao osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
b/ što iste prigode kao pod a/ kod sebe nije imao nikakav dokument s kojim bi se mogao legitimirati
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavak 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odredbe članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
u t v r đ u j u
za djelo pod a/NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststotinašezdeset) EURA za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA
pa se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 (šestotinaosamdeset) EURA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji i to od 31. svibnja 2025. u 02:50 sati do 31. svibnja 2025. u 10:50 sati kada je pušten na slobodu i to kao (jedan) dan, odnosno 39,82 eura koje se okrivljeniku uračunavaju u izrečenu novčanu kaznu te isti ima za platiti preostali dio u iznosu od 640,18 eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljenik: LĐ (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi iste prigode kao pod I. izreke presude
"upravljao osobnim vozilom iako je istom ukinuta/oduzeta (poništena) vozačka dozvola broj Rješenja KL:UP/I-211-03/25-07/917 Ur. br. 511-12-28-25-2"
čime da bi počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 286. stavak 12. istog Zakona
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Kaštela, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem od 31. svibnja 2025. protiv okrivljenika LĐ, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2.1. Okrivljenik LĐ priveden u dnevnom dežurstvu po djelatnicima Policijske postaje Kaštela, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja.
2.2. U svojoj obrani je naveo da je točno da je navedene prigode, 31. svibnja 2025. u 02:30 sati u Kaštel Novom, Put Blata b.b., upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg. Nadalje, da je točno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2, izjavio je da nije siguran od kada mu je oduzeta, tj. poništena vozačka dozvola, jer da se ne sjeća. U odnosu na sam događaj naveo je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja i zbog toga što je upravljao vozilom, međutim, da je bio gotov s poslom te da je sreo svog prijatelja koji je bio u alkoholiziranom stanju, a rekao mu je da mora ići do benzinske postaje kupiti cigarete. Kada je vidio da je prijatelj pio mislio je da će mu se dogoditi nešto loše i tada da je ne razmišljajući i lakomisleno, donio odluku da on za njega otiđe na benzinsku postaju i odradi to u samo nekoliko minuta, jer živi u blizini. Naveo je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja i da se kaje te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Istaknuo je da se zaposlio prije nekoliko dana kao kuhar u restoranu u Kaštelima te zamolio sud da mu ne određuje zadržavanje, jer bi na taj način ostao bez posla, a njegova egzistencija i egzistencija njegove majke bila bi ugrožena, budući da zajedno žive sa bratom koji je bolestan.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, obavijest izdana temeljem članka 109.a. stavaka 1. Prekršajnog zakona na ime LĐ, izviješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službenu zabilješku sastavljenu po pol. službeniku ĐĐ, službenu zabilješku sastavljenu po pol. službeniku IĐ, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] iako je kod istog utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 0,53 g/kg što je utvrđeno uređajem Drager serijski broj ARTN-1244. Također nije sporno da okrivljenik kod sebe iste prigode nije imao osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskim službenicima. Navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je na nedvojben način priznao počinjenje prekršaja, a njegovo priznanje u skladu je i sa svim ostalim provedenim dokazima u postupku a sigurno je da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršaja da ga nije niti počinio.
5.Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci pod I., točkama a i b. ove presude zbog čega je proglašen krivim.
6.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog te obećanje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju istih ili sličnih prekršaja kao i to da je okrivljenik predmetne prekršaje počinio u stjecaju, a što ukazuje na prometnu neodgovornost i nedisciplinu zbog čega mu je za djelo pod a/ utvrdio novčanu kaznu u maksimalnom iznosu za tu vrstu prekršaja dok mu je za djelo pod b/ utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu, a potom je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
7.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod I., točkom a/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja što ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U odnosu na točku II. izreke :
10. Odredbom čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba iz članka 286. stavak 3. do 7. koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz ovog članka stavka 3. do 6. a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
11. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu Zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja izvršnost rješenja kojim je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
13. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da je "upravljao osobnim vozilom iako je istom ukinuta/oduzeta (poništena) vozačka dozvola broj Rješenja KL:UP/I-211-03/25-07/917 Ur. br. 511-12- 28-25-2"pri čemu nije navedeno niti tko je donio to rješenje, od kada je to rješenje i je li predmetno rješenje izvršno, niti je naveden datum izvršnosti tog rješenja, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 286. stavak 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno izvršnost rješenja.
14. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude pod točkom II., po propisu nije prekršaj. Iz tog razloga valjalo je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na navedeni prekršaj osloboditi od optužbe.
15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.
Split, 10. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
