Poslovni broj: R1-71/2023-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagateljice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Orjani Makovac, odvjetnici u Bujama, protiv protustranke NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12 Ganges Road, Shotley Gate, Ipswich, IP91RJ, Ujedinjeno Kraljevstvo, zastupana po punomoćniku Branki Vukov, odvjetnici u Šibeniku, radi razvrgnuća suvlasništva, po dovršenom postupku, dana 10. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se tržišna vrijednost nekretnine u Šibeniku, na adresi [adresa], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada od 815 m2, i to 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan na prvom katu površine 54,53 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, u iznosu od 147.000,00 eura.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini iz toč. I. izreke prodajom nekretnine na javnoj dražbi po pravilima ovršnog postupka po početnoj cijeni iz toč. I. nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, a dobiveni iznos će se podijeliti strankama razmjerno suvlasničkim dijelovima i to predlagateljici ½ dijela ostvarene cijene, te protustranci ½ dijela ostvarene cijene.

III. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 356,16 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Dana 13. travnja 2023. predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] stambena zgrada od 815 m2, i to 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), Stan na prvom katu površine 54,53 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U prijedlogu je navela da su stranke suvlasnice predmetne nekretnine-stana temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa], kao povjereniku suda dana 4. srpnja 2022. , broj O-552/2022, a koji stan su stranke naslijedile od ostaviteljice ZĆ pok. K rođ. N iz [adresa], i to predlagateljica kao unuka ostaviteljice, a protustranka kao kćer ostaviteljice, svaka u ½ dijela. Navedena nekretnina da je upisana u zemljišnim knjigama na ime i vlasništvo CĆ, te je u istom zk. ulošku 22. prosinca 2010. pod brojem Z- 8662/10 zabilježeno na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. studenoga 2010. broj OU-426/10, postojanje predmetnog Ugovora između ZĆ kao davatelja uzdržavanja i CĆ kao primatelja uzdržavanja, a na teret stana na prvom katu vl. CĆ. Nakon smrti uknjiženog vlasnika CĆ dana 24. veljače 2016. da je predmetni stran temeljem navedenoga Ugovora pripao davateljici uzdržavanja, ZĆ. Protustranka , a obzirom je u posjedu ključeva predmetne nekretnine, onemogućava predlagateljici pristup nekretnini i ostvarenje bilo kakve koristi od njenog suvlasničkog dijela. Slijedom navedenoga, a obzirom da stranke nisu uspjele izvansudski dogovoriti podjelu stana, to predložila da sud usvoji njezin prijedlog i odredi razvrgnuće suvlasništva na predmetu diobe civilnom diobom, odnosno prodajom stana, a dobiveni iznos da se podjeli strankama sukladno suvlasničkim dijelovima.

3. Protustranka se u odgovoru na prijedlog nije protivila prijedlogu za razvrgnuće na predmetnom stanu u [adresa], te nije osporavala da bi stranke bile suvlasnice za po ½ dijela svaka na predmetnom stanu iza pok. ZĆ. Navela je da je suglasna s prijedlogom da se predmetni stan proda bilo na javnoj dražbi bilo na tržištu, te istaknula da je sprema i na razvrgnuće isplatom ukoliko predlagateljica bude htjela otkupiti njenu ½ stana po tržišnoj vrijednosti. Osporila je navode da bi protustranka onemogućavala predlagateljici korištenje stana, odnosno pristup u isti.

4. Sukladno odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZV), svaki suvlasnik ima pravo zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva.

5. U izvanparničnom postupku razvrgnuća, sud razvrgnuće provodi po odredbama čl. 47. do 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZV).

6. Sud koji određuje način razvrgnuća suvlasništva, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća pod uvjetom da takav postoji i da je moguć i dopušten, te pravom na razvrgnuće isplatom koje bi pojedini suvlasnik imao na temelju pravnog posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZV- a). Ako sud nije vezan zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom suvlasnika na isplatu, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZV-a). Ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, sud će stvar prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i tako dobiveni iznos podijeliti između suvlasnika u ovisnosti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, odnosno sud će provesti civilno razvrgnuće (čl. 50. st. 4. ZV-a).

7. Radi donošenja odluke o načinu razvrgnuća obavljen je očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.

8. Pregledom nekretnine konstatirano je da se predmet diobe nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. Radi se o stanu na 1. katu koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje sa blagovaonicom, prolaza koji je istovremeno i dnevni boravak, drugog predprostora, spavaće sobe sa lođom i WC-a sa kupatilom. Isti je upisan u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5).

9. Vještak građevinske struke PĆ, ing. građ. je sukladno nalogu suda dao procjenu tržišne vrijednosti nekretnine na dan vrednovanja, odnosno 9. veljače 2025. Poredbenom metodom vještak je predmetnu nekretninu-izmjerene površine sa koeficijentima 51,94 m2 procijenio na iznos od 147.000,00 eura.

10. Predlagateljica se u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka očitovala na način da je istaknula da bi vještak u svom nalazu i mišljenju dao pogrešan opis stana, da bi vještak u svom nalazu naveo da navedeni stan ima grijanje na centralno, peć na struju i putem klima uređaja, međutim da predmetni stan nema navedena grijanja već u stanu postoji jedna starija termo peć upitne ispravnosti. Predmetni stan da je potrebno renovoirati , te isti ima relativno novu PVC stolariju i protuprovalna ulazna vrata, a što je vještak trebao uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti stana.

11. U svom očitovanju vještak građevinske struke je naveo da je omaškom došlo do opisa stana na način kako je to naveo u svom nalazu i mišljenju, te je isti ispravio vještvo u dijelu koje se odnosi na tehnički opis stana. Vještak je u cijelosti ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja s obzirom na procijenjenu tržišnu vrijednost stana.

12. Predlagateljica nije imala primjedbi na očitovanje vještaka, kao i na ispravljeni nalaz i mišljenje u dijelu tehničkog opisa nekretnine.

13. Na ročištu rasprave od 14. svibnja 2025. predlagateljica je u cijelosti ustrajala u prijedlogu za razvrgnućem suvlasničke zajednice civilnom diobom, s čime se suglasila i protustranka.

14. Slijedom svega navedenoga, kako su se stranke suglasile o načinu razvrgnuća predmeta diobe i to civilnim razvrgnućem (prodajom), pa kako nisu prigovarale po vještaku procijenjenoj tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine, to je ovaj sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka –procjenu tržišne vrijednosti stručnim i objektivnim, u skladu sa pravilima struke , odlučio da će nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, suvlasničku zajednicu na predmetu diobe sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV- a razvrgnuti prodajom nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos će se podijeliti strankama razmjerno suvlasničkim dijelovima i to predlagateljici ½ dijela ostvarene cijene, te protustranci ½ dijela ostvarene cijene.

15. Odluka o troškovima ovog izvanparničnog postupka temelji se na odredbi čl. 54. ZV-a po kojoj troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno veličini svojih suvlasničkih dijelova, osim ako zakon ili njihov sporazum ne određuje drugačije.

16. Predlagateljica je na ročištu rasprave od 14. svibnja 2025. popisala trošak sudske pristojbe prijedloga u iznosu od 212,32 eura te troškove očevida i vještačenja u iznosu od 500,00 eura.

17. Predlagateljici je priznat popisani trošak, te iznosi ukupno 712,32 eura.

18. Protustranka koja je suvlasnica predmeta diobe za ½ dijela dužna je naknaditi predlagateljici trošak u iznosu od 356,16 eura.

19. Sukladno navedenom je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 10. lipnja 2025.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- predlagateljici po punomoćniku

-protustranci po punomoćniku.