1                            Poslovni broj Kžzd-24/2023-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kžzd-24/2023-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca za mladež Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. L. B., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola br. Kzd-83/2020 od 24. siječnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.  

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola br. Kzd-83/2020 od 24. siječnja 2023. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. L. B. oslobođen je optužbe da bi počinio  kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

 

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada braniteljice optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08), te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08) s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.1. Opt. L. B. po braniteljici Z. Z. L., odvjetnici iz P., u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, ističe da ne postoje zakonski razlozi istaknuti u žalbi, te da je ista neosnovana. Predlaže drugostupanjskom sudu žalbu odbiti i potvrditi pobijanu presudu.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-126/2023 od 30. ožujka 2023. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

 

5. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude proturječna razlozima presude, te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

5.1. Žalitelj ističe u žalbi kako nije jasno da li prvostupanjski sud oslobađa optuženika za terećeno kazneno djelo temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 ili čl. 453. toč. 1. ZKP/08. Suprotno takvom žalbenom navodu iz sadržaja obrazloženja prvostupanjskog suda razvidno je da se opt. L. b. oslobađa temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 (toč. 13.1. obrazloženja presude). Stoga se u tome dijelu žalbeni navod državnog odvjetnika ukazuje neosnovanim.

 

6. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Iako se državni odvjetnik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno. Zapravo državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

6.1. Prvostupanjski sud je pozorno analizirao i ocijenio sadržaj obrane opt. L. B. koji poriče počinjenje kaznenog djela, sadržaj iskaza M. B., majke ošt. mlt. H. P., svj. S. P., oca mlt. H. P., a posebno sadržaj izvješća CZSS P. od 2. prosinca 2019. godine i sadržaj nalaza i mišljenja vještaka psihologa za mlt. H. P. Analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio kako nije dokazano da je opt. L. B. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

6.2. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i postojanja odgovornosti

 

optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 24. kolovoza 2023.