Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-590/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku iz OD Leko i partneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb protiv ovršenika 1. MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu određenom radi objave presude 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba posl. broj Ovrv-24040/11 od 22. prosinca 2011., kojim je naloženo ovršenici DZ, prednici tuženika ad.1. ,2. i 3., da ovrhovoditeljici sada tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, isplati iznos od 480,000 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 980,95 kuna, te se tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. broj Ovrv-24040/11 od 22. prosinca 2011. Rješenje o ovrsi doneseno je protiv ovršenice DZ, prednice ovršenika ad.1. ,2. i 3. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 480,00 kuna uvećano za zatezne kamate na ime dospjele, a neplaćene rtv pristojbe za razdoblje od siječnja do zaključno mjeseca lipnja 2011.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-794/2015 od dana 22. veljače 2016. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenice, dok je rješenjem posl. broj Ovrv-794/2015 od dana 26. kolovoza 2022. postupak nastavljen pozivanjem ovršenica ad.1., 2. i 3. kao nasljednica pok. DZ na preuzimanje postupka. Ujedno je ovršenicama uz rješenje o nastavku postupka dostavljeno i rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

3. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenice su izjavile prigovor u kojem ističu prigovor zastare predmetnog potraživanja, te je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-794/2015-6 od 7. veljače 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužena SZ je nadalje tijekom postupka istakla da je u njenu kuću dana 22. rujna 2014., [adresa] došao kontrolor Hrvatske radio televizije M te da je toga dana upisao dvije nove radiotelevizijske pretplate u novom apartmanskom smještaju na njeno ime te da ju je toga dana obavijestio i iz svojih spisa u njenoj kući ispred nje izračunao da je njena pok. majka DZ dužna 450,00 kuna za HRT pretplatu te joj rekao da ako taj dug podmiri odmah da više neće biti nikakvih dugova te da ona može nastaviti pretplatu za kućanstvo i apartmane kao nova vlasnica kuće. Ona da je gospodinu M platila 450,00 kuna u gotovini, na ruke, na što je isti rekao da je riješila sve što se tiče njene pok. majke i da pretplatu nastavlja ona bez dugova, a ako bude kakvih problema da ga nazove. Gospodin M da joj je kao potvrdu ostavio cedulje HRT sa svojim imenom i prezimenom, brojem suradnika 3 6802, brojem telefona: [broj telefona], ali da ga ona nije nikad kontaktirala.

5. U odnosu na prednje navode tuženika, tužitelj je naveo da je neosnovan prigovor zastare koji tuženik ističe, obzirom je tražbina tužitelja utužena u zakonskom roku, prije nastupanja zastare, što je razvidno usporedbom datuma dospijeća tražbina, a koje se nalaze u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i datuma podnošenja ovršnog prijedloga. Tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je prednik tuženika u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik rtv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5501054857-201112-1. Iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je prednik tuženika u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženici duguju tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženici ne dostavljaju niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je prednik tuženika za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice od 09. prosinca 2011. (l.s.2), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe na ime tuženika (l.s.26), te saldakonti kartica na dan 24. veljače 2023. (l.s.27-30), potvrda HRT sa potpisom kontrolora M i brojem suradnika 3 6802 za reaktivaciju TB prijemnika Sony i Samsung (l.s. 39).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 63,71 EUR (ranije 480,00 kuna), dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 63,71 EUR (ranije 480,00 kuna) s pripadajućom zateznom kamatom na ime neplaćene, a dospjele rtv pristojbe za razdoblje od siječnja do zaključno mjeseca lipnja 2011.

10. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17, u nastavku teksta: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

11. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, osoba iz čl. 34. st. 1. istog Zakona nije dužna plaćati mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužitelj svojom odlukom.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Odredbom čl. 221a. ZPP-a, određeno je da ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Obzirom su tuženici istakli prigovor zastare potrebno je prvo odlučiti o istom. Sukladno odredbi članka 232. Zakona o obveznim odnosima zastara za HRT pristojbu je godinu dana, pa kako najstariji utuženi iznos dospijeva 17. siječnja 2011, a prijedlog za ovrhu je podnesen 20. prosinca 2011. dakle unutar zastarnog roka od godine dana, to se prigovor zastare ukazuje neosnovan.

15. Tužitelj je dostavio izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe prema kojoj je prednicu tuženika evidentirao kao vlasnika tv prijamnika od 01. ožujka 1983. pod šifrom obveznika broj 1054857 i pretplatničkim brojem [broj telefona], te da je ista odjavljena 01. veljače 2013., dok iz saldakonti kartice proizlazi da utužena rtv pristojba nije plaćena.

16. Prvenstveno je potrebno navesti kako u situaciji kada nasljednici tuženika osporavaju potraživanje tužitelja, tada je teret dokazivanja činjenice da je prednik tuženika potpisao prijavu prijamnika prije utuženog razdoblja, na strani tužitelja. Kako spisu ne prileži prijava prijemnika potpisana od strane prednika tuženika, a izvadak iz evidencije koji prilaže tužitelj predstavlja njegov interni dokument pa se sporna činjenica ne može smatrati dokazanom temeljem istog, to u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja.

18. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Odluka o trošku je izostala jer tuženici kao stranka koja je uspjela u parnici nisu podnijeli zahtjev za naknadu troškova postupka.

Šibenik, 10. lipnja 2025.

S u d a c:

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženicima.