Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pn-190/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Kameliji Matijašević, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja PZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa opunomoćenik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa opunomoćenik Željko Zrno, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, na glavnoj raspravi koja je zaključena 7. svibnja 2025. u prisustvu opunomoćenika tužitelja, tuženika i njegovog opunomoćenika, i koja je objavljena 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev kao djelomično osnovan i nalaže se tuženiku KZ da u roku 15 (petnaest) dana, od primitka prijepisa presude, plati tužitelju PZ 1.134,85 eura (tisuću sto trideset četiri eura osamdeset pet centi) po osnovi naknade neimovinske štete, sa zateznim kamatama od 23. studenoga 2023. do isplate, po stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena; a od 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se referentna stopa za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Odbija se tužbeni zahtjev kao djelomično neosnovan radi isplate 1.865,15 eura (tisuću osamsto šezdeset pet eura petnaest centi) po osnovi preostalog dijela naknade neimovinske štete i 982,96 eura (devetsto osamdeset dva eura devedeset šest centi) po osnovi naknade imovinske štete, sa zateznim kamatama od 24. listopada 2023. do isplate.
III. Nalaže se tuženiku KZ da u roku 15 (petnaest) dana, od primitka prijepisa presude, plati tužitelju PZ 583,31 eura (petsto osamdeset tri eura trideset jedan cent) sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. do isplate, koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj PZ, putem opunomoćenika Hrvoja Grubeše, dostavio je 23. studenoga 2023. tužbu kojom zahtijeva isplatu 9.982,96 eura po osnovi naknade štete, odnosno 9.000,00 eura po osnovi neimovinske štete, sa zateznim kamatama od 26. listopada 2023. i 982,96 eura po osnovi imovinske štete za troškove liječenja i pružanja tuđe njege i pomoći, sa zateznim kamatama od donošenja presude pa do isplate. Zahtijeva i plaćanje troškova parničnog postupka, a koji su u tužbi naznačeni u iznosu od 700,00 eura. Isplatu zahtijeva od tuženika KZ koji ga je, prema navodima iz tužbe, 1. travnja 2023. udario pištoljem u lice ispod desnoga oka, te mu je uperio pištolj u lice i prijetio mu, a zbog čega je pretrpio štetu.
2. Tužba je radi podnošenja pisanog odgovora dostavljena tuženiku KZ **.**.2024. Tuženik je putem opunomoćenika, odvjetnika Željka Zrne, 14. veljače 2024. dostavio odgovor na tužbu. U odgovoru navodi kako nije sporno da je 1. travnja 2023. došlo do sukoba između njega i tužitelja PZ, na način kako je to u tužbi navedeno. Osporava da ga je fizički napao, a posebice da mu je prijetio s namjerom da ga zastraši. Navodi da je tužitelj njega prvi napao i smatra da bi ozljede tužiteljevog lica bile teže da ga je udario pištoljem ispod oka. U cijelosti osporava iznos koji potražuje, kao i povredu prava na dostojanstvo, čast i ugled jer se štetni događaj nije dogodio pred svjedocima, već u toaletu u kojem nije bio nitko osim njih dvojice. Osporava postojanje smanjenja životne aktivnosti te smatra da ne postoji povreda prava osobnosti, ako se uzmu sve okolnosti štetnog događaja, odnosno da postoji tužiteljev doprinos nastaloj šteti.
3. Tužiteljev opunomoćenik, odvjetnik Hrvoje Grubeša, na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 7. svibnja 2025., uredio je tužbeni zahtjev, a nakon što je zaprimio vještački nalaz i mišljenje, odnosno nakon što je vještak Boris Dumenčić usmeno iznio nalaz i mišljenje. Zahtijeva isplatu 3.000,00 eura sa zateznim kamatama od 24. listopada 2023. po osnovi neimovinske štete, 432,00 eura po osnovi pretrpljene fizičke boli, 568,00 eura po osnovi pretrpljenog straha i 2.000,00 eura po osnovi povrede časti, ugleda i dostojanstva. Djelomično je povukao tužbeni zahtjev radi isplate 982,96 eura po osnovi naknade imovinske štete. Tuženikov opunomoćenik, odvjetnik Željko Zrno, protivio se povlačenju tužbenog zahtjeva te je naveo da osporava pravnu osnovu i iznos tužbenog zahtjeva.
4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
5. Sporno je to je li zbog sukoba koji se dogodio između stranaka 1. travnja 2023. došlo do povrede tužiteljevog prava osobnosti te su sporne pravna osnova i iznos tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik KZ udarcem ispod desnoga oka nanio tužitelju PZ ozljedu zbog čega je on pretrpio štetu.
6. Na temelju 292. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022.
– u nastavku: ZPP) na pripremnom ročištu donesen je plan upravljanja postupkom poslovni broj: Pn-190/2023-8. Ročište je održano 13. ožujka 2024. te je određeno da će se izvesti dokaz vještačenjem. Prihvaćeni su i dokazni prijedlozi da se saslušaju tužitelj PZ i tuženik KZ te svjedoci BZ i JZ. Odbijen je dokazni prijedlog da se priloži spis predmeta koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem: K-363/2023, zbog toga što se u ovome spisu nalazi optužnica i dokazi koji su dio spisa navedenog kaznenog predmeta.
7. Na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 11. ožujka 2025. tužiteljev opunomoćenik povukao je dokazni prijedlog da se u postupku sasluša svjedokinja BZ i predložio je da se odlučne činjenice o štetnom događaju i nastanku štete utvrde čitanjem zapisnika o održanoj glavnoj raspravi u predmetu koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem: K-363/2023. Zapisnik je sastavljen 12. srpnja 2024. i u njemu je naveden iskaz svjedokinje BZ, kao i svjedoka JZ.
8. Radi odluke o tužbenom zahtjevu u dokaznom postupku pročitani su sljedeći dokazi: tužba s privitcima, odgovor na tužbu s privitcima, optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 19. svibnja 2023. te izvješća sa stranica 39 do 52 spisa, službena zabilješka o dojavi (stranice 56 do 58 spisa), službena zabilješka o ispitivanju BZ i JZ te PZ (stranice 59 do 63 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (stranice 113 do 115 spisa), podnesak tužitelja (stranice 118 do 119 spisa), zapisnik o održanoj glavnoj raspravi u predmetu koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: K-363/2023-27 od 12. srpnja 2024. i nepravomoćna presuda poslovnog broja: K-363/2023-33 od 10. listopada 2024.
9. Kako je već ranije navedeno, u skladu s člankom 250. ZPP-a, izveden je dokaz vještačenjem. Vještačenje je određeno rješenjem poslovni broj: Pn-190/2023-11 od 15. travnja 2024. te je vještakom imenovan Boris Dumenčić, stalni sudski vještak medicinske struke. Vještačenjem je trebalo utvrditi je li tužitelj PZ pretrpio fizičke boli, duševne boli i strah, u kojem razdoblju i koje jačine, kao i to je li mu bila potrebna tuđa njega i pomoć.
10. Vještak Boris Dumenčić je 6. prosinca 2024. dostavio pisani nalaz i mišljenje, koji je dostavljen strankama radi očitovanja. Tužitelj PZ prigovara nalazu i mišljenju jer ga vještak nije pregledao, zbog čega nije mogao utvrditi postojanje naruženosti, kao i otežano disanje, što su posljedice udarca pištoljem. Smatra da je netočno odredio trajanje straha te da nije uzeo u obzir nalaz specijaliste psihijatra od 3. siječnja 2024. Navodi da zbog slomljene nosne kosti postoji smanjenje životne aktivnosti. Isto tako, prigovara da je netočno utvrđeno kako mu nije bila potrebna tuđa njega i pomoć. Smatra da vještak nije mogao točno utvrditi stvarno nastalu štetu jer je patolog. Tuženik KZ nije dostavio očitovanje niti je prigovarao utvrđenjima iz nalaza i mišljenja, a koje je vještak iznio i usmeno na ročištu.
11. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj PZ **.**.2023. pregledan u Kliničkom bolničkom centru Osijek zbog ozljeda koje je zadobio udarcem pištoljem u glavu te da se žalio na mučninu i povraćanje. Utvrđena je rana razderotina i krvni podljev ispod desnog oka, kao i bolovi stražnje strane vrata, dok je kretnja vrata bilo ograničeno zbog bolova. Vještak je s obzirom na liječničke nalaze utvrdio sljedeće ozljede: rana razderotina na licu ispod desnog oka, prijelom nosnih kostiju s minimalnim pomakom koštanih ulomaka i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Utvrdio je da te ozljede čine jedinstvenu cjelinu i kvalificiraju se kao laka tjelesna ozljeda, a koja je nastala izravnim udarcem tupo-tvrdog sredstva, silom srednje jačine. Takva ozljeda mogla je nastati udarcem zatvorene šake ili bilo kojeg drugog tupo- tvrdog sredstva pa tako i udarcem drškom pištolja. S obzirom na ozljede tužitelj je trpio jake bolove 1 dan, srednje bolove 5 dana i slabe bolove 10 dana. Isto tako, trpio je jaki strah 1 dan, srednji strah 2 dana i slabi strah 3 dana. Vještak smatra da strah koji je tužitelj osjećao tijekom ozljeđivanja nije ostavio trajne posljedice, da zbog ozljeda nije bilo potrebe za tuđom njegom i pomoći te da kod tužitelja ne postoji naruženost, a nije niti smanjena životna aktivnost.
12. Uzimajući u obzir prigovore koji su navedeni pod točkom 10. obrazloženja, bilo je potrebno da vještak Boris Dumenčić usmeno iznese nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. ožujka 2025. Vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja te je iskazao da je jačinu bolova i pretrpljenog straha, odnosno postojanje duševne boli nakon štetnog događaja, utvrdio na temelju pregleda psihijatra. Iskazao je da je tužitelj PZ na prvom pregledu kod psihijatra bio 23. studenoga 2023., a nakon toga 3. siječnja 2024., zbog čega je zaključio da ne postoji kontinuitet u psihijatrijskom liječenju, odnosno da ne postoje ozbiljnije duševne posljedice. U odnosu na prigovor da nije pregledao tužitelja, iskazao je da nije bio potreban fizički pregled zbog proteka vremena od nastanka ozljede, kao i zbog toga što se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja nije ostavila naruženost, odnosno da se radi o ozljedi koja u pravilu nastaje udarcem tupo-tvrdog sredstva, a što može biti i drška pištolja. U odnosu na prigovor naruženosti iskazao je da prijelom nosnih kostiju nije ostao vidljiv jer je bio bez pomaka, što znači da nije promijenio izgled nosa. Navodi da je trajanje straha utvrdio s obzirom na tijek liječenja jer je tužitelj dva puta bio na pregledu i to 2. travnja 2023. te nakon toga 23. studenoga 2023. U odnosu na prigovor da nije točno utvrdio trajanje bolova, iskazao je da je trajanje bolova utvrdio s obzirom na to da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, prijelomu nosne kosti bez pomaka, koje u pravilu prođe za malo više od 14 dana. Iskazao je da tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć s obzirom da iz liječničkih nalaza ne proizlazi da je bila potrebna fiksacija nosne kosti, imobilizacija vrata niti proizlazi da je bila potrebna tuđa njega i pomoć tijekom liječenja.
13. Polazeći od toga da tuženik KZ ne osporava da se 1. travnja 2023. sukobio s tužiteljem PZ, ali osporava okolnosti koje su prethodile sukobu i načinu sukoba, bilo je potrebno usporedbom svjedočkih iskaza i vještačkog nalaza i mišljenja utvrditi je li tuženik u trenutku nastanka štete držao pištolj. Ovo je bilo potrebno jer je vještak naveo da ozljeda koju je pretrpio tužitelj potječe od udarca tupo-tvrdim predmetom, za koji smatra da može biti i drška pištolja. Svjedok JZ saslušan je na glavnoj raspravi koja je održana 7. svibnja 2024. te je njegov iskaz uspoređen s iskazom iz zapisnika poslovni broj: K-363/2023-27 od 12. srpnja 2024. S obzirom na to da je tužiteljev opunomoćenik povukao dokazni prijedlog da se sasluša svjedokinja BZ, odlučne činjenice koje su vezane za nastanak štetnog događaja utvrđene su čitanjem njezina iskaza iz navedenoga zapisnika.
14. Svjedok JZ iskazao je da su se stranke prepirale i da je vidio kako je tuženik KZ otišao u toalet, a nakon nekog vremena primijetio je da nema ni tužitelja PZ. Navodi da je otišao do toaleta i prislonio uho na vrata te da je čuo kako se stranke prepiru, a jedino što je od prepirke razumio bila je rečenica: „E sada ćeš sjediti tu.”, zbog čega je otišao do gostiju u kafiću koji su bili u društvu sa strankama i rekao im da se svađaju. Iskazao je da su se u tom trenutku otvorila vrata toaleta i da je vidio kako su stranke na podu i da se udaraju. Tuženik je bio na podu, a tužitelj na njemu te su on i još jedan gost krenuli prema njima da ih razdvoje. Nakon što su ih razdvojili primijetio je da tuženik u ruci ima pištolj. Ovaj dio iskaza sud je ocijenio kao istinit jer je uspoređen s iskazom koji je naveden u zapisniku od 12. srpnja 2024., a u bitnim dijelovima su istovjetni. Čitanjem zapisnika utvrđeno je da je svjedok isto tako iskazivao kako se stranke prepiru u toaletu kafića te da je prislonio uho na vrata toaleta i čuo glas koji je rekao: „E sada će sjediti tu.”, odnosno da su se otvorila vrata toaleta i da je ugledao tuženika kako leži na podu, dok je tužitelj bio na njemu. Proizlazi da su on i još jedan gost kafića razdvojili stranke te da je vidio kako tuženik u ruci drži pištolj.
15. Iz zapisnika proizlazi da je svjedokinja BZ, isto tako, iskazivala da su se stranke sukobile u toaletu kamo je otišao svjedok JZ, a kada je ona došla ispred toaleta vidjela je tuženika KZ kako leži na podu i da je na njemu bio tužitelj PZ. Iz iskaza proizlazi da su JZ i još jedan gost kafića razdvojili stranke, te da je vidjela kako tuženik u ruci drži pištolj.
16. Usporedbom iskaza, utvrđeno je da je tuženik KZ u trenutku sukoba s tužiteljem PZ u ruci držao pištolj. Ako se uzme u obzir i činjenica da je vještak utvrdio kako je ozljeda koju je tužitelj zadobio mogla nastati udarcem drškom pištolja, sud je izveo zaključak da je prilikom sukoba tuženik mogao tužitelju zadati udarac drškom pištolja, zbog čega je nastala ozljeda ispod desnoga oka na način kako je to opisano u vještačkom nalazu i mišljenju. Oba svjedoka su iskazivali da je u trenutku sukoba, kada se ih zatekli na podu ispred toaleta, tuženik u ruci držao pištolj.
17. Na temelju članka 220. u svezi s člankom 8. i 264. ZPP-a sud je analizirao i iskaze stranaka, a kako bi se utvrdilo što je prethodilo sukobu s obzirom na to da su svjedoci bili prisutni u trenutku kada su se otvorila vrata toaleta i nakon što su se stranke već ležale na podu. Iz iskaza tužitelja PZ, koji je saslušan na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 7. svibnja 2024., proizlazi da je otišao u toalet, a da je tuženik VZ nekoliko minuta prije njega otišao u toalet. Nakon što je ušao u toalet iskazao je da mu se obratio tuženik, pokazujući nekakvu iskaznicu, i da ga je pitao zna li što je to. Odgovorio je da ne zna i da ga ne zanima, nakon čega je tužitelj krenuo vaditi pištolj iz torbice. Nakon što je izvadio pištolj rekao mu je: „Otet ću te, ubit ću te, sad ćeš sjediti na toj školjci.”, zbog čega je sjeo na školjku i nakon čega ga je tuženik drškom pištolja udario u lice. Iskazao je da je nakon toga uhvatio tuženika za ruku u kojoj je držao pištolj i da su se krenuli naguravati. U naguravanju su došli do vrata toaleta koja su se otvorila, nakon čega su pali na pod. Iskazao je da je prilikom pada on bio na tuženiku jer je tuženik bio okrenut leđima prema izlazu. Navodi da su im nakon toga prišli gosti kafića te svjedoci BZ i DZ, koji su ih razdvojili. U ovome dijelu sud je ocijenio tužiteljev iskaz kao istinit jer su o tim okolnostima istovjetno svjedočili BZ i DZ, odnosno svjedočili su da je između stranaka došlo do sukoba te da su, nakon otvaranja vrata, pali na pod pri čemu je tuženik ležao i u ruci držao pištolj.
18. Na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 7. svibnja 2025. saslušan je tuženik KZ. Iz iskaza proizlazi da je 1. travnja 2023. bio u kafiću Ritual bar te da je, nakon što mu je vlasnik rekao da se kafić zatvara za desetak minuta, krenuo prema toaletu. Iskazuje da je, par minuta nakon ulaska u toalet, dobio udarac u vrat. Iskazivao je da se nakon udarca ne sjeća što se dogodilo niti zna tko ga je udario. Isto tako, iskazivao je da je nakon udarca pao na pod, ali se ne sjeća je li izgubio svijest, kao i to da nije čuo je li netko nakon njega ušao u toalet, iako se radilo o malom prostoru. Iskaz tuženika sud nije ocijenio kao istinit jer je suprotan odlučnim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene iz iskaza svjedoka BZ i JZ, a suprotan je i iskazu tužitelja PZ, o okolnostima uslijed kojih je došlo do sukoba i o tome da je nakon pada na pod u ruci držao pištolj. O tim činjenicama iskazi svjedoka i tužitelja istovjetni su, zbog čega ih je sud u tim dijelovima ocijenio kao istinite, dok je iskaz tuženik ocijenio kao neistinit.
19. Suprotno navodima iz odgovora na tužbu utvrđeno je da je šteta nastala na način kako je to opisano u tužbi, odnosno udarcem u lice ispod desnog oka, pritom nije odlučno je li ozljeda nastala zbog udarca zatvorenom šakom ili zbog udarca drškom pištolja, jer je nesporno da je tužitelj PZ pretrpio štetu u sukobu s tuženikom KZ. Kako je već ranije navedeno, iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da je šteta nastala kao posljedica udarca, a iz iskaza svjedoka JZ proizlazi da je u trenutku kada su stranke pale na pod ispred toaleta tuženik u ruci držao pištolj. Ta činjenica utvrđena je čitanjem zapisnika iz ranije navedenog kaznenog predmeta, a koji sadrži i iskaz svjedokinje BZ. Ona je, isto tako, potvrdila da je u trenutku sukoba tuženik u ruci držao pištolj. Ovo sve upućuje na to da je i iskaz tužitelja istinit u odnosu na ono što se dogodilo u toaletu, odnosno da mu je tuženik prijetio, zbog čega je došlo do naguravanja, nakon što mu je zadao udarac u glavu, ispod desnog oka.
20. Uzimajući u obzir vještački nalaz i mišljenje utvrđeno je da tužitelju PZ, na temelju članka 1100., članaka 1095. i 1098. u svezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO), pripada pravična novčana naknada jer je došlo do povrede prava osobnosti, odnosno jer je štetni događaj izazvao tjelesnu ozljedu, a dogodio se u kafiću pred nekoliko ljudi te je tužitelj i određeno vrijeme nakon nastanka štete imao vidljive posljedice, odnosno ranu i podljev krvi ispod desnoga oka. Imajući na umu da se radi o ozljedi lica te posljedice bile su vrlo uočljive trećim osobama.
21. Povreda prava osobnosti sastoji se od fizičkih bolova, straha i duševnih bolova zbog povrede časti napadom i nanošenjem ozljede koja je bila vrlo uočljiva trećim osobama, a prema utvrđenju vještaka laka ozljeda te vrste, u pravilu, prođe za malo više od 14 dana. Dakle, ozljeda je bila vidljiva i nakon nastanka štete a trajala je malo više od 14 dana. Pritom su primijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su-IV-47/2020-5, te su navedeni u eurima na temelju fiksnog tečaja konverzije i uvećani su za 50 %.
22. Zbog pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju PZ pripada ukupno 431,85 eura. Trpio jake bolove 1 dan te mu po toj osnovi pripada 73,65 eura. Trpio je srednje bolove 5 dana te mu po toj osnovi pripada 218,90 eura, dok mu za slabe bolove koje je trpio 10 dana pripada 139,30 eura.
23. Zbog pretrpljenog straha tužitelju PZ pripada ukupno 203,00 eura. Trpio je jaki strah 1 dan te mu po toj osnovi pripada 73,65 eura. Trpio je srednji strah 2 dana te mu po toj osnovi pripada 87,56 eura, dok je slabi strah trpio 3 dana te mu po toj osnovi pripada 41,79 eura.
24. Polazeći od toga da se sukob djelomično dogodio pred svjedocima, na javnom mjestu, a uzimajući u obzir i ozljedu koja se nalazila na tužiteljevom licu, sud smatra da je došlo do povrede prava osobnosti, zbog čega tužitelju PZ pripada i 500,00 eura pravične novčane naknade zbog povrede časti. Naime, svjedok JZ, svjedokinja BZ i drugi gosti koji su u vrijeme sukoba bili prisutni, mogli su vidjeti ozljedu koju je tuženik nanio tužitelju. Tu ozljedu utvrdio je i vještak pa iako se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, ta se ozljeda nalazila na tužiteljevom licu ispod desnoga oka, zbog čega je bila lako uočljiva trećim osobama. Prema utvrđenju vještaka trajala je malo više od 14 dana, zbog čega su treće osobe vrlo lako mogle uočiti ozljedu. Te okolnosti sud je uzeo u obzir prilikom odluke o visini novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.
25. Tužitelju PZ po osnovi naknade štete pripada ukupno 1.134,85 eura sa zateznim kamatama koje se određuju na temelju članka 1103. u svezi s člankom 29. ZOO-a, od dana podnošenja pisanog zahtjeva za naknadu štete ili tužbe. Pregledom spisa utvrđeno je da je odvjetnik Hrvoje Grubeša, kao dokaz, dostavio zahtjev za naknadu štete od 26. listopada 2023. Nije se moglo utvrditi je li taj zahtjev dostavljen tuženiku KZ, jer nije dostavljena potvrda primitka ili potvrda da je zahtjev poslan kao preporučena poštanska pošiljka. S obzirom na navedeno odlučeno je da se zatezna kamata određuje od dana podnošenja tužbe, odnosno od 23. studenoga 2023. po stopi koja je propisana člankom 29. ZOO-a.
26. Na temelju članka 8. ZPP-a odlučeno je prihvatiti tužbeni zahtjev kao djelomično osnovan i naložiti isplatu 1.134,85 eura, dok je tužbeni zahtjev odlučeno odbiti kao djelomično neosnovan radi isplate 1.865,15 eura po osnovi preostalog iznosa neimovinske štete; kao i radi isplate 982,96 eura po osnovi naknade imovinske štete jer je u tom dijelu tužitelj PZ povukao tužbu. Kako je već navedeno, na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 7. svibnja 2025., uređen je tužbeni zahtjev na način da se zahtijeva isplata 3.000,00 eura sa zateznim kamatama od 24. listopada 2023. do isplate; dok je tužbeni zahtjev povučen radi isplate 982,86 eura. S obzirom na to da se tuženik protivio povlačenju, bilo je potrebno i taj dio tužbenog zahtjeva odbiti kao neosnovan jer je tijekom postupka utvrđeno da tužitelju pripada naknada štete manjeg iznosa, nego što je to navedeno. Nije utvrđeno da mu pripada pravo na naknadu imovinske štete koja se odnosi na troškove liječenja i troškove pružanja tuđe pomoći i njege. Tužbeni zahtjev neosnovan je i u dijelu u kojem se predlaže isplata zateznih kamata od 24. listopada 2023. jer u postupku nije dokazano da je odštetni zahtjev poslan tuženiku KZ, zbog čega je odlučeno da tužitelj ima pravo zahtijevati plaćanje zatezne kamate od dana podnošenja tužbe.
27. Na temelju članka 154. stavka 2. u svezi s člankom 155. ZPP-a utvrđuje se da je tužitelj PZ uspio s iznosom tužbenog zahtjeva u omjeru 37,82 %. Smatra se da je tuženik KZ uspio u omjeru 62,18 %. S pravnom osnovom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu neimovinske štete tužitelj je uspio u omjeru 100 %, a u odnosu na dio koji se odnosi na naknadu imovinske štete nije uspio jer je povukao tužbu pa se smatra da je s pravnom osnovom tužbenog zahtjeva uspio u omjeru 50 %. Polazeći od toga, smatra se da je tužitelj, uzimajući u obzir uspjeh u odnosu na iznos i pravnu osnovu tužbenog zahtjeva (50 + 37,82 = 87,82 – 62,18 = 25,64), uspio u omjeru 25,64 %.
28. Tužitelj PZ zahtijeva naknadu 3.100,00 eura troškova postupka. Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 138/2023. – u nastavku: Tarifa) opunomoćeniku, odvjetniku Hrvoju Grubeši, pripada po 100 bodova nagrade za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.), sastavljanje tri podneska od 5. ožujka 2024., 13. svibnja 2024. i 2. siječnja 2025. (Tbr. 8. t. 1.), zastupanje na ročištima koja su održana 7. svibnja 2024., 11. ožujka 2025. i 7. svibnja 2025. (Tbr. 9.), kao i po 50 bodova za zastupanje na ročištima koja su odgođena 13. ožujka 2024. i 3. travnja 2025. Pripada mu ukupno 750 bodova nagrade pa s obzirom da je vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54.), pripada mu ukupno 1.500,00 eura nagrade. Na taj iznos obračunato je i 25 % poreza na dodanu vrijednost, zbog čega mu pripada 1.875,00 eura. Čitanjem financijske kartice od 2. travnja 2024. (stranica 156 spisa) utvrđeno je da je plaćeno 400,00 eura predujma za vještačenje, zbog čega je zahtjev za naknadu troškova i u tom dijelu osnovan. Tužitelju pripada 2.275,00 eura troškova postupka, a s obzirom na omjer uspjeha u postupku (25,64 %), pripada mu 583,31 eura po osnovi troškova postupka.
29. Na temelju članka 155. ZPP-a zahtjev za naknadu troškova za sastavljanje odštetnog zahtjeva od 26. listopada 2023. odlučeno je odbiti kao neosnovan jer nije dostavljen dokaz o tome da je zahtjev poslan tuženiku KZ. Isto tako, pregledom novčanih obveza u e-Predmetu nije utvrđeno da je tužitelj PZ platio sudske pristojbe za tužbu i presudu, zbog čega je odlučeno zahtjev za naknadu tog dijela troškova, isto tako, odbiti kao neosnovan. Tužitelj ne može zahtijevati troškove sudske pristojbe za tužbu jer pristojba nije plaćena, dok trošak pristojbe za presudu još nije dospio za plaćanje jer obveza plaćanja pristojbe nastaje nakon dostave prijepisa presude. Isto tako, tužitelj nije dostavio dokaz o tome da je platio sudsku pristojbu za presudu, a iznos pristojbe ne može se odrediti jer stranka može platiti 50 % ukupnog iznosa pristojbe za presudu, ako je plati u roku tri dana ili 100 % iznosa ako je plati nakon toga roka. U tom smislu, a u skladu s člankom 326. stavkom 1. ZPP-a tuženiku se ne može naložiti plaćanje toga dijela troškova postupka jer nije dospio do zaključenja glavne rasprave.
30. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 10. lipnja 2025.
Sutkinja
Kamelija Matijašević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju, putem opunomoćenika.
2. Tuženiku, putem opunomoćenika.
