Poslovni broj: P Ob-1060/2024-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici VŽL, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi roditeljske skrbi, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 06. svibnja 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i posebne skrbnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom, VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], dok će s ocem UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:
-u razdoblju kada otac živi i radi u RH, svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 10:00 do 19:00 sati bez prespavljivanja te tijekom tjedna putem mobitela,
-u razdoblju kada otac živi i radi u inozemstvu, prilikom očevog dolaska u RH na način da otac tjedan dana ranije najavi majci svoj dolazak i dogovori termin susreta, kao i putem mobitela.
II. Majka VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da će samostalno odlučivati o zdravlju, obrazovanju, reguliranju prebivališta/boravišta, izradi osobnih i putnih isprava te zastupanju djeteta pred javno pravnim tijelima.
III. Nalaže se tuženiku, UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanja djeteta, mlt. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 250,00 eur najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počevši od 1. veljače 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 16. rujna 2024. godine u kojoj navodi da su tužiteljica i tuženik roditelji mlt. ŠŽ rođene **.**.2012.. Tuženik je živio i radio u inozemstvu no tijekom postupka vratio se u RH, a dijete cijelo vrijeme stanuje s tužiteljicom koja uredno o djetetu skrb. Tuženik bi povremeno ostvarivo osobne odnose s mlt. djetetom u dogovoru s tužiteljicom. Navodi da je tuženik podmirio uzdržavanje u dogovorenom iznosu od 250 eur do 1. veljače 2025., a nadalje nije podmirio uzdržavanje za mlt. dijete.
2. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da dijete stanuje s njom, da s ocem ostvaruje osobne odnose i to za vrijeme dok je otac u RH po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane na način da dijete viđa svaki drugi vikend, ali bez prespavljivanja jer otac živi kod svoje sestre gdje su neprimjereni uvjeti za dijete pa tako predlaže da otac viđa dijete svaki drugi vikend i to subotom od 10: 00 do 19:00 sati i nedjeljom od 10: 00 do 19:00 sati, tijekom tjedna predlaže ostvarivanje osobnih odnosa putem mobitela. Navodi da otac nije tražio ostvarivanje osobnih odnosa tijekom tjedna niti tijekom praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana. U slučaju ukoliko otac ponovno ode raditi u inozemstvo tada predlaže da se osobni odnosi održavaju prema mišljenju Zavoda. Predlaže da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na dijete po prijedlogu Zavoda. Također predlaže da otac doprinosi 250 eur mjesečno za uzdržavane djeteta počevši od 1. veljače 2025. godine pa nadalje.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu niti je pristupio na glavnu raspravu, iako je bio uredno pozvan.
4. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] od 21. listopada 2024. godine djetetu je imenovana posebna skrbnica UŽL.
5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je to odlučeno u izreci presude.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice.
7. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je mlt. ŠŽ rođena **.**.2012. te su joj roditelji tužiteljica i tuženik.
8. Iz mišljenja i prijedloga HZSR od 11. prosinca 2024. godine proizlazi da su obavili razgovor s tužiteljicom dok s tuženikom nisu uspjeli stupiti u kontakt. Nadalje, proizlazi da su roditelji prekinuli vezu kada je dijete bilo staro dvije ili tri godine, otac je otišao raditi u Njemačku. Majka navodi da je otac povremeno dolazio u RH, nije pokazivao pretjerani interes za dijete od rođenja. Od odlaska u Njemačku, otac rijetko dolazi u Hrvatsku, preselio je i u Dansku, te povremeno nazove dijete, a vide se u prosjeku jednom godišnje i to u kućanstvu majke uz njezinu prisutnost, a povremeno otac provodi vrijeme s je djetetom nasamo, ali nikada na način da dijete kod njega prespava. Majka navodi da je otac plaćao uzdržavanje ovisno o tome je li bio zaposlen te navodi se s njim povremeno čuje i da imaju korektnu komunikaciju. Također navodi da je mlt. dijete sretno kada se odnosi s ocem održavaju, o ocu nikada ne govori u negativnom kontekstu, ali nije toliko otvorena prema ocu kao prema majci. Obavljen je i razgovor s mlt. ŠŽ te je utvrđeno mišljenje djeteta. Dijete je navelo da stanuje s majkom , da otac s njima ne živi već da isti radi u inozemstvu te ju kontaktira videopozivom ili telefonom jednom tjedno, a nekada i rjeđe. Kupio joj je lapotop. Navodi da otac prosječno dolazi dva puta godišnje i izražava zadovoljstvo susretima kada se realiziraju. Osobne odnose provode nekada svi zajedno, a nekada s ocem ode kod bake i djeda. Pozitivne stavove izražava o roditeljima. Otac je u navedenom razdoblju bio u Danskoj, pokušalo ga se kontaktirati na telefonski broj koji je majka dala, no nije se javio, a majka nije raspolagala maila adresom. Majka je navela da se otac protiv sudskim postupcima i da preferira stvari rješavati dogovorom. U mišljenju i prijedlogu navode kako predlažu da dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose prilikom očevog dolaska u RH na način da otac tjedan dana ranije najavi majci svoj dolazak i dogovori termin susreta, a ukoliko se vrati živjeti u [adresa] da se viđa s djetetom svaki ili svaki drugi vikend na način da tri dana ranije javi hoće li se susreti održati i da dogovori termin, a majka će biti prisutna na početku susreta. Također predlažu da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb vezano za zdravlje, obrazovanje, reguliranje prebivališta/boravišta, izrade osobnih i putnih isprava te zastupanje djeteta pred javnopravnim tijelima. Nakon što je majka iznijela svoj prijedlog ostvarivana osobnih odnosa djeteta i oca na ročištu održanim dana 6. svibnja 2025., Zavod je podržao majčin prijedlog jer se otac nije javio Zavodu, nije tražio da ga se sasluša i nije iznio svoj prijedlog te uredno funkcionira u dogovoru s majkom, a majčin se prijedlog čini opravdanim obzirom ona uredno o djetetu brine, i s ocem uredno dogovara ostvarivanje osobnih odnosa te se otac nije nikada požalio da bi imao problema vezano za ostvarivanje osobnih odnosa.
9. Majka i posebna skrbnica su podržale prijedlog Zavoda, posebna skrbnica je suglasna da se majci omogući djelomično samostalna roditeljska skrb, a kako je otac nezainteresiran i kako roditelji funkcioniraju uredno u pogledu postizanja dogovora o ostvarivanju osobnih odnosa, to ista podržava prijedlog tužiteljice.
10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zajednica roditelja prekinuta prije 10 godina, nisu regulirali roditeljsku skrb jer nije znala da je to potrebno, a do sada joj tuženikova suglasnost nije bila potrebna. Isključivo ona skrbi o djetetu , dok otac povremeno ostvaruje osobne odnose radi čega želi imati djelomično samostalnu roditeljsku skrb. Rijetko tuženika kontaktira, a kada ga nazove on joj se uglavnom javi. Tuženik je upoznat s ovim postupkom.
11. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da majka isključivo samostalno skrbi o djetetu već 10 godina, da ista uredno izvršava roditeljsku skrb i brine o svim djetetovim potrebama. Nadalje utvrđeno je da je tuženik duži niz godina radio u inozemstvu i s djetetom bi se čuo telefonom ili video pozivom jednom tjedno ili čak i manje, a vidjeli bi se kada bi on dolazio u Hrvatsku, prosječno dva puta godišnje. Na strani oca nije utvrđeno da postoje okolnosti radi kojih bi isti predstavljao određenu opasnost za dijete, te je iz mišljenja djeteta utvrđeno da ista izražava zadovoljstvo osobnim odnosima s ocem i da pozitivno o ocu priča. Tužiteljica navodi da se tuženik u Hrvatsku vratio oko Božića 2024. te da s istim uredno može dogovoriti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Otac nije pokazao interes vezano za reguliranje pitanja roditeljske skrbi jer se nije odazivao pozivima Zavoda, niti se odazvao pozivu suda što ukazuje da isti nema nikakvu potrebu regulirati odnose drugačije odnosno da je zadovoljan postojećom dinamikom osobnih odnosa. Sud je utvrdio da je u interesu mlt. ŠŽ da nastavi živjeti s majkom obzirom majka prepoznaje sve djetetove potrebe te uredno o djetetu skrbi sama duži niz godina te je dijete s njom emocionalno povezano, a da s ocem ostvaruje osobne odnose na način da roditelji dogovore dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa, a ako dogovor izostane dok je otac u RH svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 10:00 do 19:00 sati bez prespavljivanja te tijekom tjedna putem mobitela, a ukoliko otac ode raditi u inozemstvo tada prilikom očevog dolaska u RH na način da otac tjedan dana ranije najavi majci svoj dolazak i dogovori termin susreta te putem mobitela kako je otac i do sada s djetetom komunicirao. Sud je ocijenio prijedlog majke i Zavoda u interesu djeteta kako bi mu se omogućilo redovno ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, a uzevši u obzir da majka najbolje prepoznaje djetetove potrebe. Ukoliko otac ostane živjeti u [adresa] i ukoliko se javi potreba za češćim ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom tada isto može dogovoriti s majkom djeteta ili tražiti izmjenu sudske odluke. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 408, čl. 409, čl. 410, čl. 413, čl., 414, čl. 416 i čl. 417 i čl. 119. ObZ odlučeno je kao u izreci pod I.
12. U odnosu na djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda da se majci omogući djelomično samostalna roditeljska skrb obzirom je otac većinu vremena radio u inozemstvu, sada je prema navodima majke u Hrvatskoj no niti njoj nije poznato je li mu namjera trajno ostati u Hrvatskoj. Radi činjenice što je otac većinu djetetovog života bio u inozemstvu, isti ne poznaje dijete na način da može prepoznati sve djetetove interese i potrebe pa radi navedenoga nije niti u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u interesu djeteta. Otac nije bio uključen u svakodnevnu skrb o djetetu, a niti sada pokazuje interes za istim te je skrb o djetetu u potpunosti prepustio majci. U konkretnom slučaju ne radi se o ocu koji bi nešto opstruirao vezano za dijete no nije pretjerano zainteresiran, ne poznaje djetetove potrebe, te nije u redovnom kontaktu s majkom radi čega je stav ovoga suda da je u interesu djeteta da majka samostalno može odlučivati o zdravlju, obrazovanju, reguliranju prebivališta/boravišta, izradi osobnih i putnih isprava te zastupanju djeteta pred javno pravnim tijelima, a što je nužno za uobičajeno djetetovo funkcioniranje. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 105.ObZ odlučeno je u izreci pod II.
13. U skladu s odredbom čl. 288 ObZ-a roditelji su prvi uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi obveze uzdržavanja djeteta.
14. U odnosu na uzdržavanje djeteta tužiteljica navodi da je s tuženikom dogovorila plaćanje uzdržavanja 250 eur mjesečno i da je uredno sve podmirio do veljače 2025. te da traži uzdržavanje od 1. veljače 2025. u iznosu od 250,00 eur mjesečno. Odlukom o Tablici o mjesečnim potrebama mlt. djeteta (NN 49/24) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 – 12 godina iznosi 229,60 EUR dok je Odlukom o Tablici o mjesečnim potrebama mlt. djeteta (NN 75/25) propisan minimalni iznos od 264 eur.
15. Temeljem odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311, čl. 314 i čl. 317 st. 1 ObZ-a sud je utvrdio da je mlt. ŠŽ rođena **.**.2012. te je starosti 12 godine, polaznik 6. razreda osnovne škole. Živi s majkom u kući majčinih roditelja, majka pomaže u plaćanju režija. Za prehranu za dijete i sebe majka izdvaja 300 eur do 400 eur mjesečno. Majka plaća troškove pripreme djeteta za školu te kupuje potrošni materijal za školu na što na razini školske godine potroši 200 eur do 300 eur. Majka plaća i troškove izleta, odlazaka u kazalište i kino u organizaciji škole što iznosi 70 eur do 100 eur. Također plaća i odjeću i obuću djeteta 100 eur do 200 eur mjesečno, trošak mobitela [broj telefona] eur, trošak ljetovanja, trošak društvenog života oko 50 eur mjesečno. Dijete ima dijabetes, oko čega majka nema posebne troškove. Sud je utvrdio da se radi o djetetu koje ima uobičajene troškove za dijete te dobi.
16. Temeljem odredbe čl. 313 OZ-a utvrđeno je da je tuženik rođen 1990. godine. Iz dostavljene potvrde o visini dohodaka i primitaka utvrđeno je da tuženik u razdoblju 2023. i 2024. godine nije ostvario prihode, iz potvrde o vlasništvu vozila utvrđeno je da nije vlasnik vozila, a iz podataka ZK da nema u vlasništvu nekretnine. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da ista nema saznanja o prihodima tuženika niti u RH niti u inozemstvu no poznato joj je da nema u vlasništvu nekretnine i pokretnine veće vrijednosti. Tuženik se nije odazvao pozivu suda radi čega sud nije bio u mogućnosti utvrditi njegove materijalne mogućnosti i eventualne obveze. No utvrđeno je iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio istinitim, da su dogovorili plaćanje uzdržavanja u iznosu od 250,00 eur i to iz razloga jer je tužiteljica navela da je uredno plaćao uzdržavanje do 1. veljače 2025. te ista ne traži uzdržavanje za ranije razdoblje pa je očito da je tuženik takav dogovor prihvatio i po njemu postupao. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je tuženik radno sposoban pa je temeljem odredbe čl. 288 st. 1 ObZ-a obvezan uzdržavati mlt. dijete.
17. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. ŠŽ u iznosu od 250,00 EUR. Međutim temeljem čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U konkretnom slučaju financijske prilike oca i materijalne mogućnosti nisu poznate no za pretpostaviti je da je isti, obzirom je radio u inozemstvu, ostvarivao određene prihode, te kako se preselio u Hrvatsku da zasigurno i u Hrvatskoj ostvaruje određene prihode jer se u protivnom ne bi dogovorio za plaćanje iznosa od 250 eur za uzdržavanje djeteta. Podaci o drugoj imovini sudu nisu poznati. U konkretnom slučaju tuženik je osoba koja ne sudjeluje u odgoju djeteta te cjelokupnu skrb o djetetu vodi majka, otac povremeno ostvaruje s djetetom osobne odnose, tako da je majka ta koja snosi sve troškove oko djeteta, pa čak i u vremenu kada bi dijete trebalo provoditi osobne odnose s ocem. Upravo radi navedenoga stav je ovoga suda da je tuženik u obvezi doprinositi naprijed navedeni iznos od 250,00 eur obzirom je mlt. ŠŽ jedino dijete koje ima obvezu uzdržavati, isti je radno sposoban i može dodatnim radom ostvariti sredstva za uzdržavanje djeteta te je u konačnici navedeni iznos i dogovorio s tužiteljicom. Navedeno i iz razloga što tuženik, činjenicom da nije uključen u život djeteta u vidu učestalog ostvarivanja osobnih odnosa, ima dovoljno vremena da svojim dodatnim radom ostvari prihode koji su dostatni da se podmire iznosi za uzdržavanje djeteta. Obveza plaćanja uzdržavanja započinje prestankom zajednice no tužiteljica navodi kako je otac podmirio uzdržavanje do 1. veljače 2025. radi čega je osnovano sud ocijenio potraživanje od 1. veljače 2025. godine, a tuženik se navedenome nije niti protivio niti je osporavao traženi iznos za uzdržavanje djeteta. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci pod III.
20. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st.2. propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
21. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO, u svezi s odredbom čl. 306 ObZ-a.
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ana Merlin Božičković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
tužiteljica po punomoćnici
tuženik po punomoćnici
posebna skrbnica
Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Dugo Selo
