REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Psp-2/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, protiv I-tužene ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužene LVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, K. A. Stepinca 58, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025., u nazočnosti stranaka osobno te punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su I-tuženik ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IItuženik LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja LV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, br.81, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, tako što su stupili u posjed nekretnine, promijenili bravu i onemogućili tužitelja u korištenju iste.

Nalaže se I-tuženiku ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tuženiku LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da isele iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, br.81, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, te opisanu nekretninu predaju u posjed tužitelju GV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja, te im se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine ubuduće. Nalaže se -tuženiku ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tuženiku LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju LV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), u roku od 8 dana.".

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja koji glasi:

"Određuje se PRIVREMENA MJERA kojom se nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, br.81, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, slobodna od osoba i stvari, povjerava na čuvanje i upravu tužitelju GV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], s tim što će se I-tuženik ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obvezati na predaju ključeva od ulaznih vrata u roku od 24 sata po prijemu rješenja, pod prijetnjom novčanog kažnjavanja.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja u sporu za smetanje posjeda ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna.

Nalaže se -tuženiku ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tuženiku LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju LV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka određivanja privremene mjere sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), u roku od 8 dana.".

III. Nalaže se tužitelju LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da I-tuženoj ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tuženoj LVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 € (slovima: šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj LV je 5. prosinca 2022. podnio tužbu protiv I-tužene ĐV i II-tužene LVĆ, radi smetanja posjeda.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Tuženik LV je posljednji, mirni i pošteni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, br.81, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2. U navedenoj kući je tužitelj sam živio. Dana 26. studenog 2022.g., tužitelj je pokušavajući ući u kuću u kojoj živi, zatekao promjenjenu bravu i nije mogao uži u istu. Zatečen navedenom situacijom pozvao je djelatnike policije koji su utvrdili da su u kuću ušli bez znanja i odobrenja tužitelja, tužena kao njegova kćer LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i njegova bivša supruga ovdje tužena ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Sve tužiteljeve stvari, odjeća i obuća, ostali su u navedenoj nekretnini u koju tužitelj nema apsolutno nikakav pristup. Zbog trajno i teško narušenih odnosa, tužitelj ne želi iskoristiti zakonsko pravo samopomoći niti se dovesti u bilo kakvu verbalnu prepirku sa tuženicama, budući da bi se isto moglo okarakterizirati kao prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sa visokim novčanim kaznama. U ovome postupku tužitelj traži da sud donese slijedeće rješenje: Utvrđuje se da su I-tuženik ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IItuženik LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja LV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, br.81, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, tako što su stupili u posjed nekretnine, promijenili bravu i onemogućili tužitelja u korištenju iste. Nalaže se I-tuženiku ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tuženiku LVĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da isele iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji kč. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa] površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, [adresa] površine 28 m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 10 m2, kuća, br.81, [adresa] površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, te opisanu nekretninu predaju u posjed tužitelju GV iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja, te im se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine ubuduće.". Tužitelj traži i naknadu troška parničnoga postupka.

3. I-tužena i II-tužena u odgovoru na tužbu navode kako slijedi: "Netočni su navodi tužitelja da je bio posljednji, mirni i pošteni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kat. čes. 1706, LIČKA površine 660 m2, DVORIŠTE površine 489 m2, GARAŽA, LIČKA površine 28 m2, DVORIŠNA ZGRADA, LIČKA površine 10 m2 i KUĆA, BR.81, LIČKA površine 133 m2. Naime, tužena LVĆ je vodila ovršni postupak na nekretnini radi naplate potraživanja po osnovi alimentacije u iznosu od 44.129,00 kn / 5.856,92 eura. Za predmetnu nekretninu doneseno je rješenje o dosudi s danom 19. listopada 2022. godine koje je postalo pravomoćno s danom 16. studenog 2022. godine. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi na temelju kojega je LVĆ postala vlasnica 1/3 dijela nekretnine Općinski sud u Vukovaru je dana 17. studenog 2022. godine donio zaključak kojim se predaje u posjed predmetna nekretnina. Nakon što su tuženici zaprimili zaključak suda iste su stupile u posjed predmetne nekretnine. O svemu tome tužitelj je imao saznanja te je bio obavješten. Tuženice navode da su netočni navodi tužitelja da nije preuzeo stvari, odjeću i obuću te da su iste stvari ostale u nekretnini. Naime, tužitelj je s tuženicima dogovarao vrijeme preuzimanja osobnih stvari. Nakon što su se stranke dogovorile o vremenu i načinu preuzimanja stvari tužitelj je sve stvari i preuzeo. Slijedom svega navedenoga, tuženice predlažu da sud odbije tužitelja s privremenom mjerom i s tužbenim zahtjevom i obveže ga da nadoknaditi parnične troškove.

4. Tužitelj je u podnesku od 1. ožujka 2023. naveo kako slijedi: "Neovisno o vlasništvu nekretnine, nesporno je kako je tužitelj posljednji, mirni i pošteni posjednik, te da su tužene iskoristile odsustvo tužitelja iz kuće, promijenile bravu i ušle u posjed predmetne nekretnine. Tužitelj ne osporava činjenicu kako je u ovom trenutku vlasništvo tuženih nesporno, međutim osporava činjenicu da je imao saznanja o provođenju postupka ovrhe i o rezultatima iste, nije znao niti da je dražba pokrenuta, niti da je doneseno rješenje o dosudi. Činjenica postojanja rješenja o dosudi ne daje tuženicima za pravo da ometaju posjed tužitelju. Tužitelj ujedno ističe kako je ovršni postupak vođen samo u odnosu na 1/3 dijela nekretnine, dok su 2/3 dijela nekretnine bile u vlasništvu tuženih zbog čega i po navedenoj osnovi tužene ne mogu koristiti samovlast kako bi nasilno ušle u posjed svoje nekretnine. Tužitelj osporava da je bilo kakav dogovor između parničnih stranaka pokušan, a posebice realiziran. Ovo tim više što su tuženikove osobne stvari, pa čak i odjeća i obuća i nadalje u posjedu tuženih, budući da su ostale u trenutnom stanju. Predlažem da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev.

5. Dana 11. srpnja 2023. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje je pristupio za tužitelja punomoćnik OV, odvjetnički vježbenik kod odvjetnika u [adresa] Marka Cvrkovića, dok je za tužene pristupio punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u [adresa].

6. Tužitelj je izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Predlaže saslušanje svih stranaka postupka, provjeru prijave LV da ne može ući u kuću od PP Vukovar, uvid u spise P Ob-3/2019, R1-13/2020 i Ovr Ob-4/2022 iz kojih proizlazi kako su tužene odselile iz kuće nekoliko godina ranije i kako je tužitelj bio u posjedu nekretnine te da nije imao saznanja o dosudi nekretnine i prodaji nekretnine u ovršnom postupku. Tužene su navele kako ostaju pri navodima odgovora na tužbu, svim navodima iznesenim tijekom parnice i protive se tužbenom zahtjevu te predlažu da se isti odbije kao neosnovan. Također predlažu da sud odbije i privremenu mjeru.

7. Na pripremnome ročištu sud je, u smislu odredbe čl. 292. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), odbio dokazni prijedlog stranaka za saslušanje stranaka te dokazni prijedlog tužitelja za provjeru prijave LV da ne može ući u kuću od PP Vukovar i za uvid u spise ovoga suda poslovni broj: P Ob-3/2019 i R1-13/2020, jer izvođenje istih ne bi utjecalo na drukčije rješavanje ove pravne stvari, sve kako je to nastavno izneseno. Sud je prilikom odlučivanja o navedenim dokaznim prijedlozima imao u vidu i odredbu čl. 10. st. 1. ZPP-a o provođenju postupka bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

8. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava u smislu odredbe članka 292. stavka 8. ZPP-a, na kojoj je su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, kao i u spis ovoga suda poslovni broj: Ovr Ob-4/2022, koji je priložen ovom spisu, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

9. Nakon toga, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Psp-2/2022-14 od 20. srpnja 2023. odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, na koje rješenje se tužitelj žalio, povodom koje žalbe je Županijski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj: Gž-3627/2023-2 od 10. travnja 2024., kojim je ukinuo označeno rješenje od 20. srpnja 2023. i vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak.

10. Županijski sud u Zagrebu je u označenome rješenju od 10. travnja 2024. naveo kako slijedi: "11. Sud prvog stupnja nije cjelovito i potpuno utvrdio bitne činjenice zbog čega nije moguće niti pravilno primijeniti materijalno pravo na predmetni spor. Prije svega, sud nije utvrdio da li je tužitelj doista bio u posjedu čitave predmetne nekretnine prije utuženog spora jer tu njegovu tvrdnju tuženice osporavaju. Jer ako jest, onda ovršno rješenje i zaključak ne daju zakonitost činu tuženica da mu oduzmu posjed čitave nekretnine. Rješenje i zaključak pokrivaju zakonitošću samo ulazak II. tuženice u suposjed predmetne nekretnine, i samo u tom dijelu njen čin, i to samo njen, ne i I. tuženice, nije samovlastan. 12. Osim toga sud nije utvrdio prirodu čina oduzimanja posjeda, vrijeme i način na koji je čin izvršen. Stoga je potrebno na ovu okolnost izvesti predložene dokaze, pa i dokaz saslušanjem stranaka kog je sud prvog stupnja odbio izvesti. 17. U ponovnom postupku sud će izvesti sve dokaze predložene na bitne okolnosti, uključujući i one koji su gore spomenuti, ocijeniti dokaze i utvrditi činjenice te potom na njih primijeniti materijalno pravo, vodeći računa i o gore izloženim pravnim shvaćanjima ovog višeg suda. Također će, na razini vjerojatnosti, utvrditi da li postoje pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere, pa i o tome odlučiti na zakonit način.".

11. U ponovljenome postupku ovaj sud je 24. rujna 2024. održao pripremno ročište, na kojemu je rješenjima usvojio dokazni prijedlog stranaka za saslušanje stranaka u ovoj pravnoj stvari, na sporne okolnosti te dokazni prijedlog tužitelja za pribavu od PP Vukovar njihovoga spisa oformljenoga 26. studenoga 2022. povodom prijave LV protiv ĐV i LVĆ.

12. Spis Policijske postaje Vukovar KLASA: 210-01/24-01/15991, URBROJ: 511-15-07-24-2 dostavljen je ovome sudu 3. prosinca 2024., dok je ročište glavne rasprave održano 13. svibnja 2025., na kojemu su izvedeni dokazi saslušanjem svih stranaka.

13. Tužitelj LV je izjavio kako slijedi: "Bio sam u posjedu cijele nekretnine u [adresa] prije oduzimanja posjeda 26. studenoga 2022. Što se tiče prirode oduzimanja čina posjeda, izjavljujem da sam se dana 26. studenoga 2022. ustao oko osam sati ujutro te sam nakon toga otišao kupiti kruh i mlijeko. Nakon toga došao sam pred kapijom kuće u [adresa] te sam ispred kuće zatekao policiju i obadvije tuženice. Tuženice su mi rekle da više nemam pravo ući u predmetnu kuću. Kada sam pokušao ući u kuću, primijetio sam da su ključevi od ulaznih vrata promijenjeni, a primijetio sam i bravara L iz [adresa], kojemu je plaćeno da promijeni brave na ulaznim vratima. Moje osobne pokretnine su u glavnini ostale u predmetnoj kući. To je sve što imam za izjaviti.“.

14. I-tužena ĐV je izjavila kako slijedi: "Tužitelj nije bio u posjedu cijele nekretnine u [adresa], prije oduzimanja posjeda 26. studenoga 2022., jer imam saznanja od susjeda da je predmetna nekretnina bila prazna prije 26. studenoga 2022. Kako kritičnoga dana 26. studenoga 2022., nakon što sam dobila pravomoćno rješenje, angažirala sam bravara kako bih mogla ući u posjed predmetne nekretnine. Tužitelj je nakon što je došao do predmetne nekretnine pozvao policiju. Bravar kojeg sam angažirala promijenio je brave i ključeve na ulaznim vratima. Kada sam ušla u nekretninu 26. studenoga 2022., izgledalo je kao da u nekretnini nitko ne živi, jer se nije grijalo, nije bilo stvari po sobama, radijator je bio skinut, bojler je bio skinut, po sobama u kući nije bilo namještaja, zvali smo ljude iz Elektre, ali nisam sigurna je li u predmetnoj kući bilo struje. Pravo da uđem u kuću stekla sam na temelju pravomoćnog sudskog rješenja. Odvjetnik mi je rekao da se radi o pravomoćnom rješenju. Odvjetnik nije bio u vrijeme kada je mijenjana brava, ali je kasnije poslao svu potrebnu dokumentaciju policiji. Ne znam da li u posjedu imam pravomoćno sudsko rješenje s klauzulom pravomoćnosti.".

15. II-tužena LVĆ je na glavnoj raspravi izjavila kako slijedi: "Tužitelj nije bio u posjedu cijele nekretnine u [adresa], prije oduzimanja posjeda 26. studenoga 2022. Prije toga datuma, mislim negdje do 2019. u posjedu predmetne kuće bili smo ja i moja majka, dok moj otac, ovdje tužitelj tada nije bio u posjedu predmetne kuće, jer je iz iste udaljen zbog obiteljskog nasilja. Zbog straha od moga oca izašli smo ja i moja majka 2019. iz predmetne kuće te smo nakon toga živjeli u stanu. Po navodima susjeda imam saznanja da u predmetnoj kući u razdoblju od 2019. do 26. studenoga 2022. nije živio nitko. Pošto sam ja u 2/3, a moja majka u 1/3 vlasnice predmetne kuće, te kako sam imala pravomoćno rješenje da je to moje vlasništvo, 26. studenoga 2022. ja sam pozvala bravara, koji je promijenio brave i ključeve na ulaznim vratima kuće. Kada smo ušli u kuću izgledalo je kao da u kući već godinama nitko ne živi, jer je kuća bila vrlo vlažna, miševi su hodali okolo, po svim sobama u kući uopće nije bilo namještaja, niti kreveta niti ormara. Jedino što sam u kući zatekla bila je hrpa odjeće od mene i moje majke, jer pretpostavljam da su sve druge stvari prodane. U kući je bilo vode, ali struje i grijanja nije bilo. Da nije bilo struje i grijanja u predmetnoj kući, mogu dokazati fotografijama predmetne kuće kada smo ušli u posjed 26. studenoga 2022., kao i dokumentacijom od Elektre i pružatelja toplinskih usluga. U razdoblju od 2019-.2022. godine odlazila sam do predmetne kuće kako bih psu koji je bio u zajedničkom vlasništvu davala hrane i vode. Kada sam hranila psa nije bilo potrebe ulaziti u kuću. Osim psa i miševa koji su bili vani u dvorištu nisam primijetila da je itko živio ili boravio u kući. Sve stvari oko naknade štete zbog stvari koje su nedostajale u kući ja i moja majka prepustili smo svome odvjetniku Filipu Miličiću.".

16. Nakon toga, na glavnoj raspravi su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, kao i u spis ovoga suda poslovni broj: Ovr Ob-4/2022, koji je priložen ovome spisu, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

17. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. U skladu s odredbom članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: Zakon o vlasništvu) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (stavak 2.). Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (stavak 3.).

19. Tijekom rješavanja ove pravne stvari sud je pošao od upute Županijskoga suda u Zagrebu izražene u označenome rješenju od 10. travnja 2024., prema kojoj je ovaj sud morao utvrditi činjenice iz članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu, odnosno posljednje mirno stanje posjeda i činjenicu smetanja posjeda.

20. Pri tome je ovaj sud uzeo u obzir službene bilješke i izvješća Policijske postaje Vukovar od 26. i 27. studenoga 2022., kao i izjave stranaka dane na ročištu glavne rasprave koje je održano 13. svibnja 2025.

21. Iz navedenoga proizlazi kako nije sporno među strankama da su ovdje tužene 26. studenoga 2022., odnosno bivša supruga i kćerka tužitelja, uz pomoć bravara promijenile brave i ključeve na predmetnoj kući u [adresa].

22. Sporno je među strankama je li tužitelj bio u posjedu čitave nekretnine prije ovoga spora pokrenutoga 5. prosinca 2022. i ako jest, kada i kako je čin oduzimanja posjeda predmetne nekretnine tužitelju izvršen.

23. Sud smatra kako tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik predmetne kuće ili nekoga njezinog dijela pa da bi imao pravo tražiti posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu.

24. Naime, iz službenih bilješki i izvješća policijskih službenika Policijske postaje Vukovar od 26. i 27. studenoga 2022. ne proizlazi da je tužitelj bio u posjedu predmetne kuće u [adresa], već to proizlazi samo iz izjave samoga tužitelja koju je dao policijskim službenicima te koju je ponovio i na ročištu od 13. svibnja 2025., a koje izjave se niti ne podudaraju u vremenu kada je tužitelj navodno izašao iz predmetne kuće, jer je policijskim službenicima izjavio da je iz kuće izašao 26. studenoga 2022. oko 14,00 sati, dok je na ročištu izjavio kako je ustao toga dana oko 08,00 sati te da je nakon toga otišao kupiti kruh i mlijeko.

25. Pri tome, tužitelj druge dokaze na okolnost svojega posjeda predmetne kuće tijekom ovoga parničnog postupka nije predložio.

26. S druge strane, iskazi tuženih se u bitnome podudaraju kako od susjeda imaju saznanja da je predmetna kuća bila prazna prije 26. studenoga 2022., odnosno da od 2019. godine u kući nije živio nitko, jer je tužitelj iz iste 2019. godine udaljen zbog obiteljskoga nasilja, dok su tužene kao bivša supruga i kćerka tužitelja zbog straha od tužitelja izašle 2019. godine te su nakon toga živjele u stanu.

27. Pri tome, u kući su zatekle vlagu, skinut radijator i bojler, u kući nije bilo kreveta niti ormara, jedino hrpa odjeće i miševi, dok struje i grijanja u kući nije bilo.

28. Slijedom iznesenoga, ovaj sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao svoje navode o tome da je bio posljednji mirni posjednik predmetne kuće te da mu je posjed oduzet postupanjem tuženih od 26. studenoga 2022., kada su promijenjene brave i ključevi od predmetne kuće.

29. Stoga je sud odlučio kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I.

30. Nadalje, a kako je sud, s obzirom na navedeno, utvrdio neosnovanost tužbenoga zahtjeva u ovome parničnom postupku pokrenutom radi smetanja posjeda, nije bilo niti pravne osnove iz članka 346. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), za određivanje privremene mjere povjeravanja predmetne nekretnine, slobodne od osoba i stvari, na čuvanje i upravu tužitelju, koje privremena mjera je propisana odredbom članka 347. stavka 1. točke 4. OZ-a, s time što bi tužene bile obvezane predati ključeve od ulaznih vrata u roku od 24 sata po prijemu rješenja, pod prijetnjom novčanoga kažnjavanja.

31. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci rješenja pod točkom II.

32. Odluka o parničnome trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a.

33. Tuženima, koje su u cijelosti uspjele u sporu te su zastupane po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH) priznat je trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak radi smetanja posjeda u smislu Tbr. 7.2. OTRH s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH) u ukupno zatraženome iznosu od 625,00 € pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

34. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je, u smislu odredbe čl. 154. ZPP-a, odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom IV.

35. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Vukovaru 10. lipnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave otpravka rješenja.

DNA:

1) Tužitelju, putem punomoćnika

2) I-tuženoj, putem punomoćnika

3) II-tuženoj, putem punomoćnika

4) Kal. 30 dana