Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-79/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja MJ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika BRODOGRADILIŠTE I MARINA d.o.o. Betina, N. Škevina 15, OIB 86582445784, kojeg zastupa punomoćnik Draško Lambaša, odvjetnik u Šibeniku, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 10. lipnja 2025.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik BRODOGRADILIŠTE I MARINA d.o.o. Betina, N. Škevina 15, OIB 86582445784 da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenutog na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Pn-26/2023 od dana 15.01.2024. iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Podneskom od dana 6. veljače 2025. ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate koji se pred FINA-om vodi na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Pn-26/2023 od dana 15.01.2024. i rješenje kojim se odgađa navedeni postupak ovrhe.

2. U prijedlogu navodi da je temeljem navedene presude sa računa ovršenika na dan 31.01.2025. sveukupno zaplijenjen iznos 8.016,09 eur te je ovrhovoditeljica FINA-i dostavila svoj broj računa u inozemstvu, što je dokaz da bi prijenosom sredstava na njezin račun, za ovršenika moglo doći do nastupanja nenadoknadive štete.

3. Međutim, ovršenik je punomoćniku ovrhovoditeljice dostavio izjavu o prijeboju od 08.11.2024., zatim izvod otvorenih stavki na dan 07.11.2024. prema kojem ovrhovoditeljica duguje ovršeniku 7.981,75 eur kao i dopis od 09.11.2024. kojim se traži uklanjanje plovila Jahtica sa područja luke posebne namjene u Betini, a uslijed smještaja tog plovila je i nastao dug za skladišninu, odnosno smještaj plovila Jahtica u vlasništvu ovrhovoditeljice prema ovršeniku u iznosu od 7.981,75 eur.

4. Iz navedenog da jasno proizlazi kako ovrhovoditeljica nema tražbinu prema ovršeniku, odnosno ovršenik nema dugovanje prema ovrhovoditeljici jer je izvršen prijeboj tražbina sukladno odredbi članka 56., 195. i 196. ZOO-a te ovrhovoditeljica pokušava naplatiti tražbinu koja ne postoji.

5. Nadalje, ovršenik predlaže odgodu ovrhe navodeći kako bi za njega provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva šteta, posebno obzirom na to da je ovrhovoditeljica u Republici Italiji gdje ima i račun kojeg je naznačila kao račun za prijenos sredstava.

6. U svom odgovoru na prijedlog ovršenika, ovrhovoditeljica se istom u cijelosti usprotivila predlažući da sud odbije prijedloge ovršenika.

7. Sukladno odredbi članka 210 stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om kao pravna sredstva protiv tog postupka stoje na raspolaganju - prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. OZ-a a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a), 8. U konkretnom slučaju ovršenik pobija postupak izravne naplate tj. pljenidbu i prijenos njegovih novčanih sredstava na račun ovrhovoditeljice isključivo i samo iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a tvrdeći da je tražbina ovrhovoditeljice prestala postojati zbog izvršenog prijeboja predmetne tražbine s tražbinom ovršenika koju ima prema ovrhovoditeljici.

9. Budući da je ovrhovoditeljica u cijelosti osporila žalbeni prigovor ovršenika, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

10. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, prema odredbi članka 65. stavku 1. OZ-a u svezi odredbe članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.

11. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen i drugi uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer ovršenik činjeničnim navodima prijedloga nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

12. Naime, za prosudbu vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, odlučno je da li bi u slučaju pozitivnog ishoda parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovršenik uspio u nekom drugom posebnom postupku nastalu štetu naknaditi od ovrhovoditelja (tj. u ovom slučaju vratiti od ovrhovoditelja sredstva naplaćena ovrhom), a to se po ocjeni ovog suda i suprotno stajalištu ovršenika, ne može presumirati niti to proizlazi zbog same činjenici da se prijenos sredstava vrši na račun ovrhovoditeljice otvoren u inozemstvu (Republici Italiji) gdje se ovrhovoditeljica i nalazi.

U Šibeniku, 10. lipnja 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)

DN-a: - punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćniku ovršenika