Poslovni broj: P Ob-248/2021-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Timonu Sakomanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Miljenki Balaško, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon glave rasprave zaključene 06. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 10. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja, ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala najmanje tri godine prije smrti pok. EH odnosno do 12. siječnja 2020. godine.

II. Nalaže se tuženiku, BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. godine pa do isplate koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu 12. ožujka 2021. godine tužbu u kojoj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-118/2020-7 od 16. prosinca 2020. godine upućen pokrenuti parnicu protiv nasljednika, ovdje tuženika, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između tužitelja i pok. EH. Navodi kako je s pok. EH bio u emotivnoj vezi u trajanju duljem od 13 godina, zajedno su živjeli u emotivnoj i ekonomskoj zajednici od 2007. godine na adresi [adresa] pa od 2018. godine na adresi [adresa] gdje su kupili ranč Okuje. Ističe kako su se zajedno bavili uzgojem konja, imali su školu jahanja i pansione za konje preko 10 godina te su predmetni ranč Okuje prvo imali u zakupu, a potom su ga kupili 2018. godine. Zajednica je prestala smrću pok. EH.

2. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja i pok. EH koja je trajala do 12. siječnja 2020. godine, odnosno do smrti pok. EH, a u kojoj izvanbračnoj zajednicu su živjeli najmanje tri godine prije njezine smrti te da se tužitelju kao izvanbračnom suprugu prizna status zakonskog nasljednika. Potražuje i naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, navodi da tužitelj s pok. EH nije bio u emotivnoj zajednici već se radilo o poslovnom odnosu jer su se bavili uzgojem konja. Predlaže tužbeni zahtjev obiti. Potražuje i naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, pregledao dostavljene snimke te je proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ĆH, TH, FH i SH.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio, sukladno odredbi čl. 8 ZPP- a, da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Između stranaka je sporno je li između tužitelja i pok. EH postojala izvanbračna zajednica u smislu je li odnos tužitelja i pok. EH bio emotivne ili poslovne prirode.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je pok. EH upoznao 2007. godine, zajedno su počeli živjeti u ožujku 2007. godine na način da je ona preselila kod njega u vikendicu na adresi [adresa]. Pok. EH neko vrijeme bila je zaposlena, potom je radila i 2011. godine dala je otkaz. Zajedno su otvorili konjički klub 2007. godine te mu je ona pomagala u klubu, a nakon što je prestala raditi, cijelo vrijeme radili su u klubu te je ona bila predsjednica, a on dopredsjednik. Konjički klub otvorili su u mjestu Okuje, a kasnije u [adresa]. Cijele dane provodili su u klubu, sve su obveze dijelili, a na večer su odlazili kući gdje su prespavali. Bili su i u emotivnoj i u intimnoj vezi te je ona bila trudna, a pobacila je u trećem mjesecu trudnoće, ne sjeća se točno koje godine. Imali su zajedničke prijatelje. Posjećivali su ih učestalo Đ i AH, IH, B, LH, ŠH i drugi. Nisu išli na godišnji odmor već im je cijeli život bio koncentriran na konjički klub i sva druženja su se tamo odvijala jer su imali pansione za konje i nisu ih mogli ostaviti. Poznaje članovi obitelji pok. EH i to ĆH, sestričnu, Sanjinu sestru i supruga, njezinog oca kojega je vidio pet ili šest puta tijekom trajanja zajednice jer nisu bili u bliskom odnosu, rijetko su se posjećivali, više puta su se čuli telefonom. Odbila je oca pozvati na otvorenje konjičkog kluba. I na snimkama za TV pok. EH je tvrdila da joj je on dečko. Imali su prijavljeno prebivalište na različitim adresama, i to EH na Rubetić 8, a on na Petrova 37 B, iako su zajedno živjeli na drugim adresama te su se oko dvije godine prije njezine smrti zajedno prijavili na adresu [adresa]. Njihov odnos bio je odličan, pomagali su si, imali su zajedničke financije, do prekida zajednice nije dolazilo. Pok. EH plaćala je račune za vikendicu u kojoj su živjeli preko svog mobitela. Ona je bila bolesna, imala je visok tlak, dijabetes i problem sa srcem, zajedno su odlazili u ljekarnu po lijekove te je on s njom odlazio liječniku u bolnicu. On je organizirao sahranu, nadoplatio je potrebne stvari te je na sahrani stajao pokraj lijesa, bio je na polaganju urne što je rezervirano za uže članove obitelji te su mu ljudi izražavali sućut. Sa EH nije zaključio brak jer nisu to smatrali važnim, no kako se sada našao u ovoj situaciji to je s novom suprugom godinu i pol nakon smrti EH zaključio brak jer mu je važno da netko preuzme brigu o životnijima. Nije bio u vezi sa današnjom suprugom za vrijeme Sanjinog života.

8. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužitelja upoznao tri ili četiri godine prije smrti pok. EH jer je s njom dolazio kod njega na večeru za Sve Svete, predstavila ga je kao prijatelja, nije rekla da joj je to muž. U stanu u [adresa] ona je živjela sama, bez tužitelja. Dana 04. lipnja 2018. godine prodala je taj stan i kupila kuću i staju u [adresa] i dva komada zemlje i tamo je preselila. Zvala ga je da dođe vidjeti, ali nije uspio doći. EH je imala otvoren konjički klub i to četiri ili pet godina prije smrti. Sa EH je bio u stalnom telefonskom kontaktu, ona ga je često posjećivala. Smatra da je imala emotivan odnos s tužiteljem, valjda su hodali, pretpostavlja da su bili ljubavnici no to nije isto kao odnos bračnih drugova. Jedno vrijeme zajedno su bili u [adresa] gdje je imala konjički klub, i on je tamo dolazio te je vidio tamo i tužitelja kao i da imaju krevet pa pretpostavlja da su prespavaljivali. Zajedno su živjeli u [adresa]. Sanja o tužitelju ništa nije pričala. Nije mu poznat datum rođenja EH, niti kada joj je imendan, nije mu se tužila na bolest, ne zna ime niti jednog Sanjinog konja.

9. Svjedokinja ĆH, rođakinja pok. EH, navodi da poznaje tužitelja. Ističe kako su se upoznale tako što je EH htjela od nje uzeti psa i po prezimenu su shvatile da su rođakinje, a to je bilo 2017. godine dok se prije nisu poznavale. Svakih par mjeseci dolazila je kod njih te može potvrditi da su živjeli u zajednici i bilo joj je jasno da su par. Uvijek su bili zajedno kada bi ona došla, među njima je bilo bliskosti, znala je da su muž i žena te se radilo o ljubavnom odnosu. Ne sjeća se kako ga je EH predstavila. Zna da su zajedno živjeli u [adresa] pa su potom preselili u [adresa] gdje je došla na proslavu useljenja. Zajedno su živjeli na katu kuće, imali su bračni krevet koliko joj je poznato, bili su povezani poslovno jer su se bavili konjima i imali su školu jahanja. Nije primijetila trzavice među njima ili da bi došlo do prekida zajednice. Ne zna kako su provodili slobodno vrijeme. Po priči, misli da EH nije imala kvalitetan odnos s ocem. Nije znala da je EH bolesna te joj je tužitelj javio da je umrla. Nema saznanja o financijama pa tako niti tko je financirao sahranu. Sjeća se da je tužitelju izražavala sućut, ne zna gdje je stajao tijekom ispraćaja no karmine su bile na ranču.

10. Svjedokinja TH, sestra pok. EH i kćer tuženika, navodi da je tužitelj partner njezine pok. sestre, EH joj ga je predstavila kao dečka kada su njezina djeca bila mala, a sada imaju 21 i 22 godine. Sa sestrom je pred kraj života bila bliska, često su se čule telefonom. 8 mjeseci prije smrti bila je kod nje na ranču. Nije često dolazila kod nje, u pravilu dva puta godišnje, jer su imale drugačije poglede na život. Tužitelj je bio u vezi s njezinom sestrom, zajedno su živjeli no njezin dojam je da je to bilo radi obostrane koristi iz razloga jer je ona imala potrebu da nekoga ima i da joj pomaže oko ranča, a on je imao potrebu da ga netko financira. Odnos im je bio loš, pun ružnih razgovora, međusobnih vrijeđanja i psovanja te joj je on govorio da je krmača i da je debela što je njezina sestra doživljavala kao šalu. Ne zna kakav je bio njihov odnos kada bi bili sami, možda je bio dobar, ali sumnja. Misli da je tužitelj održavao vezu sa današnjom suprugom za vrijeme života pok. EH. Tužitelj i pok. EH su nekada spavali u kući u [adresa] koju je kupila Sanjina majka, a nekada je EH odlazila spavati kod tužitelja. EH je prodala stan koji je naslijedila pa je kupila kuću u [adresa] gdje su imali ranč, tamo su zajedno živjeli te su zajedno radili oko životinja i održavanja ranča. Ne zna jesu li spavali zajedno u krevetu, ujna joj je rekla da je bila kod njih za Božić i da ne spavaju zajedno u istom krevetu. Sestra joj je govorila da je to njezin ranč i da će ga ostaviti jednom dečku, E, koji se bavio jahanjem te njezinim kćerima, napisala je i oporuku koja nikada nije nađena. Smatra da je tužitelj sa EH imao izvanbračnu zajednicu no da nije bila primjerene kvalitete, imali su čudan odnos i voljeli su se na čudan način, ona ga je sigurno voljela te su jedno drugome trebali. Tužitelj joj nije javio da EH umrla, već joj je to javila ujna. Tužitelj joj je rekao da će sve ostati njezinoj djeci. Ističe da je tužitelj financijski iskoristio i njegovu ujnu vezano za trošak pogreba. Sestra joj nije govorila da bi htjela raskinuti taj odnos i da želi otići. Sestra je brinula o novcu, novac je usmjeravala prema životinjama dok je za ostalo bila škrta. Pred smrt došla je u kontakt sa starim dečkom FH koji je dolazio kod njih na ranč i počeli su se družiti. Imali su široki krug prijatelja.

11. Svjedok FH navodi da je bio u stalnom kontaktu sa EH, poznaje ju od 1986. godine, a od 2014. ili 2015. godine stalno je dolazio, svaki tjedan, kod njih na ranč. I prije je znao dolaziti, ali ne tako učestalo. Gotovo svakodnevno se čuo sa EH telefonski. Tužitelja poznaje kao Sanjinog dečka, zajedno su živjeli od 2011. godine, prekida zajednice nije bilo. Prvo su živjeli u [adresa], a potom su preselili u [adresa]. Njihov odnos činio mu se dobar, ona se na njihov odnos nije žalila. Zajedno su imali ranč s puno životinja o kojima su brinuli, zajedno su brinuli o kućanskim obvezama no kako je ona imala problema s težinom to je više tužitelj odrađivao stvari. Koliko mu je poznato spavali su zajedno u bračnom krevetu. Vidio je da se lijepo slažu, nije bilo problema. Radilo se o intimnom odnosu, pa mu je tako jednom ona rekla da ju tužitelj škaklja u krevetu dok je on s njom razgovarao telefonom. Međusobno su si pomagali. Tuženika ne poznaje, a Sanjinu sestru davno je upoznao. Njihov odnos nije bio prisan te sestra nije dolazila u posjete kada bi on bio tamo. Sahranu je organizirao i platio tužitelj, ne sjeća se gdje je stajao na sahrani niti je li naveden na osmrtnici. EH mu nije govorila da bi bila u vezi s nekim trećim niti da je tužitelj imao ljubavni odnos s drugom. Sjeća se da je EH imala spontani pobačaj, misli godinu prije smrti. Njegov dojam je da su bili u izvanbračnoj zajednici cijelo vrijeme i bez prekida.

12. Svjedok AH navodi da je upoznao tužitelja i pok. EH 2007. godine te su se od tada intenzivno družili, bilo kod njega, bilo kod njih. Zna da su zajedno živjeli u [adresa]. Odnos mu se činio normalnim, bili su u vezi. Vidio je poljupce kao znak intimne povezanosti. Zajedno su radili, imali su ranč, nije vidio svađe ili ružan odnos. Viđao ih je jednom do dva puta mjesečno te mu se čini da je EH obavljala kućanske poslove no da među njima nije bilo podjele i da su sve radili zajedno. Zajedno su planirali stvari, EH je pričala da ima stan za sebe i tužitelja, zajedno su kupili ranč, međusobno su si pomagali. Tuženika nije upoznao, a sestru pok. EH davno je upoznao no ona mu je govorila da su oni lešinari i da ju financijski iskorištavaju. EH je tvrdila da njoj papir u vidu zaključenja braka nije bitan, a oni su ih nagovarali da brak zaključe. Nije mu poznato da bi EH bila u vezi s nekim drugim, a smatra da nema šanse da bi tužitelj bio u nekoj drugoj vezi osim s pok. EH. Zna da su spavali zajedno u bračnom krevetu. Mjesec dana prije smrti rekla je da će PIN kartica dati tužitelju. Dvije do tri godine prije smrti javila mu je da je trudna no dijete je izgubila radi tlaka i šećera. Tuženika ili nije spominjala ili bi ga spominjala u negativnom kontekstu jer je ostavio nju i sestru kada su bile male. Sa sestrom je bila u normalnim odnosima. Ne zna je li bilo prekida u odnosu sa sestrom te zna da je EH imala nećake.

13. Pregledom snimaka utvrđeno je da je u emisiji Život s konjima iz siječnja 2012. prikazan ranč Okuje te su na snimkama i pok. EH i tužitelj, voditeljica navodi da je tužitelj dečko pok. EH te je pok. EH dala izjavu da je tužitelj njezin dečko i da zajedno imaju ranč Okuje i konjički klub Agram. Na snimci emisije Kućni ljubimci prikazan je ranč Agram na snimci tužitelj govori da su on i supruga EH zajedno otvorili ranč i da imaju konjički klub.

14. Odredbom čl. 551 st. 2 ObZ-a propisano je da se danom stupanja na snagu toga zakona, a to je 01. studeni 2015. godine, ne mijenjaju prava i dužnosti stečeni po prijašnjim propisima. Odredbom čl. 3 ObZ-a ("Narodne novine" 162/98) propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca. Odredbom čl. 3 ObZ-a ("Narodne novine" 116/03, 17/04, 136/04, 107/07,57/11, 61/11, 25/13 i 05/15) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju i na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

15. Iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka sud je utvrdio da niti tužiteljica niti pok. EH nisu bili u braku s drugim osobama. Navedeno tuženik nije niti tvrdio tijekom postupka. Iz iskaza tužitelja, svjedoka AH te svjedokinje TH utvrđeno je su tužitelji pok. EH bili u emotivnom odnosu od 2007. godine, svjedokinja TH potvrđuje da je pok. EH tužitelja predstavila kao dečka kada su njezina djeca bila mala, a sada imaju 21 i 22 godine. I svjedok FH potvrđuje da su tužitelj i pok. EH zajedno živjeli no isti navodi da je to bilo od 2011. godine, a kako je isti iskazivao u suprotnosti s iskazom tužitelja, svjedokinje TH i AH vezno za godinu kada su započeli zajedno živjeti, to sud u navedenom dijelu njegov iskaz nije prihvatio. Tuženik iskazuje da je tužitelja upoznao tri ili četiri godine prije smrti pok. EH kada ga je ista dovela kod njega na večeru, što je moguće u konkretnom slučaju, obzirom je utvrđeno da tuženik nije bio uključen u život pok. EH, da nisu bili u bliskim odnosima, a što je sud utvrdio i iz iskaza samog tuženika obzirom isti ne zna datum rođenja pok. EH, imendan, niti ime bilo kojeg konja pok. EH (što je bio bitan dio njezinog života kako je to utvrđeno iz snimki iz kojih je utvrđeno da je ista imala nekoliko konja i jednog s kojim je bila osobito vezana) iz čega je utvrđeno da tuženik nema saznanja niti o elementarnim stvarima iz života pok. EH. Radi navedenoga sud je utvrdio da isti nema nikakvih saznanja o tome kada su tužitelj i pok. EH počeli živjeti zajedno niti kakva je kvaliteta njihovog odnosa.

16. Nadalje sud je utvrdio da su tužitelj i pok. EH imali emotivnu vezu, da su živjeli u zajedničkom kućanstava te da prekida njihove zajednice do smrti EH nije bilo. Naime sud je navedeno utvrdio iz snimki te iskaza tužitelja, svjedoka FH, ĆH i AH, koje je sud prihvatio jer su iskazivali suglasno o bitnim činjenicama, a navedeni svjedoci nisu osobno zainteresirani za uspjeh stranaka u postupku, te su njihovi iskazi u skladu s pregledanim snimkama. Iz navedenih iskaza sud je utvrdio da su tužitelj i pok. EH prvo zajedno živjeli u [adresa], a potom u [adresa] te su u navedenim mjestima imali otvoren konjički klub i ranč. Zajedno su radili na način da su brinuli o životinjama, bavili su se konjičkim klubom, dijelili sve obveze po kući, družili se s prijateljima te su imali i emotivnu i intimnu zajednicu jer je pok. EH par godina prije smrti bila trudna no nije iznijela trudnoću. Tuženik tvrdi da se radilo isključivo o poslovnom odnosu, dok svjedokinja TH tvrdi da su tužitelj i pok. EH bili u vezi kao izvanbračna zajednica no da ista nije bila kvalitetna te da je bilo ružnih postupaka i riječi među partnerima. Navedeno sud nije prihvatio jer je suprotno iskazima saslušanih svjedoka ĆH, HH i AH, koji nisu osobno zainteresirani za uspjeh stranaka u sporu, dok je svjedokinja TH kao sestra pok. EH zainteresirana da tuženik uspije u sporu. Također su iskazi tuženika i svjedokinje TH suprotni pregledanim snimkama u kojima tijekom života pok. EH tužitelj jasno navodi za EH da mu je supruga i da su zajedno kupili ranč Agram i da na njemu zajedno rade. Također je iz iskaza svjedoka AH i FH utvrđeno da pok. EH nije bila u dobrim odnosima s tuženikom i da su se rijetko viđali i kontaktirali, a što je utvrđeno i iz iskaza samog tuženika iz kojega je sud utvrdio da isti nema saznanja niti o osnovnim stvarima iz života pok. EH (datum rođenja, imena konja) tako da je utvrđeno da isti niti nema detaljnih saznanja o dinamici i kvaliteti odnosa tužitelja i pok. EH. Sud je iz iskaz svjedokinje ĆH, FH i AH te iskaza tužitelja utvrdio da su tužitelj i pok. EH bili u emotivnoj i ekonomskoj zajednici, zajedno su održavali ranč, zajedno su brinuli o kućanskim obvezama, međusobno su si pomagali, radilo se o intimnom odnosu, bila je vidljiva bliskost među njima, spavali su u zajedničkom krevetu te su se lijepo slagali i do prekida zajednice nije došlo do njezine smrti. Također je utvrđeno da je tužitelj organizirao i platio sahranu.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka TH koja je iskazivala o lošoj kvaliteti odnosa obzirom je ista s pok. EH pred kraj života bila u dobrim odnosima no čule su se telefonom, a rijetko ju je posjećivala na ranču, navodi da je posljednji puta bila 8 mjeseci prije smrti pok. EH i da je u prosjeku dolazila dva puta godišnje pa nije niti mogla vidjeti kakav je točno odnos tužitelja i pok. EH, a i sama iskazuje da joj EH nije govorila da želi prekinuti taj odnos. Iskaz navedene svjedokinje sud nije prihvatio jer je isti u suprotnosti s iskazima nepristranih svjedoka ĆH, AH i FH, ista očito nije bila uključena u život pok. EH da bi znala procijeniti kvalitetu odnosa partnera, a ista, kao kćer tuženika, ima i osobni interes da tuženik uspije u sporu.

18. Stoga je sud utvrdio da je između pok. EH i tužitelja postojala izvanbračna zajednica koja po svojoj kvaliteti odgovara bračnoj zajednici, zajedno su živjeli od 2007. bez prekida do njezine smrti, zajedno su cijelo vrijeme živjeli prvo u [adresa], a potom u [adresa], zajedno su imali konjički klub, zajedno su radili, obavljali sve poslove po kući, međusobno si pomagali, imali zajedničke financije, zajedničke prijatelje s kojima su se družili te su isti imali i emotivan odnos na način da je tužitelj pok. EH nazivao svojom suprugom kako je to vidljivo iz snimki, ali su isto potvrdili i svjedoci ĆH, FH i AH. Prigovor tuženika da bi se radilo isključivo o poslovnom odnosu sud nije prihvatio jer je isto u suprotnosti s iskazom tužitelja, navedenih svjedoka i snimkama te i sam tuženik iskazuje da su tužitelji pok. EH imali emotivan odnos, pretpostavlja da su bili ljubavnici. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 3 ObZ odlučeno je kao i u izreci.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a i Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika.

20. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku, priznat je trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova na osnovi Tbr 7/1 OT, zastupanja na ročištima 9.5.2022., 28.8.2023., 26.02.2024., 24.01.2025. i 6.05.2025. svaki po 100 bodova na osnovi Tbr 9/1 OT, za zastupanje na ročištima 11.11.2021., 17.10.2023., 21.10.2024., i 11.3.2025. svaki po 25 bodova na osnovi Tbr 9/5 OT, za sastav podneska od 21.10.2024 u iznosu od 25 bodova na osnovi Tbr 8/4 OT, vrijednost boda je 2,00 eur na osnovi Tbr 54 Ot, što ukupno iznosi 1.450,00 eur uvećano za 25 % PDV koji iznosi 362,50 eur, što ukupno iznosi 1.812,50 eur te je odlučeno kao u izreci pod II. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 9.4.2025. kojim dostavlja USB stick na kojem su snimke emisija, a koje je dostavio iz razloga jer ranije dostavljene snimke nije bilo moguće pregledati pa je sam kriv za navedeni trošak.

21. Tuženiku nije priznat trošak parničnog postupka jer isti nije uspio u sporu te je na osnovi čl. 154. st.1. ZPP odlučeno kao u izreci presude pod III.

22. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a, te su iste dosuđene tužitelju od 10. lipnja 2025. godine do isplate.

U Zagrebu, dana 10. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužitelja

pun. tuženika