- 1 -              Revd 2251/2023-2

Broj: Revd 2251/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. u. c. S., S., OIB …, kojega zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u S., protiv ovršenika H. t. d.d., Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-345/2022-2 od 2. ožujka 2023., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2449/2022 od 4. listopada 2022. i odbijen prijedlog za ovrhu, u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. u vezi s čl. 12. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20, dalje: OZ).

2. U odgovoru na taj prijedlog ovršenik je predložio ovome sudu da ga odbije i ovrhovoditelja obveže da mu naknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. U prijedlogu postavljena pitanja nisu pravna pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP iz razloga na koje se poziva ovrhovoditelj, koji tvrdi da su pravna shvaćanja iz predmetnoga drugostupanjskog rješenja protivna onima izraženima u odlukama županijskih sudova i Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se pozvao. Naime, u predmetnome drugostupanjskom rješenju izraženo je shvaćanje da predmetna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu nije ovršna isprava u smislu čl. 23. i 29. OZ, jer ne sadrži određeni novčani iznos ovršenikove obveze, zbog čega je drugostupanjski sud prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan. U odlukama na koje se ovrhovoditelj pozvao ukazujući na razlog važnosti postavljenih pitanja pak nije bilo sporno da su ovršne isprave koje su bile temelj za određivanje ovrhe ispunjavale sve uvjete iz čl. 29. st. 1. OZ za određivanje ovrhe, uključujući i to da je u njima bio određen opseg dužnikove obveze.

5. Kako se ne radi o važnim pravnim pitanjima, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ (t. I. izreke).

6. Ovršeniku nije dosuđena naknada troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v.r.