Br.Pp-485/2025-3

Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog na obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.2. te primjenom čl.183.Prekršajnog zakona dana 10.lipnja 2025.g.

presudio je

I. U povodu prigovora okrivljenika FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1957.godine, sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, preinačuje se u pogledu odluke o kazni obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/24-4/110823 od 11.12.2024.godine, te se u smislu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljenom za navedeno prekršajno djelo

izriče

ublažena novčana kazna

od 200,00 (dvjesto) eura.

Temeljem članka 33.st.10.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152.Prekršajnog zakona)

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,50 (trinaesteuraipedesetcenti) eura.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa], pod brojem 211-07/24-4/110823 od 11.12.2024.godine okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je pravodobno podnio prigovor.

2. Okrivljenik je u svojem prigovoru naveo kako mu je teško potvrditi da bi označene prilike prekoračio brzinu, budući je od tada prošlo više od dvije godine, jer da se toga jednostavno ne sjeća. Osim toga da mu je to teško povjerovati jer da je upravljao vozilom starijeg datuma, a on sam da je u dobi od 67 godina i da oprezno vozi, te da iako ga to ne opravdava, napominje kako do sada nikada nije bio kažnjavan. Također je naveo da ukoliko se stvarno dokaže da nema nikakve sumnje da je mjerni uređaj navedene prilike izmjerio brzinu od 83 km/h, da je spreman prihvatiti krivicu i snositi posljedice. Napomenuo je kako je umirovljenik sa skromnim primanjima, da živi sam te da mu je korištenje vozila potrebno za obavljanje osnovnih životnih potreba.

3. Istaknuti razlozi u okrivljenikovu prigovoru nisu činjenično osnovani, budući je uvidom u priloženu fotografiju Policijske postaje Umag, evidentno da je brzina navedenog vozila utvrđena zakonom propisanim tehničkim sredstvom, uređajem ''Cordon-M 2, prema čijem foto zapisu je navedeno vozilo, kojim je upravljao okrivljeni u označeno vrijeme i mjestu prekoračilo dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu Stancijeta, gdje je prometnim pravilom za naseljeno mjesto, dopuštena brzina kretanja od 50 km/h. Brzina zabilježena takvim tehničkim sredstvom u postupka se smatra vjerodostojnim dokazom, stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni na opisani način prekoračio dopuštenu brzinu kretanja.

4. Okrivljeni je krećući se tako nedopuštenom brzinom ugrožavao sigurnost prometa, pri čemu je mogao i morao biti svjestan da kretanje opisanom brzinom nije dopušteno ali je unatoč tome isto ipak poduzeo.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir posebno izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno štetne posljedice u cijelosti su izostale. Također kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična prekršajna djela.

6. Cijeneći sve utvrđene okolnosti a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja, budući je okrivljeni umirovljena osoba skromnih primanja, do sada nekažnjavan, kako je to gore navedeno.

7. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec, ocijenjena je stoga prestrogom. Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239. st.4. Prekršajnog zakona.

U Bujama,10.lipnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u dva istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.