REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-496/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćniku KG iz [adresa], protiv tužene OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv 92/2024-13 od 17. travnja 2025. dana 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv 92/2024-13 od 17. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj Povrv 92/2024-13 od 17. travnja 2025. odlučeno je:

" I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Tamare Banac Knežević iz Orahovice, poslovni broj Ovrv-2933/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-583/2024 od 8. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženici OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 31,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5543961318-202405-7, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog parničnog postupka."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi kako je nejasno iz kojeg je razloga Sud negativno cijenio činjenicu dostavljene prijave prijamnika na kojoj se nalazi potpis tuženice, kad je tužitelj podneskom od dana 20.03.2025. objasnio sudu da je prijava prijamnika izvršena na tabletu, odnosno elektroničkom uređaju, te da je prijava dostavljena već uz odgovor na prigovor od dana 29.10.2024. Dakle, tužitelj je već u pripremnom podnesku dostavio prijavu prijamnika koja je nesporna i koja sadrži potpis upravo tuženice te koja je zapravo original, s obzirom da je stvorena i potpisana putem tableta. Tužitelj je dostavio i e-mail korespondenciju u kojoj je sama tuženica istaknula da je na dan prijave prijamnik bio u njezinom posjedu. Irelevantno je prebivalište tuženika. Tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično. Naslovljeni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo te počinio i bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. te st. 2. t. 11. ZPP-a, odnosno priznao je dokaz koji je predložen suprotno kogentnoj odredbi Zakona te pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

2.1. Tužitelj predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, te usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i održati platni nalog uz nadoknadu troška žalbe, a podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužena žalbene navode tužitelja ocjenjuje neosnovanim, te predlaže da sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu, te potvrdi presudu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,155/23; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za RTV pristojbu u ukupnom iznosu od 31,86 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, obračunatom na svaki pojedini mjesečni iznos.

7. U provedenom dokaznom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:

- da iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. proizlazi da tužitelj potražuje od tužene naplatu tražbine koju nije platila na ime RTV pristojbe za lipanj 2023. i to iznos od 10,62 eura, za srpanj 2023. iznos od 10,62 eura, i za kolovoz 2023. iznos od 10,62 eura, dakle ukupan iznos od 31,86 eura;

- da iz preslike prijave obveznika/prijamnika proizlazi da je tužitelj evidentirao tuženu kao obveznika plaćanja RTV pristojbe, i to sezonskog, koji je obveznik plaćanja u 6., 7. i 8. mjesecu, a kao datum prijave naveden je dan 11. srpanj 2019.;

- da je vlasnik kuće u kojoj se nalazi TV prijamnik za koju je tužena navedena u prijavi kao obveznik plaćanja RTV pristojbe IG;

- da tužena živi i ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na kojoj adresi ima prijavljen TV prijamnik za kojeg uredno plaća RTV pristojbu, i to trajnim nalogom otvorenog kod Zagrebačke banke u mjesečnim iznosima po 10,62 eura.

7.1. Na temelju utvrđenih činjenica i činjeničnog stanja, cijeneći posebno okolnost da tuženik nije dostavio sudu kao dokaz izvornik navodne prijave obveznika/prijamnika plaćanja RTV pristojbe, već se ponovno u podnesku od 20. ožujka 2025. poziva na presliku prijave priložene ranije u spis (str. 43-44), kao i nesporne činjenice da tužena nije vlasnica kuće u kojoj se nalazi TV prijamnik za koji je tužena navodno prijavljena kao vlasnica dana 11. srpnja 2019., i da je njeno prebivalište u [adresa] u kojoj je prijavljen TV prijamnik na njeno ime kao obveznika plaćanja RTV pristojbe i za koji uredno plaća tu pristojbu putem trajnog naloga, to je sud ocijenio da tužitelj nije dokazao da bi tužena vlastoručno potpisala prijavu obveznika/prijamnika, imajući pri tom u vidu da tužena u odgovoru na tužbu i tijekom postupka i negira da je osobno vlastoručno potpisala prijavu.

7.2. Obzirom da sud smatra da tužitelj nije uredno postupao kod evidentiranja tuženice kao obveznika plaćanja RTV pristojbe na adresi u [adresa], već je tuženu nezakonito prijavio kao obveznika plaćanja, jer tužitelj nije dostavio sudu original navodne prijave koju je tužena navodno potpisala, to je pobijani platni nalog ukinuo i presudio kao u točci I. izreke presude.

8. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, smatrajući kako tužitelj nije dokazao osnovanost svojega potraživanja.

9. Takav stav prvostupanjskog suda tužitelj pobija žalbom. Tužitelj u biti osporava ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, kao i pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, a to su razlozi ("relativno" bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a) radi kojih se u sporovima male vrijednosti ne može izjaviti žalba, temeljem odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a. Na održivost prvostupanjske presude ne utječu ni navodi žalitelja kojima osporava činjenično stanje (da je tuženica potpisala prijavu na tabletu..) jer se iz tog razloga žalba također ne može izjaviti u sporovima male vrijednosti, pa onda, posljedično, nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Kako ne postoje povrede na koje tužitelj ukazuje žalbom, a ni one na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

11. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troška u povodu žalbe, zbog čega je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Požegi, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić