Poslovni broj: Pn- 21/2021-73

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽE OIB [osobni identifikacijski broj], KE OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. FE OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. SE OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. IE OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. ZE OIB [osobni identifikacijski broj] svi [adresa], zastupanih po punomoćniku Marku Drnasin odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog društva Marko Drnasin i UE iz [adresa], protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, OIB 52848403362, zastupani po punomoćniku Slavku Baotić, odvjetniku iz Županje, radi naknade štete nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marka Drnasina i punomoćnika tuženika odvjetnika Slavka Baotića, 5. svibnja 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 da tužitelju ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 12.353,64 eura, sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 29.09.2020. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena,

te na ime naknade imovinske štete iznos od 3.780,00 eura s zakonskim zateznima kamatama počevši od presuđenja tj. od 10. 06. 2025. pa do isplate, stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u rok od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 210.985,36 eura tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 da na ime neimovinske štete za duševne boli zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe isplati

- tužiteljici KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 43.798,52 eura,

- tužitelju FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 43.798,52 eura,

- tužiteljici SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 43.798,52 eura,

- tužitelju AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 43.798,52 eura,

- tužiteljici ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 43.798,52 eura,

uz pripadajuće zakonske zatezne kamate počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 29.09.2020. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku o 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 da naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 105.218,24 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navode da se dana 9. 4. 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj PE kao vozač motocikla Honda CB 600F, reg. oznake i broja VK989 EJ zadobio teške tjelesne ozljede. Nadalje navode da je prometnu nezgodu prouzrokovao EE iz [adresa], upravljajući osobnim automobilom Seat Ibiza reg. oznake i broja [registarska oznaka], za koje vozilo je tuženik izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 211009934676. Stoga u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelji predlažu sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju ŽE pravičnu novčanu naknadu i to za pretrpljene fizičke boli 4.977,09 eura za pretrpljeni strah iznos od 13.655,82 eura, za duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 262.791,00 eura, za duševne boli zbog naruženosti iznos od 4.379,85 eura, za tuđu pomoć i njegu iznos 15.374,60 eura, te tužiteljima KE, mlt. FE, mlt. SE, mlt. IE I mlt. ZE za duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe ( supruga i oca) iznos od po 43.798,52 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

Tijekom postupka tužitelj je učinio nespornim da je tuženik prvotužitelju isplatio iznos od 558.000,00 kuna, odnosno 74.059,33 eura

2.U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak prometne nesreće i osigurateljevo pokriće tuženika. Tuženik osporava odgovornost za štetne posljedice prvotužitelja, te u cijelosti osporava osnov u odnosu na ostale tužitelje, navodeći da u cijelosti osporava pravo na traženje štete ostalih tužitelja, obzirom da se ne radi se o teškom invaliditetu smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti za duševne boli obitelji zbog naročito teškog invaliditeta drugo do šestotužitelja. Tuženik ističe da dosuđenje naknade posredno oštećenom s naslova naročito teškog invaliditeta bliske osobe opravdava samo onaj invaliditet koji se razlikuje od ostalih slučajeva teškog invaliditeta po okolnostima koje mu daju posebnu težinu. Tuženik predlaže sudu odbijanje cjelokupnog tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova.

Tijekom postupka tj. podneskom od 21.6. 2021. tuženik je učinio nespornim odgovornost svoga osiguranika za nastanak štetnog događaja.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu K-280/20, potvrdu Policijske uprave Vukovsko srijemske, vjenčani list, u Izvode iz matice rođenih u medicinsku dokumentaciju za prvotuženika, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku OE i Danijeli Matanović, te su isti saslušani na ročištu od 12.5.2023., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po Medicinskom fakulteta u Osijeku, po vještacima Dunji Degemčić i Vladimiru Šišljagić, pročitana su pisana očitovanja vještaka, te su isti dali usmeno obrazloženje nalaza na ročištu od 5.5.2025.

3.1. Sud je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza novim medicinskim Vještačenjem po drugom Medicinskom fakultetu obzirom da su vještaci izradili nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke te dodatnim očitovanjima i usmenim saslušanjem, otklonili sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje, uzevši u obzir da tuženik ničim nije doveo u sumnju objektivnost i stručnost vještaka u izradi nalaza i mišljenja, sud je odbio ovaj dokazni prijedlog u smislu čl.261. ZPP-a.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, dalje ZPP-a).

5. Nesporna je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. .

5.1. Nesporno je, da je tuženik, tužitelju ŽE isplatio iznos od 74.059,33 eura.

6. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva za naknadu štete.

7.Radi utvrđivanja osnovanosti i visine pravične novčane naknade, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku dr OE, dr Danijeli Matanović, te po Medicinskom fakultetu u Osijeku.

7.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. OE proistječe da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio slijedeće ozljede; traumatski šok, politrau, prijelom zatiljne kosti, potres mozga, traumatski pneumotoraks obostrano, natučenje pluća, prijelom III do XI rebra lijevo sa pomakom ulomaka, višestruki prijelom zdjelice, prijelom krstačne kosti, prijelom zglobne čašice lijevog kuka, posttraumatsku aseptičnu nekrozu glave lijevog femura, prijelom trohanterne regije desnog femura, prijelom poprečnih nastavaka Th XII i L1 desno, prijelom poprečnih nastavaka L1 do L5 lijevo, traumatsku rupturu slezene, hepatitis B kao posljedicu primljene transfuzije krvi tijekom liječenja, jatrogenu leziju lijevog ishidijačnog živca uz zaostalu znatnu neuropatiju dijela n.ishiadikusa ( pareza lijevog n.peroneusa), hepatitis B nakon transfuzija krvi, uroinfekciju.

Nadalje vještak navodi da je tužitelj zbog pretrpljenih ozljeda tprio fizičke bolove jakog intenziteta 10 dana, bolove srednjeg intenziteta mjesec dana, te bolove lakog intenziteta 7 mjeseci, s tim da da će bolove lakog do srednjeg jakog intenziteta trpjeti trajno.

Prema mišljenju vještaka dr. OE, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 mjeseca 6 sati dnevno, a nakon toga tuđa pomoć 8 mjeseci još 3 sata dnevno. Kod tužitelja je prema mišljenju vještaka zaostala naruženost srednjeg stupnja, vidljiva trećim osobama, da su kod tužitelja zaostali mnogobrojni postoperativni ožiljci na zatiljnom dijelu glave, stijenci, prsnog koša, trbušnoj stijenci u području oba kuka i obje natkoljenice i desnoj peti, da pri hodu lagano šepa na lijevu nogu i prisiljen je ponekad pri dužem hodanju koristiti protektivnu štaku.

Duševne boi radi smanjenja životnih aktivnosti, prema mišljenju vještaka, kao posljedica zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi kod tužitelja iznose 60% i to radi povremenih srednje do jakih bolova oba kuka, obje noge više lijevoj, povremenih glavobolja, bolova u području stijenke prsnog koša i trbuha, da je kod tužitelja zaostalo umanjenje gibljivosti u oba kuka i lijevom nožnom zglobu, a radi zaostale peronealne pareze nakon jetrogene lezije n.ishiadikusa ima " propadanje lijeve noge pri hodu". Iz nalaza dr. OE nadalje proistječe da će tijekom života tužitelj morati provoditi fiziklanu terpaiju da ne bi došlo do pogoršanja pokretljivosti u operiranim zglobovima kuka, da će kod istoga u budućnosti trebati odstraniti trhanterni čavao iz desnog femura radi toga što se radi o relativno mlađoj osobi, da će kod tužitelj trajno zadržati zaostali povremeni grčevi koje ima u lijevoj strani tijela, da radi oštećenja jetre uzrokovanog hepatitisom B postoji rizik od mogućeg oboljenja jetre tj ciroze. Vještak također navodi da tužitelj nije radno sposoban za teže poslove niti za bavljenje sportskim aktivnosti, te da kod tužitelja nije zaostalo osobito teški i trajni invaliditet.

7.2. Vještak Danijela Matanović u svom dijelu nalaza i mišljenja navodi da tužitelj tri duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti koje iznose 30% uslijed psihičkih tegoba koje su posljedica doživljene prometne nesreće, da je prije nje bio zdrava mlada osoba, fizički aktivan, da je planinario da je bio član HGSS-a, društvene, komunikativan, da se volio družiti s obitelji i prijateljima, šaliti s djecom, a da iz a nesreće ne može obavljati niz fizičkih poslova i aktivnosti kao što je mogao prije doživljene nesreće, uz posljedični razvoj simptoma iz kruga PTSP-a, depresivnog raspoloženja, patnje, osjećaja krivnje, naglašeno povlačenje iz socijalnih interakcija, kako s obitelji, tako i s prijateljima te osjećaja otuđenja i izdvojenosti od njih. Vještak dr Matanović također je mišljenja da kod tužitelja zbog posljedica štetnog događaja nije nastupio osobito teški i trajni invaliditet.

7.3. Vještaci su mišljenja da kod tužitelja zbog posljedica štetnog događaja nije nastupio osobito teški i trajni invaliditet radi toga što je tužitelj u svakodnevnom funkcioniranju neovisan o pomoći druge osobe.

7.4. Obzirom da su stranke imale primjedbe na dane nalaze i mišljenje vještaka dr OE i dr Matanović sud je pozvao iste da se usmeno očituju na ročištu. Vještak dr Vjekoslav Čuljak u usmenom obrazloženju svoga nalaza navodi da u cijelosti ostaje kod danog pismenog nalaza i mišljenja i ukupne ocjene umanjena životnih aktivnosti koju je donio zajedno s dr. Matanović medicinskim vještakom psihijatrije. Što se tiče zbrajanja koje je tužitelj navodi u svom podnesku i prigovoru vještak ističe da je vještak od 1995. godine, da je vještačio u jako puno kombiniranih vještačenja sa psihijatrom i da praksa zbrajanja nije bila primjenjivanja, već da se ukupni postotak umanjena životnih aktivnosti donio na osnovi zajedničkog mišljenja oba vještaka, da je uobičajena praksa bila da se ocjena umanjenja životnih aktivnosti po psihijatru uzima 50% ali da ni to nije pravilo već je ocjena umanjenja bazirana na mišljenju oba vještaka

Na poseban upit; da objasni što s medicinske strane znači osobito teški invaliditet, vještak navodi da to znači da je ta osoba potpuno ovisna o drugoj osobi, da nije pokretana, da se ne može samostalno hraniti, da se ne može samostalno njegovati, obavljati osobnu higijenu, da joj je kod obavljanja fizioloških potreba tuđa pomoć, a da tužitelj može doći u sud, da se može popeti na binu i da može voziti motor.

Vještak dr Matanović, u svom usmenom obrazloženju nalaza navodi da u cijelosti ostaje kod danog pismenog nalaza i mišljenja, kao i kod zajedničke ocjene umanjenja životne aktivnosti, koje je dala zajedno s dr. Čuljkom, te da s obzirom na prikupljena iskustva i znanja koje ima u ovoj oblasti da se slaže s dr. Čuljkom da se ne zbrajaju postoci umanjenja životnih aktivnosti utvrđenih u različitim sustavima.

8.Odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva i pravno odlučnih kvalifikatornih okolnosti sud je sukladno čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, ( Narodne novine RH br. 35/05 dalje ZOO-a) ocijenio da prvotužitelju ŽE pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

8.1.Sud je u pogledu ocjene postojanja provede prava osobnosti i pravno priznati kvalifikatornih okolnosti, glede pretrpljenih fizičkih bolova, straha, naruženosti te tuđe njege i pomoći prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. OE i dr Danijele Matanović, a na koji dio nalaza ni stranke nisu imale primjedbi.

8.2. Nakon obavljenog vještačenje i usuglašavanja mišljenja kirurga traumatologa i psihijatra dr. OE i dr. Matanović, mišljenja su da je PE zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći trpio bolove jakog intenziteta 10 dana, bolove srednjeg intenziteta mjesec dana, bolove lakog intenziteta do 7 mjeseci, s tim da ima povremene bolove lakog do srednje jakog intenziteta trajno. Uzevši u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova, sud je ocijenio da tužitelju sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH za utvrđivanje naknade neimovinske štete (Su- 47/2020), za ovaj oblik povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 13.500,00 eura

8.3.Prema mišljenju vještaka tužitelj je pretrpio strah uslijed doživljene prometne nesreće i to strah veoma jakog intenziteta odmah po doživljenoj nesreći 10 dana, potom naizmjenice strah jako i srednjeg intenziteta tijekom bolničkog operativnog liječenja zadobivenih tjelesnih ozljeda, uslijed većeg broja komplikacija i potrebe za ponovljenim bolničkim liječenjem, kroz 7 mjeseci, te da po završetku operativnih saniranja zadobivenih ozljeda svakodnevno trpi strah lakog intenziteta uslijed neizvjesnosti svoje budućnosti, kao i egzistencije i budućnosti vlastite obitelji. Stoga je sud, uzevši u obzir trajanje i intenzitet pretrpljenog straha, ocijenio da tužitelju pripada za ovaj oblik povrede prava osobnosti, pravična novčana naknada u iznosu od 6.200,00

8.4.Kod tužitelja je prema mišljenju vještaka zaostala naruženost srednjeg stupnja, vidljiva trećim osobama uz njegovu patnju ( zaostali mnogobrojni postoperativni ožiljci na zatiljnom dijelu glave, stijenci, prsnog koša, trbušnoj stijenci u području oba kuka i obje natkoljenice i desnoj peti, da pri hodu lagano šepa na lijevu nogu i prisiljen je ponekad pri dužem hodanju koristiti protektivnu štaku, da se uslijed velikog broja ožiljaka izbjegava pogledati u ogledalo, skinuti tijekom ljeta, a pogled na broje ožiljke podržava pojedine simptome iz kruga PTSP-a) Stoga je sud, uzevši u obzir stupanj naruženosti, ocijenio da tužitelju pripada za ovaj oblik povrede prava osobnosti, pravična novčana naknada u iznosu od 4.000,00

8.5.Prema mišljenju vještaka, tužitelju je je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 mjeseca 6 sati dnevno, a potom tuđa pomoć 8 mjeseci još 3 sata dnevno. Stoga je sud sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te uz primjenu čl. 223. ZPP-a, ocijenio da tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u trajanju od 60 dana po 6 sata, odnosno 360 sati, po 3,5 eura po satu, pripada iznos 1.260,00 eura, te daljnji 240 dana po 3 sata dnevno, 720 sati, 3,50 eura po satu, iznos od 2.520,00 eura, što ukupno iznosi 3.780,00 eura.

8.6. Za dosuđenje pravične novčane naknade zbog smanjenja životne aktivnosti kao kvalifikatorne okolnosti povrede prava osobnosti odlučno je koje su tjelesne, kognitivne ili psihičke sposobnosti oštećenika umanjenje, na koji način se posljedice očituju u svakodnevnom životu i radu oštećenika, ovisno o spolu, životnoj dobi i zanimanju oštećenika, a ne brojčani postotak životne aktivnosti, iz razloga što isti predstavljaju stručnu sudsko medicinsku kvalifikaciju nastalih posljedica. Ukupan postotak umanjenja životne aktivnosti prvotužitelja ne može doseći aritmetički zbroj pojedenih umanjenja, ali u svakom slučaju on bi trebao biti izražen omjerom koji prelazi visinu najvećeg segmentarnog vještačenja.

Vještaci dr. OE i dr. Matanović u objedinjenom nalazu navode da tužitelj PE trpi duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti sa strane psihičke osnove i somatske osnove koje iznose 70%.

Navode da je je prije prometne nezgode bio zdrava mlada osoba, fizički aktivan, da je planinario da je bio član HGSS-a, društvene, komunikativan, da se volio družiti s obitelji i prijateljima, šaliti s djecom, a da iz a nesreće ne može obavljati niz fizičkih poslova i aktivnosti kao što je mogao prije doživljene nesreće, uz posljedični razvoj simptoma iz kruga PTSP-a, depresivnog raspoloženja, patnje, osjećaja krivnje, naglašeno povlačenje iz socijalnih interakcija, kako s obitelji, tako i s prijateljima te osjećaja otuđenja i izdvojenosti od njih;

-da iza nesreće trpi povremene srednje do jake bolova oba kuka, obje noge više lijevoj, povremenih glavobolja, bolova u području stijenke prsnog koša i trbuha, da je kod tužitelja zaostalo umanjenje gibljivosti u oba kuka i lijevom nožnom zglobu, a radi zaostale peronealne pareze nakon jetrogene lezije n.ishiadikusa ima " propadanje lijeve noge pri hodu".

-da će tijekom života tužitelj morati provoditi fizikalnu terapiju da ne bi došlo do pogoršanja pokretljivosti u operiranim zglobovima kuka, da će kod istoga u budućnosti trebati odstraniti trhanterni čavao iz desnog femura radi toga što se radi o relativno mlađoj osobi, da će kod tužitelj trajno zadržati zaostali povremeni grčevi koje ima u lijevoj strani tijela, da radi oštećenja jetre uzrokovanog hepatitisom B postoji rizik od mogućeg oboljenja jetre tj ciroze. Vještaci također navode da tužitelj nije radno sposoban za teže poslove niti za bavljenje sportskim aktivnosti.

Uzimajući u obzir nalaze i mišljenja vještaka kao i njihovu končanu ocjenu glede stupnja umanjenja životnih aktivnosti tužitelja, te da postoji povezanost između prometne nesreće i povrede prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje kod tužitelja, te da uzimajući u obzir sve navedene poremećaje, somatske i psihijatrijske, njihovu težinu te posljedice koje tužitelj trpi zbog njih, mišljenja su kao se radi o povredi prava osobnosti na zdravlje u visini od 70%. Stoga je sud, obzirom na utvrđeni stupanja umanjenja životni aktivnosti ocijenio da prvotužitelju za ovaj vid povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknadu u iznosu 62.713,00 eura

8.7. Temeljem izrečenog prvotužitelju ŽE pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 86.413,00 eura, a budući je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 74.059,33 eura, to mu pripada daljnja naknada neimovinske štete u iznosu od 12.353,64 eura, kao u točci I izreke.

9. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva prvotužitelj PE je odbijen kao u točci II izreke.

10.Glede zahtjeva tužitelja KE, mlt. FE, mlt. SE, mlr. IE i mlt. ZE, kao posredno oštećenih, radi pravične novčane naknade zbog osobito teškog invaliditeta njihovog oca i supruga, sud je rješenjem od 12. 5. 2023. odredio izvođenja dokaz medicinskim vještačenjem, po Medicinskim fakultetu u Osijeku na okolnost da li je kod tužitelja PE zbog posljedica štetnog događaja nastupio osobito teški invaliditet, ocijenivši da postoji nedostatak u pravilnosti danog mišljena glede postojanja ocjene osobito teškog invaliditeta.

10.1.Naime, vještaci su mišljenja da kod tužitelja zbog posljedica štetnog događaja nije nastupio osobito teški i trajni invaliditet radi toga što je tužitelj u svakodnevnom funkcioniranju neovisan o pomoći druge osobe.

10.2. Zakon obveznim odnosima izričito ne određuje što se smatra osobitom teškim invaliditetom i manifestacijom tog invaliditeta, s tim da je iz same dikcije navedene zakonske odredbe za zaključiti kako naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje osoba iz članka 1101. stavci 1. i 2. ZOO- a, opravdava samo onaj teški invaliditet neposredno oštećene osobe, koji se razlikuje od ostalih slučajeva teškog invaliditeta po okolnostima koje tom invaliditetu daju posebnu i iznimnu težinu.

10.3.Budući vještaci u tom smislu nisu otklonili nedostatke i određene sumnje u pravilnosti stajališta u pogledu postojanja osobo teškog invaliditeta prvotužitelja, sud je zatražio mišljenje drugog vještaka odnosno odredio vještačenje po Medicinskom fakultetu u Osijeku na okolnost da li je kod tužitelja PE zbog posljedica štetnog događaja nastupio osobito teški invaliditet.

11. U objedinjenom zaključku vještaka Medicinskog fakulteta u Osijeku dr. TE spec. opće kirurgije i dr. Dunje Degemečić spec. psihijatra proistječe da trajno umanjenje životnih aktivnosti iznosi posljedično psihičkim poremećajima koji su nastali posljedično proživljenoj prometnoj nesreći 30% Nadalje navode da tužitelj zbog posljedica ozljeda i to višekomadnog loma lijeve crijevne kosti, višekomadnog loma gornjeg i donjeg dijela lijeve stidne kosti s pomakom, loma zdjelične čašice desnog kuka, višekomadnog loma zdjelične čašice lijevog kuka s pomakom, višekomadnog loma desnog dijela krstačne kosti, te djelomičnog iščašenja lijevog zgloba između krstačne kosti i crijevne kosti zdjelice, trpi duševne boli radi trajno umanjenja životnih aktivnosti u visini od 20% Vještaci su mišljenja da tužitelj zbog odumiranja koštano-hrskavičnog tkiva glavice lijeve bedrene kosti zbog loma zdjelične čašice lijevog kuka trpi duševne boli u visini od 15%, da zbog oštećenja lijevog ischidišnog živca nastalog tijekom liječenja zadobivenih ozljeda tri duševne boli u visini od 15%

Nadalje prema mišljenu vještaka zbog puknuća slezene trpi duševne boli u visini od 10%, zbog višekomadnog loma gornjeg dijela desne bedrene kosti trpi duševne boli u visini od 5%, nadalje zbog serijskog loma 3 do 11 rebra lijevog prsišta s lomovima 4, 8, 9 i 111. rebra na dva mjesta trpi duševne boli u visini od 4%. Prema mišljenju vještak tužitelj tri duševne boli zbog loma desnog poprečnog nastavka 12.prsnog i 1 slabinskog kralješka te viškomadnog loma lijevog poprečnog nastavka 1. 2. 3. 4 i 5 slabinskog kralješka 3%, te zbog višekomadnog loma lopatičnog dijela zglobne površine lijevog ramenog zgloba tri bolove trajnog umanjenja opće životne aktivnosti u visini od 2%.

Nadalje vještaci navode da izračun sveukupnog postotka trajnog umanjenja opće životne aktivnosti Balthazarovom metodom, kod tužitelja ŽE iznosi 67,43%.

Vještaci nadalje u nalazu navode da je tužitelj u razdoblju od 9. travnja 2002. do 14. listopada 2022., tijekom liječenja spornih ozljeda u prometnoj nezgodi i njenih komplikacija pretrpio bolove jakog intenziteta u sveukupnom trajanju od 10 dana. srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana, te bolove slabog intenziteta u trajanju od 210 dana, te da je povremene bolove srednjeg intenziteta u svakodnevnom trajanju od 3 sata i slabog intenziteta u sveukupnom dnevnom trajanju od 6 sati trpio je kroz preostalo razdoblje zaključno s 14. 10. 2022.,

Vještaci su mišljenja da je neposredno po ozljeđivanju tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta u sveukupnom trajanju od 2 sata, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta u sveukupnom trajanju od 1 5 dana, te slabog intenziteta u trajanju od 90 dana, te da je poslije ovoga razdoblja trpio povremeni strah srednjeg intenziteta u sveukupnom dnevnom trajanju od jednog sta i povremeni strah slabog intenziteta u dnevnom trajanju od tri sata zaključno s 14. 10. 2022.

Prema mišljenju vještaka tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od sveukupno 184 dana 8 sati dnevno u razdoblju od 11. do 28. svibnja 2002.; 5. lipnja do 7. rujna 2020; 18. rujna do 24. listopada 2020. i 2. studenog do 6. prosinca 2020., da mu je tuđa pomoć bila potrebna u razdoblju od 25. 10. 2020. do 14. 10. 2022. u trajanju od 6 sati.

Pretrpljene ozljede, prema mišljenju vještaka, su kod tužitelja imale za posljedicu naruženost srednjeg stupnja .

Nadalje u nalazu navode da je zbog posljedica višestrukih, višekomadnih intraartikularnih lomova zdjelice i krstačne kosti zbrinutih operacijskim zahvatom, ugradnje totalne endoproteze lijevog kuka zbog traumom uzrokovane avaskularne nekroze glavice lijev bedrene osti i posljedično smanjenje gibljivosti lijevog kuka, jatrogenog oštećenja lijevog ishidaičnog živca u smislu teže kronične neurogene lezije mišića inerviranih lijevom peronealnim živcem i srednje teške neurogene lezije mišića inerviranih lijevim tibijalnim živcem praćenih smanjenom aktivnomgibljvošću lijevog gležanja, operacijskom odstranjenju slezene zbog njenog puknuća i krvarenja, smanjene gibljivosti desnog kuka nakon operacijskog zbrinjavanja višekomadnog loma gornjeg dijela desne bedrene kosti, lomova 9 rebara prsišta, lomova desnih poprečnih nastavaka TH 12 i L1 kralješaka i višekomadnih lomova lijevih poprečnih nastavaka L1, L2, L3, L4 i L5slabinskog kralješka, te umanjenje gibljivosti lijevog ramena nakon višekomadnog loma lopatičnog dijela zglobne površine lijevog ramenog zgloba, te trajnih psihičkih poremećaja koji su nastali posljedično preživljenoj prometnoj nezgodi, tužitelja PE tri duševne boli radi trajanog umanjenja opće životne aktivnosti u visini od 68,43%

Nadalje vještaci navode, da su temeljem medicinske dokumentacije, obavljenih kliničkih pregleda, provedene dijagnostike i vještačenja, ocijenili da je kod tužiteljica zbog posljedica ozljeđivanja u spornoj prometnoj nezgodi kod tužitelja ŽE nastupio osobito teški invaliditet.

11.1.Na nalaz i mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta tuženik je imao primjedbe te su se vještaci TE i Dunja Degmečić na iste očitovali podneskom od 7.10. 2024. u kojem navode;

- da u cijelosti ostaju kod nalaza i mišljenja od 12. 2. 2024. a koji se temelji na medicinskoj struci i znanosti, sveukupno obavljenoj medicinskoj stručnoj i znanstvenoj literaturi i osobnom profesionalnom znanju i iskustvu, uključujući i temeljno znanje i iskustvo u sudsko- medicinskoj praksi u postupcima medicinskog vještačenja utvrđivanja nematerijalne štete posljedica ozljeđivanja glede duševnih bolova radi trajnog umanjenja opće životne aktivnosti, stupnja naruženosti, trajanja i intenziteta bolova i straha, te potrebe za tuđom pomoć i njegom tijekom liječenja.

- da nakon što su pojedinačne posljedice ozljeđivanja na tjelesno i duševno zdravlje utvrđeni u postocima, Balthazarovom metodom, obavljen je izračun sveukupnog postotka trajnog umanjenja opće životne aktivnosti u visini od 68,43% što u medicinskoj smislu predstavlja teško smanjenje funkcionalne sposobnosti pri čemu preostala funkcionalna sposobnost organizma nije dostatna za obavljanje životnih aktivnosti koje je obavljao prije sporne prometne nezgode.

- da su ozljede koje je oštećenik- tužitelj, pretrpio u prometnoj nezgodi kvalificirane u sveukupnom zbiru teškim tjelesnim ozljedama, a koju su direktno ugrozile život istoga, da su sveukupno završenim liječenjem kod tužitelja zaostale trajne posljedice zbog čega trpi i duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti u visini od 68,43 %, te opreza radi podsjeća, da zbog nepotpune medicinske dokumentacije u konačnici nije utvrđen postotak duševnih bolova koje je oštećenik trpio i trpi zbog dijagnosticiranog Hepatitsa B nakon sporne prometne nezgode.

- da su obzirom na utvrđene tjelesne, funkcionalne i psihološke posljedice spornog ozljeđivanja, da je kod tužitelja nastupio osobito teški invaliditete- iskazana u medicinskom vještačenju Medicinskog fakulteta je isključivo bila u funkciji pojašnjenja težine tjelesnih, funkcionalnih i mentalno-psihičkih posljedica koje oštećenik trpi zbog posljedica ozljeda nakon završenog liječenja, nije imala namjeru, niti može prejudicirati vjerojatno predstojeći upravni postupak utvrđivanja invaliditeta, a nisi su utvrđivali invaliditet uključujući osobito težak invaliditet i preostalu radno sposobnost ŽE.

- da u trenutku provedbe medicinskog vještačenja i izrade nalaza od 12. 2. 2024. sudskom spisu nije priložena dokumentacija koja bi ukazivala da je pokrenut postupak utvrđivanja invaliditeta pred ovlaštenim tijelom niti je to sud svojim rješenjem i dopisima zatražio od vještaka

- da s u ovom predmetnu imenovani vještaci Medicinskog fakulteta utvrdili zaostale posljedice ozljeđivanja ŽE glede duševnih boli radi trajnog umanjenja opće životne aktivnosti stupnja naruženosti, trajanja i intenziteta bolova i straha i potrebe za tuđom pomoći i njegom tijekom liječenja.

Invaliditet i osobito težak invaliditet nije proveden i utvrđivan jer to nadležni sud nije niti zatražio.

11.2. Na ročištu od 5. 5. 2025. izveden je dokaz saslušanjem vještaka te su predali u spis podnesak kojim su odgovorili na istaknute primjedbe tuženika. U usmenom obrazloženju nalaza vještak dr. TE je izlagao mišljenje vještaka te izjavio da u cijelosti ostaju kod danog pismenog nalaza i mišljenja i objedinjenog stajališta. Nadalje je izjavio da je vještačenje u odnosu na PE izvedeno na temelju medicinske dokumentacija, kliničkog pregleda, a što je detaljno u prvom nalazu i navedeno, da je prethodna tražena dokumentacija koja je dostavljena, da u nalazu i mišljenju Medicinskog fakulteta nije utvrđivan invaliditet, nego povreda prava osobnosti, odnosno nematerijalna šteta glede duševnih bolova koje je tužitelj trpio nakon završenog liječenja u smislu umanjenja životne aktivnosti, da su iskazani parametri bolova, straha, ocjena naruženosti, te napominje da su bol i strah izraženi u vrijeme dok je trajalo liječenje, da je jasno da će tužitelj iste trpjeti i nakon završenog liječenja, ali da su oni izvršeni kod postotka duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti. Vještak navodi da ne zna za druge predmete i sporove koje se vode vezano za štetni događaj, da se njihov nalaz isključivo odnosi na gospodina PE.

Vještak navodi da je u očitovanju, predanom u sudski spis neposredno na ročištu, pokušao pojasniti da je glede tzv. izraza sintagme ili pojma osobito teški invaliditet dana kolokvijalna ocjena u smislu jasnijeg razumijevanja da je tužitelj pretrpio i ima ozbiljne posljedice ozljeda koje će trpjeti trajno do kraja života. Vještak, dodatno pojašnjava, a zbog primjedbe tuženika da vještačenje nije izvedeno u smislu invaliditeta, niti je kod primjene Berthelovog indeksa utvrđivan osobito teški invaliditet koji se zakonom utvrđuje u Zavodu za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a na temelju Zakona o jedinstvenom tijelu vještačenja i vladinoj uredbi na koju se poziva tuženik, a koja ima svoju jasnu proceduru u ovakvim slučajevima. Štoviše u sudskom spisu nema dokumentacije da je tužitelj obavio potrebite prethodne preglede specijalisti medicine rada, da mu je određena invalidnina, temeljem narečenog Zakona i uredbe u Zavodu za vještačenje, a upravo navedenom Uredbom i Zakonom se između ostalog primjenjuje u Bertholov indeks.

Na poseban upit tuženika vještaku: da li je tuženik koristio pomaglao kada je došao na pregled, dr. Dunja Degmečić je odgovorila da je tužitelj imao pomagalo, kao što je i navedeno u nalazu, da je došao u pratnji supruge , dr. TE je na postavljeni upit odgovorio da je tužitelj kod njega na pregled došao u invalidskim kolicima, da je uz pomoć medicinske sestre i tehničara, kao i supruge bio premješten iz kolica na krevet za preglede, i obrnuto.

Na poseban upit tuženika; Koje aktivnosti tužitelj može obavljati, koja mu je preostala radna sposobnost; vještak TE je izjavio da nije zaključio niti ocjenjivao njegovu radnu sposobnost.

Nadalje je vještak izjavio da misli da tužitelj ne može voziti motor, ali da se može popeti na binu uz pomoć druge osobe. Također je izjavio da su funkcionalni nalazi na vratnoj, prsnoj i slabinskoj kralješnici u fiziološkim granicama zdrave osobe, a što je utvrđeno kliničkim pregledom i konstatirano na str. 13. i 14. nalaza, kao i da su desno koljeno i desni gležanj u fiziološkim granicama zdrave osobe. Vještak navodi da u nalazu i mišljenju nisu utvrđivali osobito teški invaliditet, nego su pokušali kolokvijalno odgovoriti na to pitanje, znajući da u ovom predmetu ne može imati nikakvog utjecaja na utvrđivanje duševnih bolova zbog trajnog umanjenja životne aktivnosti.

12. Prema odredbi čl. 1101. st. 1. ZOO-a, u slučaju osobito teškog invaliditeta neke osobe, pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji ( bračni drug, djeca, roditelji).

12.1.Pri ocjenjivanju postoji li osobito teški invaliditet neke osobe zbog koje bi bliskim srodnicima te osobe bilo opravdano dosuditi pravičnu novčanu naknadnu za njihove duševne boli, u smislu prethodno citirane zakonske odredbe, nije od značaja samo postotak smanjenja životne aktivnosti, već treba cijeniti sve druge okolnosti kroz koje se invaliditet očituje, a koje kod bliskog srodnika invalidne osobe izazivaju duševne boli.

12.2.Imajući u vidu sva utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka o čitavom nizu teških i trajnih posljedica, a osobito onih koje su nastale zbog posljedica, višekomadnih intraartikularnih lomova zdjelice i krstačne kosti zbrinutih operacijskim zahvatom, ugradnje totalne endoproteze lijevog kuka zbog traumom uzrokovane avaskularne nekroze glavice lijev bedrene osti i posljedično smanjenje gibljivosti lijevog kuka, jatrogenog oštećenja lijevog ishidiačnog živca u smislu teže kronične neurogene lezije mišića inerviranih lijevom peronealnim živcem i srednje teške neurogene lezije mišića inerviranih lijevim tibijalnim živcem praćenih smanjenom aktivnomgibljvošću lijevog gležanja, operacijskom odstranjenju slezene zbog njenog puknuća i krvarenja, smanjene gibljivosti desnog kuka nakon operacijskog zbrinjavanja višekomadnog loma gornjeg dijela desne bedrene kosti, lomova 9 rebara prsišta, lomova desnih poprečnih nastavaka Th 12 i L1 kralješaka i višekomadnih lomova lijevih poprečnih nastavaka L1, L2, L3, L4 i L5slabinskog kralješka, te umanjenje gibljivosti lijevog ramena nakon višekomadnog loma lopatičnog dijela zglobne površine lijevog ramenog zgloba, te trajnih psihičkih poremećaja koji su nastali posljedično preživljenoj prometnoj nezgodi, a zbog kojih je tužitelj razvio simptome iz kruga PTSP-a kronificiranog karaktera, sud je ocijenio da kod tužitelja postoji osobito teški invaliditet, neovisno o stupnju smanjenja životnih aktivnosti.

12.3.Naime, opisane posljedice, a osobito one u vidu promjena raspoloženja, strah i zabrinutost za budućnost obitelji, značajno narušene kvalitete provođenja zajedničkog vremena s obitelji, doživljaj otuđenja i udaljavanja od nje, mogu predstavljati upravo takvu vanjsku manifestaciju invaliditeta koja bliske osobe (suprugu i djecu) svakodnevno ili učestalo, nelagodno i opterećujuće podsjećaju na to koliko se nekada zdravoj, bliskoj im osobi, opće psihofizičko stanje promijenilo na gore, što remeti njihov dotadašnji način života, obiteljski sklad i povećava stupanj brige, neizvjesnosti, komoditeta i općenito utječe na njihov duševni mir.

12.4. Prema pravnom shvaćanju izračenom u odluci ustavnog suda RH br. U- III-576/20 od 24. 1. 2007. prema kojem pri ocijeni postoji li naročito teški invaliditet kao osnova za dosuđenje pravične novčane naknade, treba utvrđivati ne samo postotak invaliditeta, već i pojavne oblike ( vanjske, trajne i stalne manifestacije) kroz koje se taj invaliditet očituje jer spomenuti elementi tek u svojoj ukupnosti predstavljaju temelj za procjenu pripada li posrednom oštećeniku pravo na pravičnu novčanu naknadu.

Dakle, odlučno je da se kroz opisane elemente može ocijeniti da je riječ o osobito teškom invaliditetu bliske osobe koji kod bliskih srodnika izazva svakodnevne duševne boli, a nije pravno odlučno da se invaliditet kreće u granicama potpunog invaliditeta.

Temeljem izrečenog i sukladno čl. 1101. ZOO-a, i Orijentacijskim kriterijima za određivanje pravične novčane naknade na ime neimovinske sud je ocijenio da tužiteljima od II do VI pripada svakome novčana naknada u iznosu od po 43.798,52 eura.

Stoga je sud donio odluku kao u točci III izreke.

13. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29.st.1.ZOO-a, koje na naknadu neimovinske štete u smislu čl. 1103. ZOO-a, teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a na naknadu imovinske štete u smislu čl. 1086. ZOO-a, od trenutka nastanka štete.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku i čl. 28. Zakona o izmjena i dopunama( Narodne novine RH br. 70/19- koji se primjenjuje temeljem čl.117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o parničnom postupku)

14.1. Trošak tužitelja se sastoji od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi i to za: sastav tužbe 3789 bodova, za sastav odštetnog zahtjeva 3789 bodova, zastupanja na ročištima o 1. 6. 2021, 9.9.2021., 30. 3. 2023. 12. 5. 2023., 18. 2. 2025. i 5. 5. 2025. po 3789 bodova za sastav četiri obrazložena podneska od 10. 5 202., 16. 4. 2024., 5. 6. 2024. i 28. 1. 2025. po 3789 bodova, ukupno 45468 bodova, što čini novčani iznos od 90.936,00 eura, tužiteljima je priznat i trošak pristupa na objavu presude u iznosu od 66,40 eura, to tužiteljima pripada trošak u iznosu od 91.002,40 eura.

Sukladno Tbr. 40. t. 1. OT tužiteljima je priznat trošak uvećan za 50 % za zastupanje više osoba, to tužiteljima pripada ukupan trošak u iznosu od 136.503,60 eura, a što uvećano za PDV iznosi 170.629,50 eura, te za troškove sudske pristojbe u iznosu 1.328,00 eura, iznosi 171.957,50 eura.

14.2.Tužitelj je uspio u sporu (kvantitativno) sa 60%, ( 309.188,00 eura od 520.173,36 eura ), a u pogledu osnove u cijelosti, pa ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 80 % (100% + 60% =160% dijeljeno 2 =80%), a tuženikov 20 %. Kad se od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, u konkretnom slučaju tužitelja, oduzme postotak tuženikovog uspjeha, kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, razlika iznosi 60% ( 80,00 % - 20,00%).Tako je uspjeh tužitelja odmjeren u postotku od 60,00% pa mu pripadaju troškovi postupka u svoti od 103.174,50 eura (60% od 171,957,50 eura), a što uvećano za troškove medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 2.043,74 eura iznosi 105.218,24 eura.

Temeljem izrečenog tužiteljima je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 105.218,24 eura.

U Vinkovcima 10. lipnja 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Zajednički odvjetnički ured Marko Drnasin i Željko Drnasin, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Slavko Baotić, Županja – punomoćnik tuženika