REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-2401/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/50498 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 07. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. lipnja 2025. g.,

presudio  je

Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i F, Š, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, mj. primanja 650,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 4. kolovoza 2022. oko 07:30 sati u Solinu, na raskrižju ulice kneza Trpimira sa ulicom Ante Starčevića i ulicom Poljaci izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Man tgs reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil pred obilježenim pješačkim prijelazom na južnom dijelu raskrižja (na kojem je promet upravljen prometnim svjetlima za vozače i pješake) zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na prometnim svjetlima za vozače koji prometuju kolnikom ulice Kneza Trpimira. Nakon što se na prometnim svjetlima (semaforima) uključio signal zelenog svijetla za vozače koji prometuju vozilima kolnikom ulice Kneza Trpimira pokrenuo je teretni automobil Man vožnjom u naprijed i automobilom ušao na raskrižje zadržavaju smjer kretanja ravno u smjeru sjevera a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da automobil može pokrenuti vožnjom naprijed i da automobilom može ući na raskrižje zadržavajući smjer kretanja bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i imovinu zbog čega je tom prilikom prednjim dijelom lijeve strane teretnog automobila Man udario u stražnji dio motocikla Honda IL37FY s kojim se ŠO nalazio zaustavljen na zapadnom dijelu istočne kolničke trake ulice Kneza Trpimira na južnom dijelu raskrižja a ŠO je upravljao motociklom istočnom kolničkom trakom ulice kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera a isti je dolaskom do mjesta događaja prije nastanka prometne nesreće motociklom izvršio radnju nepropisnog obilaženja s lijeve strane teretnom automobila Man koji se nalazio zaustavljen i zaustavio je motocikl na zapadnom dijelu istočne kolničke trake ulice Kneza Trpimira na južnom dijelu raskrižja neposredno s lijeve zapadne strane prednjeg lijevog kuta teretnog automobila Man s kojim se nalazio zaustavljen FO pred obilježenim pješačkim prijelazom na južnom dijelu raskrižja zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na prometnim svijetlima za vozače koji prometuju ulicom Kneza Trpimira a prilikom prometne nesreće FO je teretnim automobila odgurao motocikl Honda prema naprijed u smjeru sjevera pri čemu je ŠO izgubio kontrolu nad motociklom i lijevom stranom motocikla Honda udario u lijevu stranu osobnog automobila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IO zapadnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru juga na raskrižju i to nakon što se automobilom nalazila zaustavljena na raskrižju pred obilježenim pješačkim prijelazom na južnom dijelu raskrižja zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na prometnim svjetlima za vozače koji prometuju kolnikom ulicom Kneza Trpimira

Čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/50498 Ur.br.: 511- 12-36-22-1 od 07. kolovoza 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom Man tgs reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnom kolničkom trakom ulice kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa ulicom Ante Starčevića je zaustavio automobil jer je bio uključen signal crvenog svjetla na semaforu i kada se zaustavio vidio je motocikl Honda koji je bio zaustavljen iza njegovog vozila i kada se upalilo zeleno krenuo je prema naprijed jer nikoga nije bilo ispred njega i onda je u jednom trenutku osjetio neki lom a kada je pogledao u lijevi retrovizor vidio je vozača motocikla i motocikl da je pao na kolnik ispod njegovog teretnog automobila a onda je zaključio jer nema druge mogućnosti da je vozač Honde zaobilazio njegov kamion i onda je očito udario u kamion odnosno zapeo volanom za kamion koji je bio u kretanju i odbacio ga u auto iz suprotnog smjera Mercedes a od kojeg se odbilo i ponovno vratilo do njegovog vozila. Nije točno da bi on prednjim lijevim dijelom teretnog vozila udario u stražnji dio motocikla Honda jer se isti uopće nije niti u jednom trenutku nalazio ispred njega te nije kriv za izazivanje prometne nesreće već je nesreću prouzročio vozač motocikla koji je vršio radnju nepropisnog obilaženja kojom prilikom je udario motociklom u njegovo teretno vozilo i na njegovom teretnom vozilu na prednjem dijelu uopće nije bilo nikakve štete. Okrivljenik je u dopuni svoje obrane naveo da ostaje pri navodima svoje obrane, a na poseban upit suda kako je došlo do oštećenja na motociklu u stražnji dio izjavio je da je motocikl udario u vozilo iz suprotnog smjera od kojeg se odbilo i udarilo je u njegov kamion stražnjim djelom, ali motocikl nije bio ispred njega u trenutku kad je on krenuo sa semafora, te da je bio ispred njega on bih ga prednjim kotačem udario i vjerojatno bih prešao preko motocikla.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedok PO i svjedokinja oštećena IO nadalje je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 4. kolovoza 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 4. kolovoza 2022., Cd snimak mjesta događaja prometne nesreće, pročitana je obavijest PPP Split od 8. svibnja 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.

3.1.Svjedokinja oštećena IO je u svom iskazu navela da je predmetne prigode upravljala vozilom Mercedes ST 7109 i kretala se kolnikom ulice Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja na kojem je bio znak crvenog svjetla se zaustavila a ulicom Kneza Trpimira iz suprotnog smjera kretao se teretni automobil koji se također zaustavio na znak crvenog svjetla i kada se upalilo zeleno svjetlo krenula je s mjesta, a u tom trenutku s njegov lijeve strane klizao je motocikl po kolniku i udario je u njena lijeva vrata. Nije vidjela kontakt teretnog vozila i motocikla ali pretpostavlja da je motocikl zaobilazio kamion a nije vidjela da bi motocikl bio ispred kamiona u trenutku kontakta jer nije na njih obraćala pozornost

3.2. Svjedok PO u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode upravljao teretnim vozilom Mani i kretao se ul. Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ul. Ante Starčevića zaustavio se na znak crvenog svijetla a iz suprotnog smjera s teretnim vozilom Mani s kojim je upravljao FO je također bio zaustavljen zbog crvenog svijetla na semaforu te je u jednom trenutku vidio motocikl koji je zaobišao teretno vozilo okrivljenika i zaustavio se bočno tik uz teretno vozilo okrivljenika te kad se upalilo zeleno svijetlo, on je onda krenuo ali nije vidio trenutak kontakta motocikla sa teretnim vozilom okrivljenika. Na poseban upit suda izjavio je da motocikl nije bio ispred teretnog vozila okrivljenika već je bio uz rub teretnog vozila okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 4. kolovoza 2022. oko 07:30 sati u [adresa], upravljao teretnim automobilom Man reg. oznake [registarska oznaka] na raskrižju ulice kneza Trpimira sa ulicom Ante Starčevića i ulicom Poljaci istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil pred obilježenim pješačkim prijelazom na južnom dijelu raskrižja (na kojem je promet upravljen prometnim svjetlima za vozače i pješake) zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na prometnim svjetlima za vozače koji prometuju kolnikom ulice Kneza Trpimira. A tom prilikom istočnom kolničkom trakom [adresa] I ŠO je upravljao motociklom Honda IL37FY od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja izvršio je radnju nepropisnog obilaženja s lijeve strane teretnog automobila Man koji se nalazio zaustavljen pred obilježenim pješačkim prijelazom na južnom dijelu raskrižja zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na prometnim svijetlima za vozače koji prometuju ulicom Kneza Trpimira te je tom prilikom ŠO izgubio kontrolu nad motociklom pri čemu je motocikl Honda lijevom stranom udario u lijevu stranu osobnog automobila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala IO zapadnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru juga na raskrižju a nakon što se prethodno automobilom nalazila zaustavljena na raskrižju pred obilježenim pješačkim prijelazom, na južnom dijelu raskrižja zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na prometnim svjetlima za vozače koji prometuju kolnikom ulicom Kneza Trpimira a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 4. kolovoza 2022., te situacijskog plana prometne nesreće od 4. kolovoza 2022. a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona, te iskaza svjedokinje oštećene IO čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim.

4.2. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je pokrenuo teretni automobil vožnjom unaprijed a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da automobil može pokrenuti naprijed i da automobilom može ući na raskrižje zadržavajući smjer kretanja bez opasnosti za druge sudionike u prometu, zbog čega je prednjim djelom lijeve strane teretnog automobila Man udario u stražnji dio motocikla Honda s kojim se ŠO nalazio zaustavljen na zapadnom dijelu istočne kolničke trake ulice Kneza Trpimira te dali je teretni automobil Man odgurao motocikl Honda, pri čemu je ŠO izgubio kontrolu nad motociklom i lijevom stranom motocikla udario u lijevu stranu osobnog automobila Mercedes.

4.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da on nije prednjom lijevom stranom teretnog automobila Man udario u stražnji dio motocikla Honda već da je motocikl njega zaobišao s lijeve strane i da u zaobilaženju udario u njegovo teretno vozilo, te izgubio kontrolu i udarilo u vozilo iz suprotnog smjera od kojeg se odbilo i stražnjim djelom udarilo u njegovo teretno vozilo te da u trenutku kada je on krenuo sa semafora motocikl nije bio ispred njegovog teretnog vozila jer bi ga u protivnom udario prednjim kotačem i prešao preko motocikla, a svjedokinja oštećena IO je u svom iskazu navela da ona nije vidjela kontakt teretnog vozila i motocikla i da nije vidjela da bi motocikl bio ispred kamiona u trenutku kontakta, dok svjedok PO je u također u svom iskazu naveo da je u jednom trenutku vidio motocikl koji je zaobilazio teretno vozilo okrivljenika i zaustavio se bočno uz teretno vozilo i kada se upalilo zeleno svijetlo da su krenuli, i da motocikl nije bio ispred teretnog vozila okrivljenika već uz rub teretnog vozila a da nije vidio da bih došlo do kontakta motocikla i teretnog vozila.

5. Dakle, slijedom ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način utvrdio dali je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije sa sigurnošću dokazao da okrivljenik kada je pokrenuo teretno vozilo nakon što je bio zaustavljen na semaforu prednjim lijevim kutom teretnog automobila P udario u stražnji dio motocikla Honda a koji je prethodno zaobišao teretni automobil ili je pak do prometne nesreće došlo stoga što je ŠO koji je upravljao motociklom nepropisno obilazio teretni automobil Man i tom prilikom udario u isti uslijed čega je izgubio kontrolu nad motociklom te udario u vozilo Mercedes iz suprotnog smjera od kojeg se odbio i stražnjom stranom udario u lijevu stranu teretnog automobil Man te je" in dubio pro reo" odnosno u sumnji odlučio u korist okrivljenika.

6. Sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1., a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu 10. lipnja 2025. g.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka  Kodžoman,  v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis