REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-364/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, Ribnjak 40, protiv tuženice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik GG, [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu od 6. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-364/2022-11., 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu od 6. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-364/2022-11.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-3872/2021. od 20. srpnja 2021. koji glasi:

"Nalaže se ovršenici PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti ovrhovoditelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305 novčanu tražbinu na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u iznosu od 63,72 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 10,62 eura od 21. srpnja 2020.

- 10,62 eura od 22. kolovoza 2020.

- 10,62 eura od 22. rujna 2020.

- 10,62 eura od 22. listopada 2020.

- 10,62 eura od 21. studenog 2020.

- 10,62 eura od 22. prosinca 2020.

pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu naknadi ovršni trošak", odnosno u cijelosti se odbija tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 100,00 eura, dok se za više traženo u iznosu od 100,00 eura, trošak odbija kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08. -odluka USRH, 84/08., 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), jer da je izreka presude u cijelosti u suprotnosti s obrazloženjem presude, a napose da je suprotna dokazima provedenim tijekom prvostupanjskog postupka, jer iz dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužiteljica u razlozima presude analizira provedene dokaze suprotno zaključcima koje je donio prvostupanjski sud. Ističe da obveza tuženice ne proizlazi iz ugovorne obveze, već iz zakonske obveze, te da je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio prvostupanjsku presudu. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se rješenje o ovrsi održi na snazi i da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, izreka prvostupanjske presude je razumljiva i nije u suprotnosti sa razlozima presude, a razlozi presude o svim odlučnim činjenicama su jasni i nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članak 458. stavka 1. ZPP-a.

8. Prema odredbama članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Među strankama je sporno je li tuženica obveznik plaćanja HRT pristojbe u utuženom periodu od srpnja 2020. do prosinca 2020., odnosno je li, s obzirom na činjenicu da je tuženica odjavila tv prijamnik u prosincu 2017., tužiteljica s tuženicom zasnovala novi pretplatnički odnos.

10. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica pretplatnički odnos tužiteljici odjavila u prosincu 2017. preporučenom pošiljkom na tužiteljičinom obrascu, sukladno članku 36. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 i 114/22).

11. Kako se tužiteljičino potraživanje odnosi na razdoblje nakon što je tuženica odjavila tv prijamnik (period od srpnja do prosinca 2020.), tužbeni zahtjev nije osnovan, jer tužiteljica nije dokazala činjenicu postojanja pretplatničkog odnosa, a iz evidencije pretplatnika ne proizlazi da je tužiteljica s tuženicom sklopila ugovor o pretplatničkom odnosu nakon prosinca 2017.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da temeljem odredbe iz članka 34. Zakona o HRT obveza naplate HRT pristojbe ne proizlazi iz činjenice da li netko prebiva ili ne prebiva na teritoriju Republike Hrvatske, nego da li posjeduje ili ne posjeduje TV ili neki drugi prijamnik, a tijekom postupka tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaza, nije dokazala da je tuženica obveznica plaćanja HRT pristojbe (da posjeduje TV ili neki drugi prijamnik).

13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena i navodima žalbe se posebno ni ne osporava.

14. Slijedom navedenoga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

15. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen, jer je žalba odbijena kao neosnovana.

Slavonski Brod, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić