REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14553/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Amele Međuselac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ZĐ, zastupani po odvjetničkom društvu Ljubičić &Vrdoljak zbog prekršaja iz čl. 296.st.1.t.16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 333105-0002 od 15. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I okrivljena pravna osoba: PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o., OIB: 65688097699, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
i II okrivljena odgovorna osoba: ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečni prihodi 300,00 eura, prekršajno osuđivana,
k r i v i s u
što su 03. veljače 2023. oko 11,20 sati u Cvita, aperitiv bar hotela, u [adresa] koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl.32 i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur. broj: 559-07/3-18-004 i Klasa:
UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur. broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296.st.1.t.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
I-okrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I. okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona
pa se II. okrivljenoj odgovornoj osobi na temelju citiranih propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
IV Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 ( trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. V Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem 333105-0002 podnijela je 15. studenog 2024. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Dana 14. siječnja 2025. zaprimljen je podnesak I i II okrivljenika u kojem su uz odvjetničko društvo Ljubičić & Vrdoljak dostavili presudu naslovnog suda pod poslovnim brojem Pp-14815/2023 od 06. studenog 2023. iz koje je razvidno kako si I i II okrivljeni proglašeni krivima za počinjenja istog djela , isti dan, isti sat kao za djelo koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom u ovom predmetu, dakle riječ je o činjenično i pravno identičnom djelu. Obzirom na navedeno jasno je kako su okrivljenici već proglašeni krivima za djelo koje im se stavlja na teret , dakle riječ je o presuđenoj stvari, a kako je jasno da ne mogu biti dva puta kažnjeni za isto djelo , u ovom slučaju je isključen kazneni progon protiv okrivljenika pa se predlaže donijeti presuda kojom se optužba protiv istih odbija.
3. II okrivljena odgovorna osoba ZĐ u svojoj obrani koju je dala u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 14 . travanja 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nije točno da se kritične prigode, točnije 3. veljače 2023. u vremenu od 11:20 sati u aperitiv baru Hotela ”Cvita” na adresi [adresa], puštala glazba sa uređaja sa zvučnicima iz razloga što su u hotelu bili blokirani zvučnici, a po rješenju Sanitarne inspekcije, kojeg kod sebe nema , ali po potrebi isto može dostaviti. Zvučnici su bili blokirani iz razloga što je susjedima smetala muzika. Također je napomenula da u veljači, a kada se navodno dogodio događaj, hotel uopće nije radio, kao ni aperitiv bar, koji je inače samo za goste hotela. Hotel nema odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje glazbe jer im to ne treba, jer glazba nema efekta budući je to bar samo za goste hotela. Na upit branitelja budući su zvučnici bili blokirani, je li moguće da se glazba čula sa nekog drugog izvora, okrivljenica je odgovorila da je moguće, ali da se glazba sigurno nije čula iz hotela.
4. Na ročištu održanom dana 10. travnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu , saslušan je svjedok referent ZAMP-a ŽĐ , koji je iskazao da ostaje u cijelosti pri navodima o izvršenoj kontroli od 3. veljače 2023. u vremenu od 11:20 sati u Cvita, aperitiv baru hotela, na adresi [adresa], kojom prigodom je neposrednim opažanjem čuo i vidio da se putem stropnog ozvučenja reproducira domaća glazba i to ŠĐ pjesma "Najteža rič" navedena u zapisniku o izvršenoj kontroli br. 999517. Nadzoru je bila nazočna KĐ, koja je potpisala zapisnik, i na koji nije imala primjedbi. Naknadnom provjerom utvrđeno je da vlasnik konkretne prigode nije posjedovao odobrenje HDS o javnom izvođenju glazbe.
5. Dana 05. veljače 2025. zaprimljen je dopis ZAMP-a u kojem je navedeno da su navodi obrane okrivljenika netočni, usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Prvenstveno da bi se uopće presuđivalo radi li se o presuđenoj stvari , odluka mora biti pravomoćna , što ovdje nije slučaj. Nadalje, čak i da je odluka koju okrivljenici dostavljaju u prilogu svoje obrane pravomoćna , ne bi se radilo o presuđenoj stvari s obzirom da nedostaje objektivni činjenični identitet spora. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske potvrdio je brojne prvostupanjske odluke u činjenično sličnim postupcima u kojim su okrivljenici bili proglašavani krivima za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u raznim prostorijama istog hotela istog dana. U svim tim odlukama izrijekom je ocijenjeno da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava stoga je navod okrivljenika da bi se radilo o presuđenoj stvari u ovom postupku potpuno neosnovan. Tužitelj je naveo nekoliko činjenično sličnih postupaka koji su pravomoćno dovršeni. Naposljetku tužitelj je još jednom istaknuo da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje okrivljenici nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Tužitelj u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.
6. Na ročištu održanom dana 15. svibnja 2025. koje je provedeno bez prisutnosti I i II okrivljenika sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 999517-333105, podnesak I i II okrivljenika od 14. siječnja 2025. , podnesak tužitelja od 05. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka referenta ZAMP-a ŽĐ u prostorijama Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenice ZĐ sastavljen 14. travnja 2025. u prostorijama Općinskog prekršajnog suda u Splitu, potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz kojih je vidljivo da su I. okrivljena pravna II. okrivljena odgovorna osoba osuđivani, ali ne i za istovrsni prekršaj.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći iskaz svjedoka ŽĐ, te uvidom u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 999517-333105 i dopis tužitelja od 05. veljače 2025. sudac je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da je postupili suprotno odredbi čl. 296.st.1.t.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa ih je stoga za isti proglasio krivima i izrekao im novčane kazne navedene u izreci ove presude.
7.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ŽĐ koji je i vršio kontrolu predmetne prilike, čiji je iskaz Sud ocijenio vjerodostojnim, budući je svjedok iskazivao uvjerljivo i detaljno je opisao predmetni događaj, te uvidom u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela u kojem je navedeni referent naveo da je u predmetno vrijeme, oko 11,20 sati, dakle za radnoga vremena, javno, priopćavana glazba, putem stropnog ozvučenja.
7.2. Nadalje, u dopisu ZAMP-a od 05. veljače 2025. navedeno je da I i II okrivljeni kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje okrivljenici nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.
7.3. Prema tome kako je nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I okrivljena kao pravna osoba i II okrivljena kao odgovorna osoba kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela to sudac smatra da su time u ponašanju I i II okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl.296.st.1.t.16. i čl.2. Zakona koji im se stavlja na teret zbog čega su za isti i proglašeni krivima.
8. Sudac nije prihvatio obranu I i II okrivljenika da su presudom naslovnog suda pod poslovnim brojem Pp-14815/2023 od 06. studenog 2023. proglašeni krivima za počinjenja istog djela , isti dan, isti sat kao za djelo koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom u ovom predmetu, dakle riječ je o činjenično i pravno identičnom djelu, te kako su okrivljenici već proglašeni krivima za djelo koje im se stavlja na teret , riječ je o presuđenoj stvari, jer da bi se utvrdilo da se o presuđenoj stvari , odluka mora biti pravomoćna , što ovdje nije slučaj jer su okrivljenici na navedenu presudu uložili žalbu koja se na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske vodi pod brojem Ppž 6144/2023. Nadalje sudac nije prihvatio obranu II okrivljene odgovorne osobe da nije točno da se kritične prigode, točnije 3. veljače 2023. u vremenu od 11:20 sati u aperitiv baru Hotela ”Cvita” na adresi [adresa], puštala glazba sa uređaja sa zvučnicima iz razloga što su u hotelu bili blokirani zvučnici, a po rješenju Sanitarne inspekcije, jer je referent ZAMP-a iskazao da je neposrednim opažanjem čuo i vidio da se putem stropnog ozvučenja reproducira domaća glazba i to ŠĐ pjesma "Najteža rič", a osim toga , nadzoru je bila nazočna ZĐ koja je zapisnik u kojem je to navedeno potpisala bez primjedbi.
9. Slijedom navedenog, sudac je I i II okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima za ovo djelo prekršaja propisane u rasponu od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn za pravnu osobu i od 2.000,00 kn do 10.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi, već im je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na način propisan cit. odredbom Zakona, vodeći računa o njihovoj dosadašnjoj prekršajnoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj i da je II okrivljena odgovorna osoba umirovljenica smatrajući iste primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisanih.
10. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa I i II okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Amela Međuselac
Suzana Sovilj
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o., [adresa]
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ZĐ, [adresa]
3. odvjetničko društvo Ljubičić & Vrdoljak, Sukošanska 4, Split
4. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova br. 62 A, 10 000 Zagreb,
5. pismohrana-ovdje.
