REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7493/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĆ, a kojeg brani Petar Bulić, odvjetnik u Omišu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj klasa: 211-07/25-5/14432, ur. broj: 511-12- 30-25-1 od 9. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni: NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MĆ i N, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, gimnazija, zaposlen na OPG MĆ, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

b/ što je 3. lipnja 2025., u večernjim satima, Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 11, počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram svoje bivše izvanbračne družice IĆ (rođ. 1993.) sa kojom ima zajedničko maloljetno dijete SĆ (rođ. 2021.) na način da je promijenio lokot na ulaznim vratima caffe bara "Big Bang" na navedenoj adresi onemogućivši time istoj korištenje zajedničke imovine-navedenog caffe bara, a nakon čega je IĆ **.**.2025. ispilila lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara, a isti je potom pristupio u navedeni caffe bar i IĆ se obratio riječima da se caffe bar zatvara i neće raditi, da je objekt njegov, da on u njega ulaže i da će biti po njegovom ili nikako,

dakle, onemogućio korištenje zajedničke imovine svojoj bivšoj izvanbračnoj družici, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EURA (tristo eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 8. lipnja 2025. u 16:00 sati do 9. lipnja 2025. u 16:30 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema priloženoj uplatnici uz prekršajni nalog.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: NĆ (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a/ „da bi 4. lipnja 2025. oko 18:15 sati u Omišu, Ulica četvrt Žarka Dražojevića kbr. 11, počinio psihičko nasilje u obitelji kod svoje bivše izvanbračne supruge IĆ (1993.) sa kojom ima zajedničko maloljetno dijete SĆ (rođ. 2021.) na način da je istu nazvao na mobilni telefon sa nepoznatog broja i istoj se obratio riječima "Ako otvoriš kafić sve ću porazbijat i potaracat", a što je kod IĆ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost",

a čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivih po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća da je 4. lipnja 2025. oko 18:15 sati zvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu IĆ sa kojom ima zajedničko maloljetno dijete SĆ (rođena 2021.) te da bi joj sa nepoznatog broja mobilnog telefona obraćao se riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Inače, IĆ i on da su do prije mjesec dana živjeli zajedno u njegovom stanu, ali tada su nastale nekakve trzavice između njih dvoje zbog čega da je on otjerao IĆ i ona da se zajedno sa njihovom zajedničkom kćerkom preselila k svojoj majci. Nakon toga u više navrata on da se pokušavao pomirit i izgladiti ovo sa IĆ, da joj se ispričavao više puta, međutim ona da više ne želi razgovarati sa njim. Što se tiče prekršaja pod točkom b) da je točno da IĆ i on imaju navedeni caffe bar u Omišu u zajedničkom vlasništvu i da su zajedno vodili taj caffe bar, ali on da je u isti uložio oko 80.000,00 eura. Točno da je i to da je 3. lipnja 2025. u večernjim satima promijenio katanac – lokat na ulaznim vratima navedenog caffe bara jer da je isti namjeravao preurediti i da je točno da je pri tome ostavio obavijest na ulaznim vratima da navedeni caffe bar neće raditi do 15. lipnja 2025. nadajući se da će u tom periodu izgladiti situaciju sa Vjekom i da će se uspjeti dogovoriti oko ovog zajedničkog kafića i skrbništva nad njihovom zajedničkom kćerkom. Međutim, odmah slijedećeg dana **.**.2025. IĆ da je ispilila lokot na ulaznim vratima i otvorila navedeni caffe bar pa da je istina da je 4. lipnja 2025. oko 09:00 sati pristupio u navedeni caffe bar i pitao ju da zašto to radi, da on ulaže u navedeni caffe bar, zašto se ona tome protivi, ali ona da ga uopće nije doživjela i da nije htjela razgovarati sa njim. Inače, prije nego što je promijenio katanac – lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara, IĆ da je najavio da će provesti preuređenje caffe bara i da će isti neko vrijeme biti zatvoren zbog toga, a na što ona da ništa nije govorila. Njemu da je žao što IĆ i on više nisu zajedno, više puta da je htio da se pomire, ali ako se ne pomire želi da ona i on normalno komuniciraju radi dobrobiti njihove zajedničke kćerke. Na poseban upit branitelja okrivljenik je naveo kako je bio u izvanbračnoj zajednici s ĐĆ oko 11 godina i da sve do prije mjesec dana njihovi odnosi nisu nikada bili narušeni.

3. U dokazne svrhe ispitana je: svjedokinja-žrtva IĆ, pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Omiš od 8. lipnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Omiš broj: 1063725739 od 9. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje IĆ Policijske postaje Omiš od 4. lipnja 2025. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/82319, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 9. lipnja 2025.

3.1. Svjedokinja-žrtva IĆ u svom iskazu je navela da je **.**.2025. NĆ s kojim da je bila u izvanbračnoj zajednici, prije otprilike do mjesec – dva dana, došao kod nje, odnosno kod majke gdje sada živi i isti da joj je donio rođendanski poklon, a koji da je odbila, a također da je odbila i njega pa da je on više iz nekakve ljutnje rekao da će promijeniti lokot na ulaznim vratima njihovog zajedničkog lokala Big Bang te da namjerava istog preurediti. Ona da nije na to pristala, a napomenula je da je ovaj caffe bar u zajedničkom vlasništvu i ona da je zaposlena u istom. Slijedećeg jutra, točnije 4. lipnja 2025. da je došla pred navedeni caffe bar i da je vidjela da je NĆ napravio ono što je najavio, odnosno isti da je promijenio lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara te da je na ulazna vrata stavio obavijest da je kafić zatvoren zbog preuređenja. S obzirom da ona nije pristala na to preuređenje i zatvaranje kafića, točno je da je ispilila ovaj lokot na ulaznim vratima i otvorila navedeni caffe bar. Tog istog dana - 4. lipnja 2025. u jutarnjim satima NĆ da je pristupio u navedeni caffe bar te da su se tu i on i ona raspravljali povišenim tonom glasa pri čemu da je NĆ njoj govorio da je taj caffe bar, odnosno objekt njegov, da on ulaže u njega, da će se isti zatvoriti, da neće raditi i da će biti po njegovome ili nikako, a na što mu je ona govorila da će biti po njenom ili nikako. Nakon toga NĆ da je svojevoljno otišao iz navedenog caffe bara. Tog istog dana - 4. lipnja 2025. u popodnevnim satima na njen mobilni telefon sa nepoznatog broja da ju je nazvao NĆ i tu da su opet pričali o kafiću pa da joj je isti u jednom trenutku rekao da ako otvori kafić da će sve porazbijati i potaracati, a na što da je ona njemu uzvratila istim riječima- da će onda ona sve porazbijati i potaracati. Na poseban upit svjedokinja je navela kako ove riječi koje joj je putem mobitela 4. lipnja 2025. u popodnevnim satima uputio NĆ, nju nisu uznemirile niti povrijedile njeno dostojanstvo već da je ona iz čiste ljutnje otišla na policiju i cijeli ovaj događaj prijavila policiji. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da ona i NĆ imaju zajedničko dijete SĆ koja je rođena 2021. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da su ona i NĆ bili u izvanbračnoj zajednici bili oko 11-12 godina i da u tom razdoblju sve do prije mjesec dana nije bilo sličnih događaja između nje i NĆ. Na poseban upit svjedokinja je navela da se ona ne boji NĆ, odnosno da ne osjeća strah od njega.

3.1.1. U odnosu na iskaz ispitane svjedokinje EĆ okrivljenik je naveo da nema nikakvih primjedbi te da je njemu žao što su došli do suda, odnosno policije, jer smatra da svoje odnose mogu riješiti mirnim putem bez policije i suda.

3.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Omiš proizlazi da je svjedokinja IĆ, prethodno propisno upozorena u skladu sa zakonskim odredbama, izjavila kako je zadnjih 12 godina u izvanbračnom odnosu sa okrivljenikom s kojim ima jedno zajedničko maloljetno dijete SĆ, a zadnja tri mjeseca da se udaljila od okrivljenika te da više nisu partneri. U Omišu na navedenoj adresi da posjeduje caffe bar "Big Bang" koji je u njezinom vlasništvu, ali da se okrivljenik brinuo i ulagao u navedeni caffe bar. Nadalje, da je okrivljenik 3. lipnja 2025. u večernjim satima promijenio katanac na ulaznim vratima navedenog caffe bara i stavio obavijest na ulazna vrata da se ugostiteljski objekt preuređuje, a ona da je 4. lipnja 2025., u 6,00 sati ispilila taj katanac te je uredno kao i svakog dana otvorila caffe bar za posjetitelje. Tog istog dana oko 9,00 sati okrivljenik da je pristupio u navedeni ugostiteljski objekt te joj rekao da se caffe bar zatvara, da neće raditi, da je objekt njegov, da on u njega ulaže i da će biti po njegovom ili nikako. Tog istog dana oko 18,15 sati na njezin mobilni uređaj da je zaprimila poziv s nepoznatog broja na koji joj se javio okrivljenik i koji da joj je u pozivu rekao: "ako otvoriš kafić sve ću porazbijat i potaracat", a navedene riječi da su kod nje izazvale uznemirenost, strah i povredu dostojanstva.

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, odnosno osuđuvan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja IĆ bivši izvanbračni drugovi te osobe koje imaju zajedničko dijete pa je stoga nesporno da isti predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, a sve shodno odredbi članka 8. stavak 2. istog Zakona. Nadalje, nije sporno ni to da navedeni caffe bar zajednička imovina okrivljenika i IĆ, a također nije sporno da je okrivljenik 3. lipnja 2025. u večernjim satima promijenio lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara te da je IĆ sutradan, 4. lipnja ispilila promijenjeni lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara i otvorila isti. Nije sporno niti to da je okrivljenik 4. lipnja 2025. došao u navedeni caffe bar i IĆ se obrati riječima da on ulaže u taj caffe bar. Međutim, sporno je je li okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom, odnosno prekršaje psihičkog i ekonomskog obiteljskog nasilja u obitelji prema IĆ kao bivšoj izvanbračnoj družici.

5. Naime, iz iskaza svjedokinje IĆ kojeg je ista dala neposredno pred ovim sudom, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode, odnosno 3. lipnja 2025. njoj najavio da će promijeniti lokot na ulaznim vratima njihovog caffe bara "Big Bang" na navedenoj adresi, a da ona na to nije pristala pa kad je 4. lipnja 2025. došla u navedeni caffe bar i kad je vidjela da je okrivljenik promijenio lokot na ulaznim vratima istog, ona da je ispilila taj lokot i otvorila navedeni caffe bar. Dakle, upravo iz ovakvog iskaza navedene svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode promjenom lokota na ulaznim vratima navedenog caffe bara koji je nesporno zajednička imovina njega i IĆ, istu onemogućio u korištenju tog ugostiteljskog objekta kao njihove zajedničke imovine, a zbog čega je ona uostalom i ispilila promijenjeni lokot na ulaznim vratima kako bi taj objekt otvorila. Nadalje, iz iskaza ove svjedokinje također proizlazi i da je okrivljenik tog istog dana, a nakon što je ona ispilila promijenjeni lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara, pristupio u navedeni caffe bar te da joj je govorio da je taj caffe bar, odnosno objekt njegov, da on ulaže u njega, da će se isti zatvoriti, da neće raditi i da će biti po njegovome ili nikako. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje IĆ kojeg je ista dala pred ovim sudom ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, razložnim, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom ispitivanja koje ukazuje na to da je ista iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i iskreno tereteći čak i samu sebe u jednom dijelu iskaza (da je ona isto okrivljeniku predmetne prigode na njegove riječi govorila da će biti po njenom ili nikako te da će ona onda sve porazbijati i potaracati).

6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. lipnja 2025., u večernjim satima, Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 11, počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram svoje bivše izvanbračne družice IĆ (rođ. 1993.) sa kojom ima zajedničko maloljetno dijete SĆ (rođ. 2021.) na način da je promijenio lokot na ulaznim vratima caffe bara "Big Bang" na navedenoj adresi onemogućivši time istoj korištenje zajedničke imovine-navedenog caffe bara, a nakon čega je IĆ **.**.2025. ispilila lokot na ulaznim vratima navedenog caffe bara, a isti je potom pristupio u navedeni caffe bar i IĆ se obratio riječima da se caffe bar zatvara i neće raditi, da je objekt njegov, da on u njega ulaže i da će biti po njegovom ili nikako. Opisanim ponašanjem okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik ekonomskog nasilja u obitelji ostvarujući sva obilježja prekršajnih djela iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivih po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom te njegovu dosadašnju neosuđivanost zbog prekršaja iz Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja sa elementima nasilja, a dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju kao 79,64 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim djelom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a/ u točki II. izreke presude, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio isto djelo.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja pod a/ u točki II. izreke presude navodeći da se tog događaja ne sjeća. Međutim, iz iskaza svjedokinje IĆ proizlazi da ju je okrivljenik predmetnog dana oko 18,15 sati nazvao na njezin mobilni uređaj sa nepoznatog broja i rekao joj: "Ako otvoriš kafić sve ću porazbijat i potaracat". Nadalje, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i to da navedene riječi koje joj je okrivljenik predmetne prigode uputio pozivajući je sa nepoznatog broja na njezin mobilni uređaj, nju nisu uznemirile niti povrijedile njezino dostojanstvo već da je ona cijeli događaj prijavila policiji iz čiste ljutnje. Sud je iz razloga obrazloženih u točki 8. prihvatio iskaz svjedokinje IĆ prihvatio kao vjerodostojan. Međutim, što se tiče označenog zapisnika o ispitivanju ove svjedokinje u Policijskoj postaji Omiš, sud je prihvatio obrazloženje navedene svjedokinje izneseno u iskazu pred ovim sudom (da je otišla na policiju prijaviti predmetni događaj iz čiste ljutnje) pa stoga iskaz koji je ova svjedokinja dala u Policijskoj postaji Omiš, a koji je sadržan u označenom zapisniku o ispitivanju svjedoka, a odnosi se djelo pod točkom a/ označenog optužnog prijedloga, nije prihvatio kao istinit niti vjerodostojan.

11. Dakle, s obzirom da navedene riječi koje je okrivljenik predmetnog dana oko 18,15 sati uputio IĆ pozivajući ju sa nepoznatog broja na njezin mobilni uređaj, IĆ nisu uznemirile niti povrijedile njezino dostojanstvo, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedokinje IĆ kojeg je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik predmetne prigode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj družici IĆ na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da bi počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod a/ u točki II. izreke presude, zbog čega je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za to djelo.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katija Sinovčić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-oštećenoj

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis