REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-916/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja O.G. LETEC d.o.o., OIB: 03812477888, Donji Draganec, Donji Draganec 108, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Petrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LTS- TEHNO-Z d.o.o., OIB: 70181527836, Križ, Ulica braće Radić 18, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-63/2024 od 28. veljače 2024. koje je donio javni bilježnik Ranka Spevec iz Velike Gorice u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LTS-TEHNO-Z d.o.o., OIB: 70181527836, Križ, Ulica braće Radić 18 isplatiti tužitelju O.G. LETEC d.o.o., OIB: 03812477888, Donji Draganec, Donji Draganec 108 iznos od 11.528,30 EURsa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja O O.G. LETEC d.o.o., OIB: 03812477888, Donji Draganec, Donji Draganec 108 iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-63/2024 od 28. veljače 2024. u iznosu od 11.528,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

1. Zabranjuje se bankama tuženika LTS-TEHNO-Z d.o.o., OIB: 70181527836, Križ, Ulica braće Radić 18, da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika sa računa tuženika isplatiti novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

2. Provedba ovog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji.

3. Dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji smatra se da je ova prethodna mjera provedena.

4. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

5. Iznos novčanih sredstava truženika kod banke, za koji je određena isplata iste, ne smije se prenijeti s računa tuženika dok ova zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

6. Ova prethodna mjera traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

7. Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-63/2024 od 28. veljače 2024. koje je donio javni bilježnik Ranka Spevec iz Velike Gorice u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 336,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2024. do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.559,83 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV/ Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Postupak u ovoj pravnoj stvari započeo je 23. siječnja 2024. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je javni bilježnik Ranka Spevec iz Velike Gorice donio rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv- 63/2024 od 28. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku (tada ovršeniku) da u roku od osam dana namiri tražbinu tužitelja (tada ovrhovoditelja) u iznosu od 11.528,30 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv uvodno navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor kojim je rješenje o ovrsi u cijelosti osporio, slijedom čega je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj tijekom postupka, pojašnjavajući osnovu i visinu utužene tražbine, navodi u bitnom da je tužitelj 17. ožujka 2021. sklopio s HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., ELEKTRA KRIŽ Ugovor o priključenju broj: 400700-200149-00460102 kojim se HEP-ODS obvezao se izgraditi trafostanicu za potrebe tužitelja i u tu svrhu pribaviti svu potrebnu investicijsko-tehničku dokumentaciju, ishoditi potrebne dozvole, riješiti imovinskopravne odnose, izvršiti sve radove i stvoriti tehničke uvjete za priključak i priključiti građevinu, sve kako je predviđeno samim ugovorom, a obzirom da postojeći kapaciteti električne energije nisu bili dovoljni za zadovoljavanje potreba tužitelja, dok se tužitelj obvezao snositi troškove istog, koje je uredno i pravovremeno podmirio u iznosu od 50.418,63 EUR (379.879,20 kn), kako je to predviđeno Troškovnikom koji je prilog predmetnog Ugovora. Nakon toga su na red došli radovi na izgradnji trafostanice, koji su po Ugovoru o priključenju obveza HEP ODS-a i koji radi izvođenja ovakvih i sličnih radova sklapa godišnje ili višegodišnje ugovore putem javne nabave s izvođačima te je u predmetnom periodu, prema saznanjima tužitelja, imao ugovor sa društvom ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Ivanić-Grad i sa tuženikom, pri čemu tužitelju nisu poznati detalji navedenih ugovora. Tužitelj i tuženik su radi ubrzanja radova i budući da je tužitelj raspolagao potrebnim kapacitetima i znanjem, dogovorili putem LH, još dok je bio direktor tužitelja, i kasnije njegovog sina, sadašnjeg direktora tužitelja TH, s jedne strane te LHĆ, direktora tuženika, da će tužitelj izvesti građevinske radove vezano uz izgradnju predmetne trafostanice, prema sljedećim cijenama, i to:

1. kombinirani iskop bez obzira na kategoriju zemljišta s odlaganjem 0,5 m od ruba iskopa. Obračun se vrši po stvarno izvedenim radovima. Dogovor je bio 100 kn/m3 iskopa;

2. Zatrpavanje kabelskog kanala, sa sitnim materijalom iz iskopa sa nabijanjem. Obračun se vrši po stvarno izvedenim radovima. Dogovor je bio 28,00 kn/m3 zatrpavanja;

3. Polaganje SN kabela (20 i 35 kV) presjeka do 1x240 mm2 sa slaganjem u trokut ili paralelno (po žili). Dogovor je bio 8,00 kn/m. Količina po stvarno izvedenom metru;

4. Ugradnja plastične trake upozorenja. Dogovor je bio 8,00 kn/m.

Nakon što je tuženik izveo navedene radove, za iste je tuženiku izdao ovdje utuženi račun koji je tuženiku poslao poštom i putem e-maila na adresu tuženika [adresa elektroničke pošte] (e-mail adresa tuženika objavljena u sudskom registru za tuženika), na koji račun tuženik nikad nije prigovorio.

4. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) osporio tužbeni zahtjev navodeći da nikad nije zaprimio utuženi račun niti ima saznanja po kojoj je osnovi isti ispostavljen.

4.1. Nakon što je tuženiku dostavljen podnesak tužitelja kojim se tužitelj očitovao o osnovi i visini utuženog potraživanja (iza lista 113. spisa) tuženik se nije, iako je na to bio pozvan rješenjem suda od 18. rujna 2024. (list 34. -35. spisa) očitovao na navode i dokazne prijedloge tužitelja, niti je istaknuo bilo kakve činjenice kojima bi pobio navode protivne strane. Nije predložio niti izvođenje bilo kakvih dokaza. Dakle, tuženiku je u smislu odredbe čl. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) dana mogućnost očitovati se na navode i prijedloge protivne strane kako prije samog održavanja pripremnog ročišta, tako i za vrijeme trajanja prethodnog postupka, a na što je tuženik uredno upozoren u pozivu za pripremno ročište (iza lista 36. spisa) u kojem je upozoren da je činjenice dužan istaknuti, a dokaze predložiti do zaključenja prethodnog postupka jer ih nakon toga više neće moći isticati, osim ako ih bez svoje krivnje ranije nije mogao navesti odnosno predložiti (čl. 299. ZPP).

4.2. Obzirom na navedeno, sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir činjenice koje je tuženik po prvi put istaknuo na ročištu za glavnu raspravu 30. travnja 2025. (list 139. - 140. spisa) protivno odredbi čl. 299. ZPP. Naime, niti iz navoda tuženika niti iz stanja spisa ne proizlazi da bi se radilo o činjenicama koje tuženik bez svoje krivnje nije mogao istaknuti do zaključenja prethodnog postupka

5. Tužitelj je tijekom postupka predložio da se, na temelju odredbe čl. 501.a ZPP, odredi prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine koja je predmet ovog spora.

6. Tuženik se protivio određivanju prethodne mjere navodeći da bi mu blokadom sredstava po računu bilo onemogućeno daljnje poslovanje.

7. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao je: račun broj 47-360-1 od 20. prosinca 2022. (list 5. spisa), e-mail od 20. prosinca 2022. (list 42. spisa), Ugovor o priključenju broj: 400700-200149-00460102 (list 43.-48. spisa) uz Troškovnik (list 49.- 55. spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 57.-66. spisa), e-mail korespondenciju u vezi Ugovora o priključenju broj: 400700-200149-00460102 (list 70.-82., 92.-103., 104.-113. spisa), dopis HEP ODS, ELEKTRA KRIŽ od 7. veljače 2025. i 11. srpnja 2022. (list 126. -237. spisa), narudžbenicu od 14. lipnja 2022. (list 128.-129. spisa), zapisnik o uvođenju izvoditelja u posao od 10. kolovoza 2022. (list 130. sisa), zapisnik o izvedenim radovima od 23. rujna 2022. (list 131.-132. spisa), komercijalni račun broj 566-09-48057 od 23. rujna 2022. (list 133. -135. spisa), račun tuženika broj 67/1/1 od 10. listopada 2022. (list 136. spisa), zbrojni nalog za prijenos od 13. prosinca 2022. (list 137. spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 5. veljače 2025. (list 138. spisa) te pisani iskaz svjedoka LH (list 67.-68. spisa) i zastupnika po zakonu tuženika TH (list 69. spisa)

7.1. Sud je rješenjem od 18. rujna 2025. naložio strankama da, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, prilože pisane iskaze predloženih svjedoka ili stranaka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika jer će se eventualno saslušanje stranaka ili svjedoka svesti na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz tih iskaza, uz napomenu da ako niti jedna od stranaka ne ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka i ako sud to ocijeni nepotrebnim, sud neće usmeno saslušati stranku ili svjedoka, a ako jedna od stranaka ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka, ili ako sud smatra da je potrebno saslušati stranku ili svjedoka, i ako nakon toga stranka ili svjedok ne dođu na saslušanje ili uskrate usmeni iskaz, i uz primjenu prisilnih mjera prema svjedoku iz čl. 248. ZPP, sud neće uzeti u obzir ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka (čl. 492.c ZPP).

7.2. Nakon što je tužitelj priložio pisani iskaz svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja, tuženik iste nije osporio pa stoga sud nije našao potrebnim niti svrsishodnim izvoditi dokaz usmenim saslušanjem svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja.

7.3. Niti izvođenje daljnjih dokaza predloženih po tužitelju nije se ukazalo svrsishodnim budući da je sud ocijenio da je predmet spora u dovoljnoj mjeri raspravljen za donošenje odluke pa bi se svakim daljnjim izvođenjem dokaza postupak samo dodatno odugovlačio i stvarali bi se nepotrebni troškovi, dok bi ishod spora bio isti.

8. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza u međusobnoj vezi u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, jednako kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.528,30 EUR po računu broj 47-360-1 od 20. prosinca 2022. (list 5. spisa) koji je tuženiku izdan na ime naknade za građevinske radove specificirane u tom računu.

10. Tuženik je na ročištu 30. travnja 2025. učinio nespornim da su radovi koji su navedeni u utuženom računu izvedeni, međutim osporio je da bi bili izvedeni od strane tužitelja. Učinio je nespornim i da je e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] službeni e- mail tuženika.

11. Među strankama su stoga sporni aktivna legitimacija te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

12. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj bio u ugovornom odnosu sa HEP- ODS, ELEKTRA KRIŽ u vezi izgradnje objekta prema Ugovoru o priključenju broj: 400700-200149-00460102, koje radove je izvodio ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. temeljem narudžbenice broj S43-1925/21-70 DJ od 14. lipnja 2022. i zapisnika o uvođenju izvoditelja u posao od 10. kolovoza 2022., a naknadu za izvedene radove HEP-ODS, ELEKTRA KRIŽ isplatila je temeljem zapisnika o izvedenim radovima društvu ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. u iznosu od 4.300,00 kn i tuženiku kao ugovornom podizvoditelju u iznosu od 69.493,00 kn. Iz narudžbenice od 14. lipnja 2022. jasno proizlazi da su predmet iste, među ostalim, radovi: kombinirani iskop bez obzira na kategoriju zemljišta s odlaganjem 0,5 m od ruba iskopa; zatrpavanje rova materijalom iz iskopa; polaganje SN kabela (20 i 35 kV) presjeka do 1x240 mm2 sa slaganjem u trokut ili paralelno (po žili), nabava i ugradnja plastične trake upozorenja te dobava i polaganje PVC štitnika, a za koje je radove u zapisniku o izvedenim radovima utvrđeno da su izvedeni. Za radove po narudžbenici NU 0030320 tuženik je društvu ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. 10. listopada 2022. izdao račun na iznos od 69.493,00 kn (9.223,30 EUR) koji je podmiren od strane HEP-ODS, ELEKTRA KRIŽ.

13. Tužitelj je tuženiku za radove kombiniranog iskopa, zatrpavanja rova materijalom iz iskopa, polaganja SN kabela, ugradnje plastične trake upozorenja i polaganja PVC štitnika izdao utuženi račun 20. prosinca 2022. s dospijećem plaćanja 9. siječnja 2023. Na iznos ovog računa obračunat je PDV, međutim tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu budući da je tek od 1. siječnja 2023. u sustavu PDV-a. Tuženik, iako je na to bio pozvan od strane suda, nije dostavio knjigu ulaznih računa za prosinac 2022. i siječanj 2023. iz koje bi se moglo utvrditi je li navedeni račun nakon primitka, a primitak kojeg je sud utvrdio na temelju dokumentacije u spisu (e-mail tužitelja od 20. prosinca 2022.), knjižio u svojim poslovnim knjigama.

14. Iz pisanog iskaza svjedoka LH proizlazi da je za tužitelja sa zastupnikom po zakonu tuženika dogovorio građevinske radove na izgradnji trafostanice koji se odnose na:

1. kombinirani iskop bez obzira na kategoriju zemljišta s odlaganjem 0,5 m od ruba iskopa. Obračun se vrši po stvarno izvedenim radovima. Dogovor je bio 100 kn/m3 iskopa;

2. Zatrpavanje kabelskog kanala, sa sitnim materijalom iz iskopa sa nabijanjem. Obračun se vrši po stvarno izvedenim radovima. Dogovor je bio 28,00 kn/m3 zatrpavanja;

3. Polaganje SN kabela (20 i 35 kV) presjeka do 1x240 mm2 sa slaganjem u trokut ili paralelno (po žili). Dogovor je bio 8,00 kn/m. Količina po stvarno izvedenom metru;

4. Ugradnja plastične trake upozorenja. Dogovor je bio 8,00 kn/m.

Naveo je da je dogovor bio da tužitelj, nakon što se radovi izvedu, napravi obračun i izda račun koji će tuženik podmiriti. Dodao je da je tužitelj radove izveo u roku, u cijelosti i prema dogovoru, a račun za izvedene radove svjedok je osobno predao zastupniku po zakonu tuženika na ruke te mu je poslan i putem e-maila. Prema saznanju svjedoka, tuženik je bio podizvođač u Ugovoru sa društvom ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. na izvođenju upravo tih radova za HEP-ODS, ELEKTRA KRIŽ. Pojasnio je da je tužitelj imao potpisan Ugovor o priključenju sa HEP- ODS, ELEKTRA KRIŽ, a ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. i tuženik su bili izvođači/podizvođači tih poslova za HEP. Kako su bili prezauzeti, dio tih radova su naručili od tužitelja jer su znali da tužitelj ima kapacitete za to obaviti.

15. Iz pisanog iskaza zastupnika po zakonu tužitelja TH proizlazi da je zajedno sa svojim ocem ZH dogovorio posao za tužitelja sa zastupnikom po zakonu tuženika, a koji se posao odnosio na građevinske radove: 1. kombinirani iskop bez obzira na kategoriju zemljišta s odlaganjem 0,5 m od ruba iskopa. Obračun se vrši po stvarno izvedenim radovima. Dogovor je bio 100 kn/m3 iskopa;

2. Zatrpavanje kabelskog kanala, sa sitnim materijalom iz iskopa sa nabijanjem. Obračun se vrši po stvarno izvedenim radovima. Dogovor je bio 28,00 kn/m3 zatrpavanja;

3. Polaganje SN kabela (20 i 35 kV) presjeka do 1x240 mm2 sa slaganjem u trokut ili paralelno (po žili). Dogovor je bio 8,00 kn/m. Količina po stvarno izvedenom metru;

4. Ugradnja plastične trake upozorenja. Dogovor je bio 8,00 kn/m.

Nakon što su radovi izvedeni od strane tužitelja, sačinjen je obračun sukladno dogovorenom te je tuženiku izdan utuženi račun. Naveo je da na izvedene radove, kao niti na izdani račun, nikad nije bilo primjedbi.

16. Sud je povjerovao iskazima svjedoka LH (koji je u spornom periodu bio zastupnik po zakonu tužitelja) i zastupnika po zakonu tužitelja TH jer su isti uvjerljivi, životno logični, međusobno suglasni i dosljedni.

17. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da je tuženik angažirao tužitelja za izvođenje dijela građevinskih radova koji su pobliže opisani u utuženom računu i o kojima su iskazivali svjedok i zastupnik po zakonu tužitelja, a koje radove je tuženik kao ugovorni podizvoditelj trebao izvršiti za HEP-ODS, ELEKTRA KRIŽ. Navodi tuženika da posao nije ugovorio sa tužiteljem nego sa ZH u ime LEGRAD d.o.o., osim što predstavljaju nove činjenice koje sud nije dužan uzeti u obzir prilikom odlučivanja u smislu čl. 299. ZPP, ničim nisu dokazani (čl. 219. ZPP). Dakle, zaključak je suda da su tužitelj i tuženik usmeno ugovorili izvođenje predmetnih građevinskih radova i da su za navedeno usuglasili cijene. Radi se o ugovoru o djelu koji je reguliran odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO). Navedeni ugovor ne zahtijeva pisanu formu te je isti valjan i ako je sklopljen u usmenom obliku. Među strankama nije sporno da su navedeni radovi izvedeni.

18. Slijedom navedenog, sud je na temelju rezultata dokazivanja ocijenio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju iznos utuženog računa u skladu s odredbama čl. 9. i čl. 590. ZOO i to sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od pada tuženika u zakašnjenje (10. siječnja 2023.) pa do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

19. Stoga je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP kao pod točkom I. izreke presude.

20. U odnosu na prijedlog za određivanje prethodne mjere.

21. Odredbom čl. 501.a ZPP određeno je da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

22. Iz sadržaja odredbe čl. 501.a ZPP proizlazi da se prethodna mjera može odrediti najkasnije do zaključenja glavne rasprave, međutim, u situaciji kada je prijedlog za osiguranje podnesen do zaključenja glavne rasprave (što je u konkretnoj situaciji slučaj), a sud prethodnu mjeru odredi nakon zaključenja glavne rasprave, ima se na odgovarajući način primijeniti odredba čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) kojom je određeno da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu pa kako u konkretnom slučaju nisu nastupili uvjeti za ovrhu, okolnost da je sud o prijedlogu za određivanje predložene mjere osiguranja odlučio nakon zaključenja glavne rasprave, ne čini ovo rješenje nezakonitim kada se uzme u obzir da je tužitelj prijedlog za određivanje prethodne mjere podnio do zaključenja glavne rasprave i da u trenutku donošenja rješenja još nisu nastupili uvjeti za ovrhu (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci broj Pž-3946/2017 od 13. srpnja 2017.).

23. Citiranim čl. 501.a ZPP propisane su posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere u odnosu na odredbe OZ, budući sud mora ocijeniti vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu u odnosu na navode iz prigovora i spisu priloženih isprava. Da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno čl. 501.a ZPP dovoljno je da predlagatelj osiguranja (u konkretnom slučaju tužitelj) učini postojanje svoje tražbine vjerojatnom, a ne i izvjesnom, odnosno da je veća vjerojatnost da on uspije u sporu, a ne tuženik.

24. Prema sadržaju dokumentacije u spisu i na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud je zaključio da je tužitelj izvršio sve radove koji su specificirani u utuženom računu, a koje su usluge stranke prethodno ugovorile, pa je stoga tuženik u obvezi isplatit ugovorenu naknadu. Obzirom na navedeno, zaključak je suda da ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

25. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

26. S obzirom da je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017., broj: Su-IV-204/17) to je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka (točka II. izreke ovog rješenja).

27. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove postupka koji su mu nastali i koji su bili potrebni za vođenje spora.

28. Tužitelju su od ovršnih troškova priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR uvećani za PDV prema Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) i troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 69,28 EUR uvećani za PDV prema čl. 6. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.), odnosno ukupan iznos od 336,60 EUR.

29. Na ime parničnih troškova, tužitelju su priznati troškovi sastava podnesaka od 15. listopada 2024. i 30. travnja 2025. u iznosima od po 200,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 11. toč. 1. Tarife, troškovi zastupanja na ročištima 28. siječnja 2025. i 30. travnja 2025. u iznosima od po 200,00 EUR za svaki podnesak te na ročištu 5. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, što uvećano za PDV po stopi od 25% i troškove sudske pristojbe za presudu u iznosu od 160,73 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i čl. 164. st. 2. ZPP iznosi 1.223,23 EUR.

30. Tužitelju nisu priznati troškovi zastupanja na ročištu 5. prosinca 2024. preko iznosa od 50,00 EUR do zatraženog iznosa od 200,00 EUR (za iznos od 150,00 EUR) uvećano za PDV budući da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, već je ročište na suglasan prijedlog stranaka odgođeno prije početka raspravljanja.

31. Dakle, tužitelju je, na ime troškova postupka ukupno dosuđen iznos od 1.559,83 EUR (točka III. izreke rješenja), dok je odbijen zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 187,50 EUR (točka IV. izreke rješenja).

32. Tužitelj nije potraživao naknadu troškova zastupanja na ročištu 5. lipnja 2025. niti zakonske zatezne kamate na troškove postupka (list 146. spisa) pa sud o istima nije odlučivao (čl. 2. st. 1., čl. 164. st. 1. i 2. ZPP).

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti, putem ovog suda, žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje).