Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-804/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, Horvatova 82, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 742/2023-18 od 19. veljače 2025., 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-742/2023-18 od 19. veljače 2025. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje izjavljen od tuženika 27. kolovoza 2024. (točka I.) te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška postupka (točka II.).

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

3. U žalbi ističe da je u prijedlogu za povrat u prijašnje tvrdio da nije bio u mogućnosti izjaviti pravni lijek jer da mu presuda nije dostavljena, koja tvrdnja da je istinita. Smatra da je prijedlog dopušten i pravodoban, da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti pa da je presudu sud trebao dostaviti poštom preporučeno. Također ističe da je primio poziv za glavnu raspravu za dan 29. listopada 2024., umjesto poziva za ročište u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje, o čemu da se očitovao podneskom.

4. Predlaže ukinuti rješenje u točki I. izreke i dopustiti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz priloženih isprava te izjava samog tuženika proizlazi da je tuženik podneskom od 27. kolovoza 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za žalbu protiv presude koja je donesena 26. srpnja 2024. pod brojem Povrv-742/2023-11, uz tvrdnju da nije uredno primio poziv za ročište za objavu presude. Nadalje proizlazi da je sud prvog stupnja u povodu prijedloga zakazao ročište za dan 29. listopada 2024., koje je održano u odsutnosti tuženika za kojeg utvrđuje da je uredno primio poziv.

7. O prijedlogu odlučuje primjenom čl. 119. ZPP-a na način da prijedlog odbacuje, budući da je tuženik propustio ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ali podredno ocjenjuje prijedlog nedopuštenim, budući da se temelji na tvrdnji o počinjenoj bitnoj povredi postupka radi koje se može izjaviti pravni lijek, u smislu čl. 117. st. 2. ZPP-a, pri čemu ukazuje i da iz priloženih dostavnica proizlazi kako je tuženiku uredno uručen poziv za ročište održano 10. srpnja 2024. te ročište za objavu presude.

8. Prije svega valja navesti da sud prvog stupnja nije počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio čl. 121. st. 1. ZPP-a kada je prijedlog tuženika ocijenio nedopuštenim te ga je posljedično tome odbacio.

9. Naime, prema čl. 117. st. 2. ZPP-a povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Tuženik u prijedlogu ne tvrdi da je do propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude došlo zbog nekog događaja koji bi bio razlogom za propuštanje, već tvrdi da nije obaviješten o ročištu za objavu presude te da stoga nije imao saznanja da je donesena i objavljena presuda još 26. srpnja 2024. Narečene činjenice ukazuju na propust u dostavi odluke protiv koje je dopušten pravni lijek, a što bi predstavljalo povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Utoliko je pravilno stajalište prvog stupnja da zbog narečenih razloga povrat u prijašnje stanje nije dopušten pa je rješenje iz točke I. izreke doneseno pravilnom primjenom čl. 121. st. 1. ZPP-a.

10. Još treba ukazati da se u nazočnom slučaju ne radi o situaciji na koju bi se mogao primijeniti čl. 119. ZPP-a, budući da tuženik ne traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta određenog u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje (tzv. povrat povrata), međutim, u konačnici takvo stajalište nije utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja.

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je rješenje u točki II. izreke kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan