Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-200/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranja d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. listopada 2023., poslovni broj Ovr-2756/23-2, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja CĐ i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2756/23-2 od 10. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja CROATIA osiguranje d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 437,06 eura / 3.293,00 kune sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos od dana dospijeća do isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 114,47 eura / 862,50 kuna i predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,93 eura / 662,50 kuna, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-450/2020 od 24. veljače 2020., određeno je osiguranje založnim pravom na nekretninama protivnika osiguranja upisanima u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo kat. čest. br. [katastarska čestica], stan na V katu u zgradi sagrađenoj na adresi [adresa], uz naznaku ovršivosti tražbine, a predlagatelju osiguranja je odmjeren trošak u iznosu od 124,42 eura / 937,44 kune.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može razabrati da žalbu izjavljuje zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 114/22., 155/23. dalje ZPP), u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ). U žalbi navodi da rješenje o ovrsi temeljem kojeg se osiguranje založnim pravom predlaže nikad nije dostavljeno prednici protivnika osiguranja, osporava pravomoćnost i ovršnost navedenog rješenja, te ukazuje kako se pobijano rješenje nije moglo donijeti jer tražbina predlagatelja osiguranja je manja od 20.000,00 kuna. Ne predlaže sadržaj izreke odluke ovog drugostupanjskog suda.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja, predlaže žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu na isti.

4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa proizlazi da je prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama podnesen temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-450/2020 od 24. veljače 2020.

6.1. Iz navedenog rješenja o ovrsi proizlazi da je isto doneseno protiv ČĐ kao ovršenice radi naplate potraživanja u iznosu od 3.293,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, da je tim rješenjem o ovrsi određena ovrha općenito na imovini ovršenice, a ovrhovoditelju, ovdje predlagatelju osiguranja, je određen nastali trošak ovrhe u iznosu od 862,50 kuna i predvidivi trošak u iznosu od 662,50 kuna.

7. Iz spisa proizlazi da je ČĐ preminula **.**.2020., da je iza nje provedena ostavinska rasprava i da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj O-8530/20 od 17. veljače 2021. njezinim nasljednikom proglašen CĐ, ovdje protivnik osiguranja.

8. Iz navedenog rješenja o ovrsi proizlazi da ono sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 17 spisa) pa su neosnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima osporava pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje o osiguranju. U povezanosti s navedenim u ovom postupku nije trebalo ispitivati da li je navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno prednici protivnika osiguranja, odnosno da li je ona ili netko drugi potpisao dostavnicu.

9. Neosnovano protivnik osiguranja žalbenim navodima ukazuje da je tražbina predlagatelja osiguranja manja od 20.000,00 kuna pa da se stoga rješenje o osiguranju na nekretninama nije moglo donijeti.

10. Naime, člankom 80.b stavak 1. OZ propisano je da će sud prijedlog za ovrhu odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg namirenja se ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura (40.000,00 kn) osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

10.1. Iako je člankom 290. stavak 1. OZ propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, stavkom 2. toga članka je izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovog Zakona.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 295. do 298. OZ kojima je reguliran institut osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini i pravilno je postupio kada je donio pobijano rješenje.

12. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a žalbeni razlozi se nisu ostvarili, temeljem članka 380. točke 2. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

13. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka jer podnošenja odgovora na žalbu sukladno članku 359. stavak 1. ZPP nije za stranku obavezno. U povezanosti s tim trošak za sastav odgovora na žalbu po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije nužan trošak za vođenje postupka i predlagatelj nema pravo na naknadu toga troška.

Sisak, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja