REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-86/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici KS, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne rasprave dana 21. svibnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja pod 1. s punomoćnikom i zakonskog zastupnika tuženice, dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki za po ½ dijela, nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak [broj ZK uloška] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], koji dio nekretnine je u dopuni stručnog nalaza i mišljenja vještaka mjernika Marka Vukše dipl. ing. geod. od 19. svibnja 2025. godine, koja stručna dopuna nalaza i mišljenja čini sastavni dio ove presude, na prilogu 1. - dopuni skice lica mjesta, označen likom V, AF, AW, AU, AT, AS, AR, AQ, T, U, V, površine 133 m[2] , u naravi dio vrta, pa su temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na opisanom dijelu predmetne nekretnine sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime, svaki za ½ dijela.

II. Dužna je tuženica naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka 3.112,07 EUR- a, uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako su tužitelji suvlasnici, svaki za po ½ dijela, nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] 5786/36, koja se u zemljišnim knjigama vodi kao put, a u naravi je riječ o neplodnom zemljištu na kojem je dijelom izgrađena stambena zgrada vlasništvo tužitelja, a da je riječ o neplodnom zemljištu razvidno je iz posjedovnog lista. Predmetna nekretnina ima ukupnu površinu od 2352 m[2] . Predmetna nekretnina je nastala od ranije kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je oduvijek suvlasništvo tužitelja, a za koju činjenicu su oni doznali provjerom u katastarskom operatu. Dakle, predmetna nekretnina je, u biti, sastavni dio nekretnine 5786/37, koja je u naravi kuća, zgrada i dvorište vlasništvo tužitelja s tim da, kako je naprijed navedeno, dio te stambene zgrade je i na ovoj nekretnini. Riječ je o nekretnini koja je u neprekinutom posjedu tužitelja, koji posjed, računajući i njihove prednike, traje preko 150 godina, te taj posjed sve ovo vrijeme tužiteljima nitko nije ometao niti osporavao, a sporna nekretnina je u njihovom neprekinutom posjedu do danas. U zemljišnim knjigama se kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] vodi Republika Hrvatska. Tužitelji su se, sukladno odredbama članka 186.a ZPP-a obratili tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim, svojim dopisom broj: N-DO-52/2020 od 12. studenog 2020. godine ODO u Metkoviću je navelo kako taj zahtjev smatra neosnovanim i ne nalaze osnova za sklapanje nagodbe, čime su ostvarene pretpostavke za podnošenje ove tužbe. Slijedom navedenog tužitelji su podnijeli ovu tužbu i predlažu sudu prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe kako predmetna tužba ne sadrži sve što sukladno čl. 186. i 106. ZPP-a obvezno mora sadržavati te predlaže sudu pozvati tužitelje da dopune tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice iz čl. 109. ZPP-a. Tužitelji ne prilažu niti predlažu dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, štoviše, priložena dokumentacija je u proturječju sa navodima tužbe, a tužbeni navodi su u suprotnosti sa propisima koji se primjenjuju u predmetnoj pravnoj stvari te recentnoj praksi VSRH. Tužitelji ne predlažu relevantne dokaze na okolnosti dokazivanja sljedništva predmetne nekretnine, a priloženi dokazi su proturječni sami sebi. Radi svega navedenog predlaže sudu odbaciti, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelja obvezati da tuženoj naknadi trošak sastava odgovora na tužbu te odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika.

3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-23/2024- 2 od 5. veljače 2025. ukinuta presuda ovog suda poslovni broj P-286/2020-21 od 30. studenoga 2023. u točkama I. 2) i III. izreke i u ukinutom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak.

4. Punomoćnik tužitelja je podneskom na ročištu od 21. svibnja 2025. uredio tužbeni zahtjev (list 122-123 spisa), u skladu s dopunom nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše.

5. ZZ tuženice se usprotivio preciziranom tužbenom zahtjevu.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u sve isprave priložene spisu, zahtjev za mirno rješenje spora od 28. rujna 2020., odgovor na zahtjev od 12. studenog 2020., Izvadak iz ZK broj zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 676 k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak, očevidom na licu mjesta, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše iz [adresa] od 23. svibnja 2023. te dopunu nalaza i mišljenja od 19. svibnja 2025., izvadak Informacijskog sustava prostornog uređenja, saslušanjem svjedoka: OS, LS, PS te saslušanjem tužitelja pod 1. i 2.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su isti suvlasnici svaki za po ½ dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane u zk uložak [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica] koji dio nekretnine je u dopuni stručnog nalaza i mišljenja vještaka mjernika Marka Vukše dipl. ing. geod. od 19. svibnja 2025., na prilogu 1. - dopuni skice lica mjesta, označen likom V, AF, AW, AU, AT, AS, AR, AQ, T, U, V, površine 133 m[2] , u naravi dio vrta, sa zahtjevom za uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj nekretnini sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime, svaki za ½ dijela.

9. Tužitelji su nakon dopune vještačenja uredili tužbeni zahtjev prema dopunskom nalazu i mišljenju vještaka.

10. Među strankama nije sporno da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske.

11. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da je predmet spora bila nekretnina koja se nalazi južno od tužiteljevih kuća pa sve do javne ceste koja prolazi kroz mjesto [adresa]. Tužitelji navode da se i veći dio njihove stare kuće nalazi na navedenoj nekretnini pa pokazuju dio kuće koji spada na spornu nekretninu. Nadalje, prema jugu se nalazi više stabala mandarina ispod koji se nalazi teren s odloženim građevinskim materijalom. Zatim se preko cijele širine nalazi betonski zid visine oko pola metra, dalje u produžetku prema jugu se nalazi asfaltirani prostor koji predstavlja parking s obilježenim parkirnim mjestima na kojem je trenutno parkirano 4 vozila. Ispod parkinga je betonirani plato s 3 stepenice, a potom voda-bara. Potom se nalazi kameni pokos te do asfaltnog puta ledina, na kojoj se nalaze stara vozila, stroj- skupljačica sijena, freza i plug te blokovi.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše iz [adresa] od 23. svibnja 2023. proizlazi kako je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazano stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetna nekretnina u naravi dio kuća kao i zemljište sve do javne ceste kroz [adresa]. Predmetna nekretnina prikazana na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena je likom A, B, C, D, E, F, G, H, I , J, K, L, M, N, O, Q, R, S, T, U, V, W, X, A, površine 1291 m[2] , a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina sastoji se od sjevernog i južnog dijela koje dijeli betonski zid koji se nalazi sjeverno od asfaltiranog parkinga. Sjeverni dio predmetne nekretnine na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazan likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, AF, V, W, X, A, ima površinu 506 m[2] , dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od:

• dijela kuće na Skici lica mjesta prikazan likom A, B, Y, X, A, površine 20 m[2] , • dijela kuće na Skici lica mjesta prikazan likom C, D, E, Z, AA, C, površine 36 m[2] ,

• dimarice na Skici lica mjesta prikazan likom AB, AC, AD, AE, AB, površine 16 m[2]

• ostatka sjevernog dijela predmetne nekretnine koji u naravi predstavlja dvorište, zemljani put, asfaltiranu rampu i betonski plato uz kuću, sve površine 434 m[2] .

Južni dio predmetne nekretnine, na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazan likom I, J, K, L, M, N, O, Q, R, S, T, U, V, AF, I ima površinu 785 m[2] , dio je č. zem. [katastarska čestica] k.o.

Desne, a sastoji se od.

• asfaltnog parkinga na Skici lica mjesta prikazan likom J, K, F, AH, A, J, površine 134 m[2]

• vodene površine na Skici lica mjesta prikazan likom AJ, AK, AL, A, AN, AO, AP, S, T, AQ, AR, AS, AT, AJ, površine 202 m[2]

• betonskog platoa i skalina na Skici lica mjesta prikazan likom F, AJ, K, [adresa], Ć, AH, F, površine 27 m[2]

• ostatka južnog dijela predmetne nekretnine koji u naravi predstavlja obalo utvrdu i nasuti šljunčani plato koji služi kao parking za razna vozila, sve površine 422 m[2] .

13. U odnosu na navode iz ukidnog rješenja punomoćnik tužitelja je predložio da vještak dopuni nalaz i mišljenje na način da se sporni dio nekretnine označen točkama V, AF, AU, AT, AS, AR, AQ, T, U, V označi lomnim točkama na način da bi se formirao pravilan lik, kako bi se mogao precizirati tužbeni zahtjev.

14. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše od 19. svibnja 2025. proizlazi da je predmet dopune stručnog nalaza – vještva na Prilogu 1. – Dopuni skice lica mjesta označen likom V, AF, AU, AT, AS, AR, AQ, T, U, V površine 133 m[2] u naravi dio vrta, a sastoji se od dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Iako sud prilikom očevida na licu mjesta nije posebno opisivao vrt koji je sada predmet ovog spora, jer su tužitelji tada tužbeni zahtjev bili upravili i prema asfaltiranom prostoru koji predstavlja parking s parking mjestima, betonirani plato, stepenice, od kojeg tužbeni zahtjev su kasnije djelomično odustali, dio tog vrta je prikazan na fotografijama koji su sastavni dio vještva (list 45 spisa), gdje se iza parkiranih vozila, a što nije predmet ovog spora, nalazi vrt sa zasađenim povrćem te limuni.

16. Svjedok OS je iskazao kako živi na [adresa] otprilike na 100 m udaljenosti od nekretnine predmeta spora tako da je upoznat o tome tko je, kako i na koji način istu posjedovao. Poznato mu je da su kuće tužitelja izgrađene 70-ih godina prošlog stoljeća, s tim da su dijelom izgrađene na nekretnini u privatnom vlasništvu tužitelja, a dijelom na nekretnini u vlasništvu RH. Južno od kuće su tužitelji također koristili zemljište kao okućnicu i tu se zapravo nalazi pristupni put, a na toj okućnici su odlagali različita sredstva, nalazi se i nekoliko stabala mandarina. Tu postoji betonski zid koji dijeli pristupni put od asfalta koji se nalazi južno. Južno se nalazi asfalt u naravi javni parking pa dalje južno vodena površina kojom su se mještani koristili kao vodeni pristup do rijeke Neretve. Dalje južno prema županijskoj cesti Kula Norinska - Ploče nalazi se nasuti parking kojega tužitelji koriste na način da odlažu razne poljoprivredne strojeve. Taj parking je nasut prije možda 15-ak godina, a misli da su ga nasule Hrvatske vode ili netko drugi, ali zna da nisu tužitelji. Prije nego što je taj parking nasut, tu su se nalazile murve za ishranu svinja, koje su također tužitelji koristili. Također može kazati da se zapadno od onog asfaltiranog javnog parkinga nalazi dio zemljišta na kojem su tužitelji zasadili limunove te povrće. Sjeća se kao dijete da su ovu nekretninu koja je južno u odnosu na kuću tužitelja, odnosno gdje su sada povrće, limunovi, mandarine, koristili roditelji stranaka. Zemljani put koji se nalazi južno u odnosu na kuće tužitelja je put kojim se koriste samo tužitelji, a i zid koji se tamo nalazi su izgradili tužitelji. Stare kuće prednika stranaka su bile iznad ovih novih kuća. Zemljani put o kojem je prethodno govorio su nasipali tužitelji, a on se nalazi iznad betonskog zida, a koji je prikazan na fotografiji koje su prilog vještvu na listu 43. Nije mu poznato tko je radio ovu asfaltnu rampu koja se nalazi na fotografiji. Zid koji je vidljiv na fotografiji na listu 44 spisa, a koji odvaja vodenu površinu od nasutog parkinga uz asfaltnu cestu, misli da su radile Hrvatske vode prije možda 15-20 godina. Nije mu poznato je li tada traženo odobrenje od tužitelja, ali mu je poznato da su tužitelji tada negodovali i prigovarali.

17. Svjedok LS je iskazao da mu je poznato gdje se nalaze kuće tužitelja jer živi u neposrednoj blizini. Južno u odnosu na kuće tužitelja nalazi se jedna čestica na kojoj se nalaze mandarine, nadalje južno nalazi se makadamski put kojega su tužitelji nasipali i to je njihov prilaz, potom južno se nalazi parking pa vodena površina te skroz južno uz asfaltnu cestu nasuti parking. Taj parking koristi tužitelj pod 1. jer tu odlaže svoje strojeve. Ne zna koliko godina on to već koristi, ali sigurno jest 15-20 godina. Nije mu poznato ni tko je nasipao taj parking. Kuće tužitelja su građene 70-ih godina prošlog stoljeća. Zapadno od asfaltiranog parkinga se nalazi obradiva površina – vrt, na kojem se nalaze limuni, a to koristi tužitelj pod 1. Ne zna tko je radio asfaltnu rampu prikazanu na fotografiji - list 44 spisa, ali zna da je to dalje prilaz njihovim kućama. Ne zna tko je radio zid koji se vidi na fotografiji – list 44 spisa niti kada je rađen. Ovaj nasuti parking ne koristi nitko drugi od mještana, samo tužitelj.

18. Iz iskaza svjedoka PS proizlazi da također živi u [adresa] i poznato mu je koje nekretnine su predmet utvrđenja. Sjeća se da su tužitelji koristili prostor oko njihovih kuća koje su građene 60-ih i 70-ih godina prošlog stoljeća na način da su to bili vrtli i torovi. Južno se nalazi put kojeg je tužitelj FS nasuo jer je bilo nisko. Južno se nalazi parking, a nadalje kanalčić s vodom koji nije u nikakvoj funkciji. Nadalje, do asfaltne ceste nalazi se nasuti parking. Tu su nekada prije bile dvije murve koje su tužitelji koristili. Taj prostor sada koristi tužitelj FS na način da tu parkira traktor i prikolicu, a on to koristi sigurno 20-ak godina. Misli da su ovaj parking nasipale Hrvatske vode, a i zid koji se nalazi između tog parkinga i vodene površine misli da su također radile Hrvatske vode, da se ne bi osipalo, ali ne zna kada je to rađeno. Zapadno od asfaltiranog parkinga se nalaze limuni i naranče tužitelja FS. Ovaj put kojega je FS nasuo je isključivo njihov put, a ne nikakav seoski put. Ovu asfaltiranu rampu koja se vidi na fotografiji – list 44 spisa, je također radio tužitelj FS da bi mogao silaziti na svoj put, a ne zna kada je to radio. Ova vodena površina je jendecima spojena Neretvom. Kada su Hrvatske vode nasipale onaj parking tužitelji su se bunili, ali to nije dalo rezultata.

19. Tužitelj pod 1. FS je iskazao da se nekretnine koje su predmet spora nalaze uz njegovu obiteljsku kuću u [adresa]. Kuću u kojoj sada živi je započeo graditi njegov pok. otac 1970-ih godina, a onda je on nastavio i dovršio, tako da sada u njoj živi. Tu se nalaze i njihove stare kuće. Ovu nekretninu uz kuću oni koriste odavno, jer je to njihovih predaka. Dio nekretnine koristi kao vrt, dok je jedan dio put-prolaz koji je on nasipao. I betonski zid, kojim je njegova nekretnina odvojena od parkinga, je također on gradio. Dio nekretnine koji se nalazi uz asfaltnu cestu koriste zajednički on i rođak, i to je njihovo zajedničko, iako on to više koristi. Tu ostavlja svoje strojeve, priključke, traktor i prikolicu. To koristi ima skoro 20 godina jer su tu bili blokovi, žice i mata. Limunove, koji su zasađeni, je on sadio. Ima još jednog brata, koji živi u [adresa] i četiri sestre. Na ovom prostoru koji se nalazi uz asfaltnu cestu su ranije bile murve i njihovo je bilo sve do ceste. Nitko od članova njegove obitelji ne polaže pravo na ovu nekretninu, već on, a on je skrbnik bratu koji živi u [adresa]. Tužitelj po 2. i on su rođaci jer su im djedovi braća. Pod naše podrazumijeva njegovo i tužitelja pod 2. Zid koji se nalazi na fotografijama vještaka Marka Vukše (list 44 spisa) je radila Vodoprivreda uz njegovo odobrenje. Razgovarao je s IS i kazao mu da on tu ne može raditi šta ga je volja. Ne zna koje godine je to rađeno. To što je nasuto između zida i ceste je nasipala Željeznica uz njegov pristanak. Prije zida je bio neki nasip, a na mjestu gdje je sada vodena površina je prije bila zemlja. Nije vodio nikada postupak povrata jer nije imao dokumente. Jedno vrijeme su ljudi koristili vodenu površinu da tu vežu svoje barke. Ova vodena površina je povezana s Neretvom, ali je sada zarasla.

20. Tužitelj pod 2. ĆS je iskazao kako se njegova kuća na [adresa] nalazi odmah uz tužiteljevu kuću, a dijeli ih nešto više od metra. On je svoju kuću počeo graditi 1975. godine. Koristi prostor uz kuću gdje su naranče dok tužitelj FS koristi prostor uz put koji je nasipao, iako je to njihovo zajedničko. Vrt u kojem se nalaze limunovi koristi tužitelj FS, a prostor koji se nalazi uz asfaltnu cestu koriste zajednički po pola, iako to FS više koristi jer on dolje ostavlja svoje strojeve i vozila. Na prostoru uz asfaltnu cestu koji je danas nasut su nekada bile četiri murve i jedna smokva, koje su popilane. Na upit tko je nasuo i kada, ne zna koje godine je nasuto, ali misli da je to rađeno za Željeznicu. U dogovoru s IS iz Hrvatskih voda je poravnat dio od puta do zida pa je napravljena škarpa uz vodu. Ovaj dio koji je nasut nikada nije koristio nitko drugi osim njih. Sve ovo što je utuženo je zajedničko. Kad su pilane ove murve dolazila je policija, a on je tada imao 15-ak godina, privodili su njegovog oca koji je bio stao ispred i nije dopuštao da se murve popilaju. Ova škarpa koja se vidi na slici i betonski podest su rađeni prije 15- 20 godina. Vodena površina je povezana s Neretvom, ali se ne može proći jer je zaraslo, kad ima vode pliva, a kada nema vode ne može se proći. Mještani su to koristili za vezivanje barki dok nije nasuto. Prije nego što je izgrađena ova škarpa tu je bila zemlja. Dogovor je bio s IS da im napravi škarpu i poravna do ceste. Nije vodio nikada postupak povrata jer je tek kasnije našao dokumente. Susjed čija je žuta kuća vidljiva u nalazu vještaka koristi samo 1,5 m uz svoju kuću što nema veze s predmetom spora.

21. Ističe se da se dosjelošću može steći pravo vlasništva posjedovanjem nekretnine u periodu od 40 godina prije 6. travnja 1941. godine (paragraf 1472. OGZ- a, a sukladno pravnom pravilu paragrafa 309. OGZ-a koji predstavlja mjerodavno pravo za dosuđivanje posjeda). Posjed je faktična vlast na stvari s voljom da se stvar drži kao svoja (samo za sebe). Sadržaj vršenja faktične vlasti ovisan je o vrsti i namjeni stvari. Kada je u pitanju kosanica ili pašnjak, faktična vlast se izvršava košenjem trave ili ispašom, a kada je u pitanju neobradivo zemljište, onda se faktična vlast izvršava drugačijim iskorištavanjem, ovisno o svrsi zemljišta, odnosno o njegovoj katastarskoj primjeni.

22. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje kako su tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici, stekli vlasništvo predmetne nekretnine temeljem dosjelosti.

23. Iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru, jer su u bitnom isti i suglasni s rezultatima dokaznog postupka, a koji su vlasnici susjednih nekretnina, proizlazi kako su tužitelji nakon što su izgradili svoje kuće, i to 1970-ih godina, koristili i prostor koji se nalazi južno od njihovih kuća, sve do betonskog zida koji se nalazi uz parking. Svjedoci su jasno iskazivali o činjenicama korištenja vrta od strane tužitelja. Nitko osim tužitelja i njihovih prednika nije koristio ovaj prostor niti je itko ikada tužitelje smetao u ovom posjedu. Tužitelji su u svojim stranačkim iskazima objasnili kako su oni isključivi nasljednici svojih prednika u odnosu na ovu nekretninu, tako da nitko od članova njihove obitelji ne polaže nikakva prava. Dio nekretnine koji se nalazi desno od asfaltnog parkinga (koji nije predmet spora) se također nalazi u posjedu tužitelja jer su na toj nekretnini zasađeni limuni i povrće. Ističe se da su svjedocima činjenice poznate iz neposrednih saznanja. Tako iz iskaza svjedoka OS, koji je rođen 1955. godine, proizlazi da se sjeća da je još kao dijete kako su roditelji stranaka koristili ovu nekretninu gdje je zasađeno povrće i limunovi.

24. Ističe se kako, sve da i nije dokazano stjecanje prije 1941. tada su tužitelji stekli vlasništvo dosjelošću po pravnom shvaćanju izloženom u više odluka Europskog suda za ljudska prava i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime, ako su predmetne nekretnine do 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, prema propisu iz čl. 29. ZOVO na njima se vlasništvo nije moglo steći dosjelošću. Ovaj propis je ukinut 8. listopada 1991. da bi 1. siječnja 1997. stupio na snagu propis iz čl. 388. st. 4. tad novog ZV koji je propisao "U rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana." Dakle, ako uzmemo u obzir da su nekretnine tad već po zakonu vlasništvo Republike Hrvatske (poljoprivredna zemljišta u bivšem društvenom vlasništvu), i da vrijedi presumpcija poštenja, potrebno je ispuniti dvostruke rokove izvanrednog dosjedanja, dakle 40 godina. U svakom slučaju tužitelji su 40 godina prije podnošenja ove tužbe, koja je podnesena 3. prosinca 2020., odnosno od 1980., bili u neprekidnom samostalnom nesmetanom i poštenom posjedovanju predmetne nekretnine.

25. Na sve ove utvrđene činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz § 1472. Općeg građanskog zakonika ("Justizgesetzsammlung" 1/1811, 1. siječnja 1812. stupio na snagu u austrijskim njemačkim zemljama, 1. srpnja 1814. u Karlovačkoj Granici, 1. kolovoza 1815. u Istri, 1. siječnja 1816. u Dalmaciji, a 1. svibnja 1853. na snazi u Kraljevinama Ugarskoj, Hrvatskoj i Slavoniji, primjenjuje se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, "Narodne novine" broj 73/91, dalje: OGZ), sadržajno u svezi s načelnim mišljenjem zauzetim na sjednici Saveznog vrhovnog suda SFRJ od 4. travnja 1960., neimenovane odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80 i 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, dalje: ZOVO), te čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV.

26. Što se tiče stjecanja temeljem nasljeđivanja, po čl. 128. st. 1. ZV vlasništvo se stječe u času otvaranja nasljedstva. Dakle, samom činjenicom smrti i ispunjenjem zakonskih pretpostavki nasljednog temelja: srodstva i nasljednog reda - ako se nasljeđuje temeljem zakona, odnosno oporuke - ako se nasljeđuje temeljem oporuke. Rješenje o nasljeđivanju je samo deklaratornog značaja, pa je prelazak vlasništva s pretka na nasljednika uslijedio čak i ako nije vođen ostavinski postupak i nije doneseno rješenje o nasljeđivanju.

27. Ispunjena je i zadnja pretpostavka iz ovog pravnog shvaćanja - da se time "ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona". U vremenu 1. siječnja 1997. nitko drugi osim tužitelja nije polagao vlasnička prava na predmetnim nekretninama, odnosno takvo što ne proizlazi iz provedenih dokaza. Pritom se poglavito misli na osobe koje bi bile ovlaštene za naknadu imovine oduzete za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: ZNI). A zahtjevi ovlaštenika naknade su i motivirali Ustavni sud Republike Hrvatske da ukine bivšu odredbu čl. 388. st. 4. ZV. Iz podataka u zemljišnim knjigama ne proizlazi da bi itko ikada zahtijevao naknadu po ovom zakonu.

28. Stoga je zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i u odnosu na dio nekretnine koju je vještak označio kao kat. čest. [katastarska čestica], položenu u k. o. [katastarska općina], upisanu u zk uložak [broj ZK uloška], koji dio nekretnine je u dopuni stručnog nalaza i mišljenja vještaka mjernika Marka Vukše dipl. ing. geod. od 19. svibnja 2025. godine, na prilogu 1.- dopuni skice lica mjesta, označen likom V, AF, AW, AU, AT, AS, AR, AQ, T, U, V, površine 133 m[2] , u naravi dio vrta, jer su tužitelji dokazali da su na tom dijelu nekretnine stekli pravo suvlasništva, i to dugogodišnjim poštenim posjedovanjem svakako više od 50 godina. Tužitelji će tek nakon provedene parcelacije te osnivanja novih kat. čest. biti ovlašteni tražiti uknjižbu prava suvlasništva.

29. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da predmetni vrt ne predstavlja pojas javnog dobra jer je već rečeno da je u dugogodišnjem posjedu tužitelja.

30. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP- a. Tužiteljima je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 EUR-a, sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a, zastupanje na pet (6) ročišta u iznosu od po 200,00 EUR-a, zastupanje na dva (2) ročišta (na kojima se nije raspravljalo o glavnoj stvari) u iznosu od po 100,00 EUR-a, uz povišenje tarifnih stavki za 10% za zastupanje drugog tužitelja, uvećano za 25 % PDV-a, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, trošak vještačenja u iznosu od 530,89 EUR-a, te sudska pristojba za tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 EUR-a, odnosno u ukupnom iznosu od 3.112,07 EUR-a.

31. Zbog dijela tužbenog zahtjeva koji je odbijen kao neosnovan, nisu nastali posebni troškovi.

32. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. lipnja 2025.

S u t k i n j a:

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. KS, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, e-Oglasna ploča

2. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, e-Oglasna ploča