Poslovni broj:Gž Ovr-859/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Katarina Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1790/2024-2 od 20. kolovoza 2024., dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1790/2024-2 od 20. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.599,14 eura i zakonske zatezne kamate u iznosu od 351,82, sve u ukupnom iznosu od 1.950,96 eura, određena je uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem dana 31. srpnja 2024., koji je sastavni dio ovog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22-dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi žalbenim navodima protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

6. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

7. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

8. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku (u konkretnom slučaju ovršne isprave su izvršna i konačna rješenja predlagatelja osiguranja) koje glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. toč. 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavak 3. OZ-a.

9. Predmetna konačna i izvršna rješenja predlagatelja osiguranja kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina sadrže potvrde izvršnosti (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 3. OZ-a) te imaju pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. toč. 3. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a.

10. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, sukladno članku 296. OZ-a. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

11. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

12. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5.300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 10. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić