1          Poslovni broj: 7 Us I-567/2023-4

 

Poslovni broj: 7 Us I-567/2023-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja T. Š. iz P., Č., kojeg zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 23. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnoga ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-02-02-17-23-30 od 29. ožujka 2023.

              Obrazloženje             

             

1.               Rješenjem Državnog inspektorata, Područnoga ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-02-02-17-23-30 od 29. ožujka 2023., u točki 1. utvrđeno je da je dana 26. studenog 2019. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-14-1-3-19-1 od 23. srpnja 2019., kojim je investitoru T. Š., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 120 dana ukloni dogradnju stambene građevine tlocrtnih dimenzija 7,40 m x 5,00 m, visine od 2,40 m do 3,40 m, plus aneks kupatila dimenzije 2,80 m x 1,70 m, visine 2,20 m, na k.č.br. k.o. S.. Točkama 2. i 3. je utvrđeno da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio opisanu građevinu pa se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno na uklanjanje opisane građevine izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.308,91 eur/40.000,00 kn, uz ostala popratna utvrđenja iz točaka 4. do 6.

 

2.               Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da nakon donošenja rješenja o uklanjanju nije ništa dalje gradio, nego obustavio daljnje građenje, te da su se ispunili uvjeti iz odredbe članka 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori da se novčana kazna ne provodi. S tim u svezi pojašnjava da je nakon donošenja rješenja o uklanjanju nadležnom tijelu graditeljstva prijavio početak građenja za jednostavne i druge građevine i radove, u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te glavnim projektom broj: 01/VIII-2019-GP, izrađenom od društva P. d.o.o. Smatra da je tuženik preuranjeno pristupio izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne koja obzirom na svoju visinu i visinu prosječne plaće u Republici Hrvatskoj pogađa svakoga pa i tužitelja. Smatra i da bi strankama u postupcima izvršenja rješenja o uklanjanju trebalo dopustiti pravo na žalbu, pri čemu se poziva na odredbe članka 3. i članka 18. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske. Također se poziva na odredbu članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske koja jamči sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih upravnih akata, te smatra da bi temeljem navedene odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom  u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.   

 

3.               Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.               Tužitelj u ovome sporu ne osporava da nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-02-02-17-23-30 od 29. ožujka 2023., a isto proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom očevidu od 28. ožujka 2023., te fotografija u privitku, koji se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka.

 

4.1.           Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

 

5.               Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

6.               U prvom redu, s obzirom da je osnovno rješenje o uklanjanju doneseno temeljem Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe su Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 46/20, 80/20, dalje: Naputak o načinu rada građevinske inspekcije), a ne odredbe Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine" broj 23/18, 115/18, dalje: Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori), na koje se poziva tužitelj, što u konačnici nije ni odlučno z rješenje stvari, budući da mjerodavna odredba članka 14.g važećeg Naputka o načinu rada građevinske inspekcije sadržajno odgovara odredbi članka 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori, na koju se poziva tužitelj.

 

7.               Odredbom članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je da iznimno od članka 14.d i članka 14.f toga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. 

 

8.               Međutim, tužitelj u ovome sporu niti ne tvrdi da je za predmetne radove podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, već navodi da je nadležnom tijelu graditeljstva prijavio početak građenja za jednostavne i druge građevine i radove, u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te glavnim projektom, a prema shvaćanju Suda se prijava jednostavnih radova ne može smatrati podnošenjem zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole iz citirane odredbe članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije.

 

7.              Nadalje, prema odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

 

8.              Prema odredbi članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik se prisiljava drugom novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kn za građevine iz 3.a i 3b skupine prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

 

9.              Stoga, kako tužitelj ne osporava da u roku za izvršenje nije uklonio predmetnu građevinu, a nisu ispunjeni uvjeti za iznimku iz članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, pravilno je tužitelju sukladno citiranim odredbama članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu i članka 14.c Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije izrečena druga novčana kazna u iznosu od 40.000,00 kn.

             

12.              Nadalje, prema odredbi članka 18. stavka. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj  56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav Republike Hrvatske), na koju se poziva i citira ju tužitelj, pravo na žalbu može biti iznimno isključeno u slučajevima određenima zakonom ako je osigurana druga pravna zaštita. 

 

13.              Prema odredbi članka 106. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba ali se može pokrenuti upravni spor.

 

14.              U konkretnom slučaju, protiv osporenog rješenja dana je pravilna uputa o pravnom lijeku, u skladu s citiranom odredbom Zakona o državnom inspektoratu, pri čemu Sud ne nalazi ni da bi tužitelju bilo povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo na žalbu, jer joj je omogućena pravna zaštita pokretanjem upravnog spora.

 

15.              Nadalje, odredbom članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, na koju se poziva tužitelj i smatra da bi temeljem te odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja, zajamčena je sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koje imaju javne ovlasti.

 

16.              Međutim, Sud ne vidi  kako bi u konkretnom slučaju došlo do povrede navedene odredbe,  budući da tužitelj pravo zajamčeno citiranom odredbom ostvaruje upravo podnošenjem tužbe u ovome sporu, a navedena odredba sama po sebi ne podrazumijeva da bi osporeno rješenje trebalo poništiti ili odgoditi izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne.

 

17.              Nadalje, iz sadržaja tužbe Sud nije mogao zaključiti traži li tužitelj da tužba ima odgodni učinak, međutim kako tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem rješenja nastupila šteta koja bi se mogla teško popraviti, takav bi zahtjev u smislu odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima bio i neosnovan.

 

18.              Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

U Rijeci 23. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                                                       S u d a c

                                                                                                                   Antun Žagar

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja M. F., D., P., uz odgovor na tužbu

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8