Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-84/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke IMT 542, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1986., boja crvena 73, motor Y099N270306, snaga 030, težina 01780 kg.

Obrazloženje

1. Predlagatelj GA podnio je ovome sudu prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini – traktoru IMT 542 u čijem je vlasništvu već 30 godina. Na ročištu 10. lipnja 2025. dodatno navodi da se radi o traktoru IMT 542, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1986., boja crvena 73, motor Y099N270306, snaga 030, težina 01780 kg. Navodi da je ovaj traktor polovicom novaca kupio njegov otac IA, [adresa], a otprilike polovicu novaca dao je sam predlagatelj, te je njegov otac i registrirao ovaj traktor 1987., a posljednji puta traktor je registriran 1997., nakon čega isti više nije registriran. Iz tog razloga traktor niti nije bio uveden kao ostavinska imovina za IA koji je umro prije gotovo 17 godina. Navodi i da predlagateljeve sestre TA, UA i CA, kao ni predlagateljeve majka JA koja je umrla prije tri mjeseca, nisu bile zainteresirane za ovaj traktor odnosno ni na koji način ne polažu nikakva prava na isti, zbog čega taj traktor niti nije bio predmetom ostavinske rasprave. Nakon smrti IA traktor je stajao u garaži, bio je neupotrebljiv, hrđav, no predlagatelj ga je više zbog uspomene na pokojnog oca počeo popravljati, učinio ga upotrebljivim te ga želi i registrirati.

2. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke VA i PA, te je izvršio uvid u priložene podatke središnjeg informacijskog sustava koji se odnose na predmetno vozilo.

3.1. Svjedok DA, susjed predlagatelja, iskazao je kako mu nije poznato na koji način je predlagatelj stekao predmetni traktor, ali poznato mu je, a što pamti sigurno više od 20 godina, da je predlagatelj u posjedu tog traktora, da se njime služi predlagatelj i njegov sin, a to mu je poznato iz razloga što su susjedi te si međusobno pomažu. Nikada nije vidio da bi se sestre predlagatelja TA, UA, CA služile ovim traktorom, a niti mu je poznato da bi one ili netko treći polagalo ikakva prava na traktor. Poznato mu je da je IA otac predlagatelja, ali budući da je on bio starija osoba, baš ga i ne pamti, a može samo pretpostaviti da je on možda kupio taj traktor.

3.2. Svjedok PA, sin predlagatelja, iskazao je kako pamti da je od kada je on još bio malo dijete, traktor bio kod njih, u njihovoj obitelji te su se oni njime služili. IA je bio njegov djed koji je umro 2015., živio je na adresi [adresa] te je za njegovog života traktor bio kod njega, ali osim djeda koristio ga je i njegov otac, a nakon djedove smrti traktor je u njihovom posjedu, pri tome misli na svog oca, ovdje predlagatelja, budući da žive zajedno na istoj adresi. Nije mu poznato na koji je način njegov djed stekao ovaj traktor. Nakon djedove smrti njegove tete TA, UA i CA u vezi predmetnog traktora nikada nisu postavljale nikakve zahtjeve niti su ikad taj traktor koristile, kako za djedovog života tako ni nakon njegove smrti te su se i uvijek ponašale na način da je to predlagateljev traktor te ga predlagatelj i on i održavaju. JA bila je njegova baka koja je sada pokojna, supruga IA, no niti ona nakon djedove smrti nije u pogledu predmetnog traktora imala bilo kakve zahtjeve niti se njime koristila, a niti je to bila u mogućnosti zbog svojeg lošeg zdravstvenog stanja. Predmetni traktor je u nesmetanom posjedu njegovog oca, time da ga i on koristi, te nitko treći u pogledu istog nema nikakve zahtjeve.

3.3. Prednje navedene iskaze svjedoka sud je ocijenio u cijelosti vjerodostojnima budući da su u bitnome međusobno suglasni, te ne nalazeći razloga za suprotno.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je predlagatelj dosjelošću stekao vlasništvo predmetnog traktora u smislu članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), pa je slijedom navedenog, a na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dozvoljena budući da se predlagatelj odrekao prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 10. lipnja 2025.

Dostaviti:

Predlagatelj GA, [adresa]