Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-357/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, protiv 1. tuženika - protutužitelja NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice - protutužiteljice OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja - protutuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-296/2023-18 od 10. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-296/2023-18 od 10. travnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelj je odbijen sa zahtjevom na raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 23. studenog 2021. u formi javnobilježničkog akta pred javnobilježničkim prisjednikom ŽĐ u javnobilježničkom uredu GĐ pod brojem OU-163/2021 između tužitelja ĐĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i 1. tuženika NĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te 2. tuženice OĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te da se tuženicima nalaži da tužitelju nadoknade prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom (st. I. izreke) te je naloženo tužitelju da tuženicima naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura (st. II. izreke).

2. Tužitelj pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 345. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 8. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer je prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

5. No, prvostupanjski je sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tužitelj u žalbi, jer postoji proturječnost između izreke i razloga presude.

6. Naime, prvostupanjski je sud ocijenio da su svjedoci FĐ, RĐ, VĐ i SĐ u cijelosti točno i istinito iskazivali, te je odbio tužbeni zahtjev na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kao neosnovan, jer da tužitelj nije dokazao razloge koji bi opravdavali raskid zaključenog ugovora. Dakle, prvostupanjski je sud iskaze navedenih svjedoka prihvatio kao istinite, te je i na temelju njihovih iskaza, ali i iskaza tuženika utvrdio da nema razloga koji bi opravdavali raskid ugovora o doživotnom uzdržavanja, a koji je zaključak proturječan sadržaju iskaza tih svjedoka.

7. Tako svjedok FĐ nema nikakvih saznanja o uzdržavanju tužitelja od strane tuženika.

7.1. ŠĐ u svom iskazu navodi da je vidjela kada bi dolazila u kuću tužitelja, prije i poslije zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, da je tužitelj bio u lošem higijenskom stanju, da je svaki puta bio pod utjecajem alkohola, da je trijem bio prljav od izmeta kokoši koje su hodale nesmetano, ulazile u kuću, a da su u blizini bile i ovce koje su prljale hodnik, da je bilo 20-tak kokoši i 2 do 3 ovce, odnosno janjaca, dok svinje nije vidjela.

7.2. Svjedok VĐ u svom je iskazu naveo da je 1. tuženik dolazio u kuću tužitelja uglavnom ujutro i navečer, jer je imao kokoši koje je trebao nahraniti, da je postojao svinjac, ali da su svinje izlazile jer ih je tuženik puštao da hodaju po dvorištu, da je vidio da bi 1. tuženik dolazio ujutro i navečer, ako samo radi kokoši, svinja i ovaca, ne zbog tužitelja. Od 1. tuženika je saznao da je hrana koju mu je nosio uglavnom bila bačena, a kada bi došao k njemu vidio je da jede hranu, ali ne onu koju mu je nosio 1. tuženik. Nadalje iskazuje da tužitelj ni tuženici nisu bili uredni, a da je vidio tuženike da nešto rade samo kad su kosili travu.

7.3. U svom iskazu SĐ navodi da je 1. tuženik držao ovce u zidanom štaglju, 3 - 4 ovce i 3 - 4 svinje, a bilo je i kokoši koje je nabavio 1. tuženik. Navodi da je vidjela izmet životinje koji nitko nije čistio, a i kada su životinje otišle da je i dalje ostalo nečisto, a da je tako i dan, danas.

8. Iz iskaza navedenih svjedoka, koje je sud prihvatio kao točne i istinite, ne bi proizlazilo da su se tuženici kao davatelji uzdržavanja brinuli o tužitelju i pomagali mu u svakodnevnim aktivnostima, te obavljanju poslova koji se tiču uređenja nekretnine, već bi proizlazilo upravo suprotno tome, da su na dvorištu tužitelja držali životinje koje su slobodno šetale dvorištem i kućom, da nisu čistili njihov izmet koji se nalazio i u trijemu kuće, da je od životinja bilo prljavo i u kući, da je tužitelj bio u lošem higijenskom stanju, da je treća osoba čistila kuću (RĐ), koja je bila plaćena od Općine Bizovac, da je hrana koju su mu tuženici nosili uglavnom bila bačena, a da su mu hranu nosili drugi susjedi.

9. Stoga, budući da je izreka pobijane presude proturječna njezinim razlozima, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj u žalbi, tako da je trebalo temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu odluku čiji razlozi neće biti proturječni sa izrekom odluke. Budući da su tuženici - protutužitelji postavili eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev, o njemu će prvostupanjski sud odlučivati tek ako usvoji tužbeni zahtjev.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković