Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1327/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić Grada, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Čazmi poslovni broj P-494/2024-4 od 16. listopada 2024., 10. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ZS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Čazmi poslovni broj P-494/2024-4 od 16. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob- 143/2021 (st. I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada u predmetu broj P Ob-143/2021 bude donesena pravomoćna odluka ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (st. II. izreke).

2. Tuženik pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

5. Prvostupanjski je sud odredio prekid postupka uz obrazloženje da je u tijeku postupak radi utvrđenja bračne stečevine stranaka, te da odluka suda iz tog postupaka predstavljaju prethodno pitanje u ovom predmetu.

6. Sa takvim zaključkom suda prvog stupnja suglasan je u ovaj sud.

7. Naime, predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju zaključenog između tuženika kao obdarenika i CS kao darovatelja, dana 5. srpnja 2021., a koji zahtjev tužiteljica zasniva na tvrdnjama da iako je CS (njezin bivši suprug) bio uknjižen kao samovlasnik nekretnine koja je predmet ugovora o darovanju, da se radi o njihovoj bračnoj stečevini, jer su 1981. godine zajedničkim sredstvima kupili tu nekretninu, na kojoj su izgradili obiteljsku kuću zajedno s gospodarskim objektom, pa da je stoga CS kada je spornim darovnim ugovorom raspolagao tom nekretninom bez njezina suglasnosti postupao protivno prisilnom propisu iz čl. 283. st. 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 27/78, 45/89 i 59/90, dalje: ZBPO) prema kojem zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno, a svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima. S obzirom na to da je sporan ugovor protivan navedenoj zakonskoj odredbi, tužiteljica predlaže da se utvrdi ništetnim.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da bi predmetna nekretnina bila bračna stečevine CS i tužiteljice, pa je kao prethodno pitanje u ovom predmetu prije svega potrebno utvrditi predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu tužiteljice i CS.

9. Slijedom izloženog, ispunjene su sve procesne pretpostavke iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP da se odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se ne razriješi pitanje bračne stečevinu u postupku poslovni broj P Ob-143/2021, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

10. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak