Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1606/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: NT, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Senke Pilepić i Irene Lerner, odvjetnicama iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23- 1, klase 211-07/23-4/18872 od 15.03.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine u mjestu Rijeka, državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 28.02.2023. u 16:50 sati u mjestu Rijeka, ulica Preluk, kućni broj 6 kućni podbroj A, kao vozač vozila M1, marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci desnom kolničkom trakom ulice Preluk iz smjera Opatije u smjeru Rijeke; Dolaskom do kućnog broja 6A isti nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste i gustoći prometa, tako da može svoje vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica DT, koja je u trenutku prometne nesreće skretala u desno na raskrižju, a prethodno se kretala u istom smjeru; Nakon sudara vozilo [registarska oznaka] je nastavilo kretanje kroz raskrižje, te je prednjim desnim kotačem udarilo u uzdignuti ivičnjak nogostupa uz desni rub kolnika te prednjim dijelom vozila udarilo u željezno betonsku ogradu i prometni znak "Zabrana zaustavljanja i parkiranja", u vlasništvu Grada Rijeke, na kojima su nastupila oštećenja; Navedenom radnjom vozač NT izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila, te na objektima uz cestu, dok je isti zadobio lake tjelesne ozljede;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klasa 211-07/23- 4/18872 od 15.03.2023. godine, je dostavila ovom sudu Obavezni prekršajni nalog sa pravodobnim prigovorom okrivljenika NT, a koji se tereti zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom dostavljenog pravodobnog prigovora okrivljenika zakazano je ročište u žurnom postupku kod ovog suda 26. ožujka 2025., a za koje ročište je, putem branitelja, NT dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani isti ističe da ustraje kod svih navoda iz prigovora podnesenog dana 27. ožujka 2023. Poriče učin djela prekršaja za koji ga se tereti. Okrivljenik ističe da predmetnog dana događaja nije postupio na način kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Isti je upravljao vozilom brzinom koja je bila prilagođena i propisima predviđena, ali su vremensku uvjeti na cesti bili takvi da su utjecali na posljedicu koja je nastupila. Nije nastala znatna već manja materijalna šteta, a koju je okrivljeni u cijelosti podmirio. Isti nije bio alkoholiziran niti pod utjecajem kakvih lijekova. Isti predlažu saslušanje okrivljenika, saslušanje djelatnika prometne policije, očevid na licu mjesta, te rekonstrukciju događaja i saslušanje svjedoka LT iz [adresa]. Okrivljenik drži da je novčana kazna određena previsoko, a osobito u odnosu na njegove mjesečne prihode. Nema imovine, odnosno nekretnina, niti pokretnina veće vrijednosti, te nije prekršajno osuđivana osoba. Okrivljenik drži da nisu ispunjeni uvjeti za kažnjavanje obzirom nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. S obzirom da više nego evidentnu manjkavost glede utvrđenja činjeničnog stanja u postupku provedenom od strane podnositelja zahtjeva, jasno je da se u ovom postupku primjenjuje načelo "in dubio pro reo", odnosno da se sporne činjenice imaju smatrati utvrđenim kao povoljne za okrivljenika. Ističe, kada bi hipotetski bili ispunjeni uvjeti za kažnjavanje, može se zaključiti da u postupanju okrivljenika nema otegotnih okolnosti, dok se izrijekom mogu nabrojati olakotne okolnosti na strani istog i to stupanj prekršajne odgovornosti, držanje počinitelja nakon eventualno počinjenog djela prekršaja, stupanj društvene opasnosti djela, činjenica da navodnim počinjenjem djela prekršaja nisu učinjene nikakve štetne posljedice, imovno stanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika. Slijedom navedenog, predlaže da se donese presuda kojom se oslobađa okrivljenika od optužbe. Zbog obveza i poslovne spriječenosti branitelj Senka Pilepić nije u mogućnosti pristupiti na određeno ročište, a okrivljenik zbog radnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na određeno ročište, te se predlaže odrediti ročište na kojem će se izvoditi predloženi dokazi.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 12.03.2025. godine, temeljem koje proizlazi da NT nije prekršajno kažnjavan do sada.

3.1. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu klasa 211-08/23-4/5541, broj 511- 09-34-23-4 od 14.03.2023., list 9-13 spisa. Temeljem zapisnika o očevidu proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila u raskrižju: križanje - na kolniku koji je bio suh – čist, a na dionici ceste gdje je bilo ograničenje brzine od 50 km/h, za vrijeme dana kada su bile sunčane vremenske prilike, a stanje prometa normalno. Mjesto prometne nesreće zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenim stanju utoliko što je vozač NT vozilom hitne medicinske pomoći prevezen u Klinički bolnički centar Rijeka te se preko mjesta prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka. Na kolniku su bile oznake u vidu pune uzdužne razdjelne crte sa kratkom isprekidanom crtom, a vrijedio je prometni znak u vidu „zabrane zaustavljanja i parkiranja".

3.2. Vršen je uvid u Situacijski plan prometne nesreće, list 16 spisa. Vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće te oštećenja na vozilima RI 364-RT i RI 734-TU, list 17-23 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod NT, list 24 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti u trenutku ispitivanja nije bio pod utjecajem alkohola. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DT, list 25 spisa, temeljem kojega proizlazi da ista u trenutku ispitivanja nije bila pod utjecajem alkohola, te uvid u Prijavu Kliničkog bolničkog centra Rijeka Policijskoj Upravi kriminalističke službe za Čerčinović Patricka, o površinskim ozljedama trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, a koje je zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći, list 27 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, temeljem koje isti poriče počinjenje predmetnog prekršaja te provedene dokaze koje je ovlašteni tužitelj dostavio ovom sudu, ovaj sud zaključuje kako je utvrđeno da predmetni okrivljenik NT nije počinio prekršaj koji ga tereti predmetnom optužbom iz odredbe članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude iako je nesporno kako je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji kada je došlo do prometne nesreće.

4.1. Temeljem uvida u činjenične navode optužbe te činjenice i materijalne dokaze utvrđene očevidnim radnjama i navedene u Zapisniku o očevidu, Skici mjesta događaja i priloženim fotografijama mjesta događaja, sud utvrđuje da se predmetna prometna nesreća dogodila u raskrižju odnosno u trenutku kada je vozačica DT skretao udesno na raskrižju. Da se prometna nesreća dogodila u raskrižju proizlazi iz Zapisnika o očevidu u vidu utvrđenja osobina ceste gdje se dogodila prometna nesreća s izričitim navodom: „raskrižje: križanje“, a isto je i potkrijepljeno skicama mjesta prometne nesreće i fotografijama mjesta događaja.

4.2. Slijedom gore utvrđenog, u konkretnom slučaju, glede prekršaja koji je predmet optužbe, primijenjen je propis koji se nije mogao primijeniti. Naime, inkriminirajuće postupanje okrivljenika, kako je to činjenično opisano u izreci pravomoćne presude, trebalo je podvesti pod odredbu članka 58. stavka 2. u vezi sa stavkom 3. i člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a a ne po pod odredbu čl. 51. stavka 1. i 5. u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a. To stoga što iz činjeničnog opisa izreke osporene presude proizlazi da je okrivljenik nailaskom u raskrižju udario svojim vozilom u vozilo koje je u raskrižju skretalo u desno, pa se na na takvo činjenično utvrđenje nije se mogla primijeniti odredba iz članka 51. ZSPC-a jer se na radnje u raskrižju primjenjuju odredbe članaka 57.-62. ZSPC-a, a to je ovdje bio slučaj.

5. Člankom 2. točkom 26. ZSPC-a „raskrižje“ je definirano kao površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ceste ili više cesta, a i šira prometna površina (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta. Kada se, s druge strane, ima u vidu činjenica da je predmetnom optužbom okrivljenik terećen zbog toga što svojim vozilom udario u vozilo vozačice koja je krećući se u istom smjeru kao okrivljenik skretala u desno u raskrižju, proizlazi nedvojbeno da se prometna nezgoda dogodila na kolniku za promet vozila u oba smjera, i to neposredno u raskrižju, stoga sud smatra da je u ovom konkretnom slučaju okrivljenik, prema činjeničnom opisu, trebao biti optužen za prekršaj iz članka 58.stavka 3. ZSPC-a, a ne za prekršaj iz članka 51. stavka 1. u vezi sa stavkom 5. ZSPC-a, koji doduše i okrivljenik poriče. To prvenstveno proizlazi iz činjenice što upravo članak 58. ZSPC-a propisuje način postupanja vozača kada poduzima određenu radnju na cesti ili drugoj prometnoj površini a kada se shodno članku 2. točki 26. tog istog Zakona radi o raskrižju cesta, za razliku od članka 51. ZSPC-a, koja odredba propisuje postupanje vozača u situacijama neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i osobinama ceste (a koje stanje i posebne osobine ceste u predmetnom slučaju nisu utvrđene u optužbi). Na taj način, okrivljenik bi, da je bio optužen za prekršaj iz članka 58. stavka 3. ZSPC-a, bio ispravno optužen za prekršaj, a ne za neki drugi čija obilježja tom prigodom nije ostvario.

5.1. Prema tome, a imajući u vidu sve naprijed izneseno, u odnosu na predmetni prekršaj koji tereti okrivljenika, tužitelj je primijenio pravni propis koji se ne može primijeniti, odnosno primijenio je odredbu iz članka 51. stavka 1. u vezi sa stavkom 5 i člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a, umjesto da je, sukladno činjeničnom opisu prekršaja za koji je okrivljenik optužen, primijenio odredbu iz članka 58. stavka 2. ZSPC-a, a kažnjiv po stavku 3 istog članka Zakona.

5.2. Člankom 58. ZSPC-a propisano je da (1) Vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. (2) Vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

6. Slijedom gore navedenog, kako tužitelj nakon podnošenja predmetnog optužnog prijedloga nije intervenirao u odnosu na njegovu nužnu izmjenu u odnosu na pravnu kvalifikaciju, a niti ga je ovaj sud bio dužan pozivati na isto, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj iz navedene materijalne odredbe ZSPC-a.

7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, a budući djelo prekršaja za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj iz odredbe zakona za koju se okrivljenik tereti, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 10. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.