REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1387/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Arsen Stipinović – Dušan Miočić iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/25-1/4236, Ur.broj: 511-09-34-25-1, izdan dana 22.ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 10.lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika ŽR i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽR, sin Ž i Ć, r. D, r. **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju elektroničar, zaposlen u ugostiteljskom obrtu [obrt], sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je,
dana 22.ožujka 2025. u 01,25 sati, u Kostreni u ul.Đ, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kada je zaustavljen po djelatnicima policije i podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi uz pomoć mjernog uređaja – alkometra marke Drager ARSC 1082, koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, pa je tako mjerni uređaj pokazao koncentraciju od 1,38 g/kg,
dakle, kao vozač, imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošestdeset) eura
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 /četiristočetrdeset/ eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka izdala je prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-1/4236, Ur.broj: 511-09-34-25-1 dana 22.ožujka 2025., protiv okrivljenika ŽR, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura (izdavanje prekršajnog naloga).
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ŽR, ispitan na glavnoj raspravi 10.lipnja 2025., naveo je da ne osporava činjenične navode iz osporenog prekršajnog naloga na koji je uložio prigovor. Prigovor da je u biti uložio zbog prekršajnopravne sankcije, odnosno prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
3.1. Dana 22.ožujka 2025. bio je u društvu s prijateljima, konzumirao je alkohol i ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola. Bio je svjestan da je konzumirao alkohol, zbog čega nije išao za [adresa] gdje ima prebivalište, već je namjeravao prespavati u stanu u [adresa] u [adresa]. Na putu prema [adresa] zaustavila ga je policija. Sezonski radi u jednom obrtu i vozačka dozvola potrebna mu je zbog prirode posla, pa moli da mu Sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3.2. Na upit branitelja da li mu je još iz nekog razloga potrebna vozačka dozvola, okrivljenik je naveo da ima tešku obiteljsku situaciju zbog bolesti sina koji je smješten u ustanovu Fortica u Kraljevici gdje mu odlazi u posjetu.
3.3. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima koji priležu spisu, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171a. stavka 3. Prekršajnog zakona.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, ali je kažnjavan zbog prekršaja iz članka 54.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/24-4/73346 od 29.kolovoza 2024.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik ŽR dana 22.ožujka 2025. u 01,25 sati, u [adresa], u ul.Đ, upravljao osobnim automobilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], te je kao vozač podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, a mjerni uređaj pokazao je koncentraciju od 1,38 g/kg. Okrivljenik je i sam priznao da je prije upravljanja motornim vozilom konzumirao alkohol i nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola.
7. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje, iskreno priznanje djela prekršaja i iskazana svijest o protupravnosti takvog ponašanja. U postupku otegotne okolnosti i štetne posljedice nisu utvrđene. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
7.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 10.lipnja 2025.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Obzirom da je presuda donesena u skladu s odredbom članka 171a. Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ U spis
