- 1 -              Revd 1801/2023-2

Broj: Revd 1801/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. P., OIB: …, iz S., kojega zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika:1. D. H., OIB: …, iz I. G., kojega zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z. i 2. Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: …, kojega zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi diskriminacije, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1064/2022-3 od 19. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16041/2021-109 od 14. srpnja 2022., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu šest pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Tuženici na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. Prva dva postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Na njih se, naime, ne može odgovoriti tako da se tim odgovorom osigura jedinstvena primjena prava, jer tužitelj njima zahtijeva očitovanje revizijskoga suda o tome je li činjenično stanje pravilno utvrđeno s obzirom na sadržaj određenih isprava, odnosno, je li zbog sadržaja tih isprava trebalo činjenično stanje utvrditi drukčije od onoga kako je u postupku utvrđeno. Osim toga, tužitelj se pritom poziva na isprave koje nižestupanjski sudovi uopće nisu uzeli u obzir kao dokaz te ih nisu ni ocijenili, dok tužitelj tvrdi da ih je priložio u spis već u tužbi, a ne prilaže uz prijedlog za dopuštenje revizije dijelove spisa na koje se ova tvrdnja odnosi, što je bio dužan na temelju čl. 387. st. 3. ZPP.

4. Treće, peto i šesto postavljeno pitanje polazi od tužiteljeva pogrešnog shvaćanja da je drugostupanjski sud preinačujući djelomično prvostupanjsku presudu činjenično stanje „ocijenio na dijametralno suprotan način“. Suprotno toj tvrdnji, drugostupanjski je sud prihvatio činjenična utvrđenja prvostupanjskoga suda, ali je zaključio da je prvostupanjski sud pogrešno promijenio materijalno pravo iz Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17 i 98/19) i Zakona o suzbijanje diskriminacije (Narodne novine br. 85/08 i 112/12) te prvostupanjsku presudu preinačio pozivom na čl. 373. t. 3. ZPP.

5. Četvrto postavljeno pitanje nejasno je i neodređeno te se ne vidi na koje se shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi odnosi.

6. Kako se zbog prethodno navedenoga ne radi o važnim pravnim pitanjima, prijedlog za dopuštenje revizije djelomično je odbijen na temelju čl.389.b st. 1. ZPP (t. I. izreke).

7. Ovaj je sud ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer se radi tek o paušalnoj tvrdnji o tome, pa je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.