REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35 000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-380/2021-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jadranki Babić - Milberg, na prijedlog sudske savjetnice Jelene Krijan, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Dubrovnik Deluxe d.o.o., OIB: 55120352484, Slavonski Brod, Petra Svačića 1b, zastupanog po punomoćniku Bojanu Šikanjiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Leopoldini Špicer, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri, d.o.o., Slavonski Brod, radi ovrhe na nekretninama, 17. lipnja 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Dubrovnik Deluxe d.o.o., OIB: 55120352484, Slavonski Brod, Petra Svačića 1b, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Matije Gupca Dvorište, Zgrada mješovite uporabe, Slavonski Brod, Ulica Matije Gupca 41, ukupne površine 390 m2, i to etaže E 2 i E 9, u vlasništvu ovršenika OČ, a koje se sastoje od:
- 2. suvlasnički dio, E-2 - 313/1000 dijela kč. br. [katastarska čestica], povezano s vlasništvom ovršenika, 1. Prizemlje i 1 kat - Poslovni prostor A2 (s pripadajućim parkirališnim mjestima označenim brojevima 10, 11, 12 i 13 u dvorištu) označen s A2 koji se sastoji od: ureda sa 39,70 m2, garderobe od 9,42 m2, WC od 1,20 m2, hodnika od 2,04 m2, WC od 1,98 m2, stubišta od 6,42 m2, ureda od 102,93 m2, garderobe od 12,58 m2, stubišta od 5,28 m2, kupaonice od 3,10 m2, ureda od 23,61 m2, balkona od 1,99 m2 i balkona od 2,32 m2 ukupne PP A2 NKP 212,57 m2, i
- 9. suvlasnički dio, E-9 - 72/1000 dijela kč. br. [katastarska čestica], povezano s vlasništvom ovršenika, 4. kat - Stambeni prostor B3 na 4 katu označen s B3 (s pripadajućim parkirališnim mjestom broj 14 u dvorištu) koji se sastoji od: hodnika od 3,23 m2, kupaonice od 3,92 m2, dječje sobe od 5,66 m2, spavaće sobe od 9,44 m2, dnevnog boravka od 19,79 m2 i kuhinje od 5,50 m2,ukupno stan B3 NKP 47,54 m2, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.
i
r i j e š i o j e
Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-406/2020-9 od 24. ožujka 2021. određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika OČ pobliže opisanima u izreci zaključka, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
1. 1. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o kreditu broj: 801-51004972/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 30. srpnja 2009., zaključen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb kao vjerovnika s jedne strane, i OČ kao vlasnika obrta [obrt], kao korisnika kredita s druge strane, te založnim dužnicima EČ i HČ, solemniziran od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna, 30. srpnja 2009. godine, pod brojem OV- 17066/09, te Aneksa br. 1/10 uz Ugovor o kreditu broj: 801-51004972/2009 od 10. lipnja 2010., solemniziran od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna 10. lipnja 2010., pod brojem Ov-11846/10, čime je zasnovano založno pravo na predmetnoj čestici, uz promjenjivu kamatnu stopu, za iznos u kunskoj protuvrijednosti od 377.000,00 eura.
2. S obzirom da je konkretni ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a za koji postoji sumnja o ništetnosti pojedinih odredaba, sud je stranke pozvao na ročište 9. lipnja 2025. godine. Na istom, budući da Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba, a sukladno Zaključku građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na zapisnik je uzeta izjava ovršenika.
3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu donesen je zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.
4. Uvidom u predmetne ugovore utvrđeno je da je su isti sklopljeni između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb kao vjerovnika s jedne strane, i OČ kao vlasnika obrta [obrt], kao korisnika kredita s druge strane, te založnim dužnicima EČ i HČ, uz promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu vezanu na euro. Također, Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb je prednik ovrhovoditelja H-Abbduco d.o.o. Zagreb, te sadašnjeg ovrhovoditelja Dubrovnik Deluxe d.o.o., a na koje je prešla tražbina ugovorima o ustupu.
5. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište za dan 9. lipanj 2025. na koje je pristupila punomoćnica ovršenika.
5. 1. Ovršenik je na ročištu dao izjavu po kojoj traži sudsku zaštitu radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora, i to jer se tijekom sklapanja ugovora o kreditu, o ugovornim odredbama, nije pojedinačno pregovaralo, već je banka imala unaprijed formulirani ugovor, na čije odredbe nije mogao utjecati. Budući da se radilo o tipskom ugovoru, ovršenik je putem punomoćnice predložio da ga se uputi u parnicu radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora.
6. Ovršenik se stoga nije odrekao sudske zaštite od nepoštenih odredbi niti se očitovao da želi ostati vezan eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora.
7. Budući da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, sud je ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
8. Također, sud ističe, da je OČ kao ugovorna strana ovog pravnog posla korisnik kredita, koji je zasnovano založno pravo na nekretnini u svome vlasništvu te time ima status potrošača, dakle obuhvaćen je Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, pa postoji dužnost ovog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetne ovršne isprave sadrže nepoštene (ništetne) odredbe.
9. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na temelju ugovora za koji postoji sumnja u nepoštene odredbe, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ili do proteka roka za njeno pokretanje.
10. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci zaključka i rješenja.
U Slavonskom Brodu 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Babić - Milberg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju putem punomoćnika Bojana Šikanjića, odvjetniku u Rijeci
2. Ovršeniku putem punomoćnice Leopoldine Špicer, odvjetnice u OD Hećimović i partneri d.o.o.
