REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35 000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1475/2022-52

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jadranki Babić – Milberg, na prijedlog sudske savjetnice Jelene Krijan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, zastupana po punomoćniku ŽH, protiv ovršenika EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, 17. lipnja 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Dvije kuće, dvorište i oranica u Selu, površine 1113 m2, u vlasništvu ovršenika Damira Šopa 1/1, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa

I

r i j e š i o  j e

Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj: Ovr-1475/22 od 6. ožujka 2023. određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika EH, pobliže opisanoj u izreci zaključka, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

1. 1. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o stambenom kreditu broj: 9911013612, zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d., kao kreditora s jedne strane i ovršenika EH kao korisnika kredita, zaključen 13. travnja 2011., sa Sporazumom br. 9911013612 o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretnini, zaključen 14. travnja 2011., solemniziran po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka iz Slavonskog Broda, broj OV: 3629/11.

2. S obzirom da je konkretni ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, dakle na temelju potrošačkog ugovora, a za koji postoji sumnja o ništetnosti pojedinih odredaba, sud je stranke pozvao na ročište 9. lipnja 2025. godine. Na istom je namjera suda bila, budući da Ugovor kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba, a sukladno Zaključku građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, uzeti na zapisnik izjavu ovršenika.

3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu donesen je zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.

4. Uvidom u predmetni ugovor utvrđeno je da je ugovor sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d., kao kreditora s jedne strane i ovršenika EH kao korisnika kredita s druge strane. Ugovor je sklopljen u kunskoj protuvrijednosti od 48.600,00 eura, sa promjenjivom kamatnom stopom, a kao sredstvo osiguranja zasnovano je založno pravo na predmetnim nekretninama u vlasništvu ovršenika.

5. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište za dan 9. lipanj 2025. na koje nije pristupio ovršenik EH, a budući da u spisu ne prileži izričito odricanje od sudske zaštite u pogledu nepoštenih odredbi, smatra se da se ovršenik nije odrekao sudske zaštite radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora. U tom smislu, budući da se ovršenik nije konkretno odrekao sudske zaštite, smatra se da ne želi ostati vezan eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora odnosno ovršne isprave Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine.

6. Nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja nekretninu koja je u vlasništvu ovršenika, obiteljska kuća u kojoj isti stanuje. Na istoj je zasnovano založno pravo u korist ovrhovoditelja. Prema čl. 399. a stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, potrošački ugovor je ugovor sklopljen između potrošača i fizičke ili pravne osobe koja djeluje u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobe koje djeluju u ime ili za račun takve osobe. Stoga, predmetni ugovor predstavlja potrošački ugovor, o čijim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo, već isti predstavlja unaprijed formulirani ugovor o kreditiranju. Dalje, sukladno članku 53. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Dakle, nepoštena odredba bi bila ona koju je unaprijed formulirao trgovac, čime potrošač nije imao mogućnost utjecati na njezin sadržaj, posebno ako je riječ o odredbi iz unaprijed pripremljenog standardnog ugovora, kako je ovdje riječ. Konačno, Direktivom EU 93/13/EEZ strogo je propisano da nepoštene ugovorne odredbe nisu obvezujuće za potrošača, pri čemu sudovi ex officio imaju obvezu ispitati nepoštenost takvih odredbi.

7. Budući da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, sud je ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

8. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na nekretnini u kojoj ovršenik stanuje, kao i činjenicu da bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici, protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ovršenik ostao bez imovine koja mu je nužna za život i egzistenciju, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ili do proteka roka za njeno pokretanje.

U Slavonskom Brodu 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić - Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelj po punomoćnici ŽH

2. Ovršenik EH, [adresa]