Poslovni broj: Pp-3747/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Mirjani Lujak, uz sudjelovanje zapisničara Mihaele Matić, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe Roto dinamic d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ZC, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Klasa: 363-04/22- 03/829, Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1 od 21. srpnja 2022. godine,zbog prekršaja iz čl.222. st.1. točke 119. i st.2. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika,
p r e s u d i o je
OKRIVLJENIK: Roto dinamic, OIB: 24723122482, sa sjedištem u [adresa] i
k r i v j e
I. što su dana 15. srpnja 2022. godine u vremenu od 07:04 do 07:05 sati iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik Roto dinamic d.o.o. OIB: 24723122482, iz [adresa], istovarali robu kojom se vrši opskrba trgovina i građana unutar povijesne jezgre grada Dubrovnika, na prostoru autobusne stanice, odnosno na prostoru izvan pretovarne zone u ulici Frana Supila bb u Dubrovniku,
čime su počinili prekršaj opisan po čl.159. st.3., a kažnjiv po čl.222. st.1. toč.119. i st.2. Odluke o komunalnom redu (službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20 i 1/21)
Radi toga im se, na temelju cit. propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 /tisućutristodvadeset/ eura.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist proračuna Grada Dubrovnika u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
V. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
75, državljanin RH, odgovorna osoba
oslobađa se od optužbe
VI. da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto dinamic d.o.o. počinio prekršaj opisan po čl.159. st.3., a kažnjiv po čl.222. st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21 i 5/21).
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Grad Dubrovnik izdao je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci, na kojeg su okrivljenici prigovorili, te je proveden postupak u kome su okrivljenici iznijeli svoju obranu te su pregledani prilozi optužnom aktu i to priložene fotografije, službena zabilješka i izvodi iz tiska.
2. Iznoseći obranu okrivljena pravna osoba negira počinjenje prekršaja. Osporavaju da je u optužnom aktu navedeno točno mjesto i lokacija gdje je navodno počinjen prekršaj te da nisu navedene činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Smatraju da je opće poznata činjenica da postoji veliki broja autobusnih stanica te da na mnogim od tih stanica nije propisano ponašanje kao prekršaj za koji se tereti okrivljeni. Smatraju da navođenje odredbe čl.222. st.1. točka 121. "Odluke" kao kaznene odredbe nije propisano počinjenje prekršaja iz čl.159. st.3. iste "Odluke" već se tu radi o prometovanju pješačkom zonom brzinom većom od dopuštene. Ističu da su krajem mjeseca lipnja 2022.g. započeti radovi na uređenju pretovarne zone na Pločama te smatraju da u srpnju 2022. nije bilo moguće korištenje navedene pretovarne zone. Pozivaju se na izvadak iz tiska gdje se navodi da su radovi na uređenju pretovarne zone započeli 21. lipnja 2022.g. Ističu da je u to vrijeme vladala velika konfuzija u pogledu dostave robe u staru gradsku jezgru Dubrovnika. Okrivljenici nisu mogli utjecati na nesređenost i kaotično stanje pretovarne zone kao i na činjenicu da Grad Dubrovnik za svo to vrijeme nije osigurao odgovarajuće alternativno mjesto pretovara.
3. Tijekom postupka pročitana je službena zabilješka iz koje se saznaje da je dana 15. srpnja 2022. u vremenu od 07:04 do 07:05 sati iz vozila registracije [registarska oznaka] čiji je vlasnik Roto dinamic d.o.o. vršen istovar robe kojom se vrši opskrba trgovina unutar povijesne jezgre Dubrovnika i to na prostoru autobusne stanice, odnosno na prostoru izvan pretovarne zone. Uvidom u priložene fotografije saznaje se da je sporno vozilo parkirano tik do autobusne stanice te da se roba iskrcava iz tog vozila.
4. Okrivljena odgovorna osoba negira da bi počinila prekršaj. Osporava da bi odgovorna osoba u ovom predmetu bio ZC, koji je u vrijeme navodnog prekršaja bio predsjednik uprave. Smatra da bi za eventualno počinjenje prekršaja mogao biti odgovoran jedino voditelj transporta na području Grada Dubrovnika te nikako predsjednik uprave. Ta činjenica proizlazi iz sistematizacije radnih mjesta prvookrivljenika u kojoj se navodi da je osoba zaposlena na radnom mjestu voditelj transporta nadređen vozačima dostavljačima te upravlja voznim parkom. U vrijeme navodnog počinjenja prekršaja voditelj transporta je bio RC.
5. Odredba čl.159. st.3. Odluke o komunalnom redu propisuje da je robu kojom se vrši opskrba trgovina i građana unutar Povijesne jezgre Grada zabranjeno odlagati na prostoru izvan pretovarne zone. Odredba čl.222. točka 119. iste Odluke propisuje kažnjavanje postupanja protivno odredbi čl.159. st.3. Budući je kritične zgode iz vozila vlasništvo okrivljene pravne osobe vršen istovar robe na prostor izvan pretovarne zone, očito je da je postupljeno protivno odredbi čl.159. st.3. Odluke. Nesporno je da je vršen pretovar iz vozila okrivljenika jer to okrivljenik i ne osporava. Nesporno je i da je istovar vršen izvan pretovarne zone i to proizlazi iz službene zabilješke i priložene fotografije. Na priloženoj fotografiji jasno se vidi obližnja pretovarna zona te se jasno vidi vozilo okrivljenika koje je doista u neposrednoj blizini te zone ali je izvan nje. Okolnosti koje okrivljeni navodi u svoju obranu, a to je da je u vrijeme događaja vladala konfuzija oko dostave robe, su istinite i opće poznate međutim te okolnosti nisu priječile okrivljenika da robu istovara unutar pretovarne zone koja je u to vrijeme već bila u funkciji. Budući da su okrivljenici za istovar robe koristili prostor izvan pretovarne zone, postupili su protivno čl.159. st.3. Odluke. Iako tužitelj kao kaznenu odredbu za ovaj prekršaj navodi točku 121. čl.222. Odluke, sud je kod kažnjavanja okrivljenika primijenio odredbu čl.222. točka 119. budući da za to nisu postojale zapreke jer sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju djela. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.
6. Utvrdivši na taj način prekršajnu odgovornost okrivljenika prešlo se na odlučivanje o kazni. Prilikom odlučivanja o visini kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Neke posebno otežavajuće ni olakšavajuće okolnosti nisu uočene pa je okrivljeniku odmjerena kazna kao u izreci, koja kazna je propisana u fiksnom iznosu.
7. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena te da će se njome postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.
8. U skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.
9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
10. Drugookrivljeni ZC je oslobođen od optužbe, a u skladu sa odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona. Tužitelj je ZC naveo kao okrivljenu odgovornu osobu te ničim nije potkrijepljeno zbog čega bi on bio odgovorna osoba. Odredba čl.61. Prekršajnog zakona u st.1. kao odgovornu osobu definira fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. U konkretnom slučaju tužitelj ne navodi na kojem radnom mjestu je okrivljeni ZC, a pogotovo ne navodi koji je djelokrug njegovog posla. Budući da okrivljeni ZC u svojoj obrani navodi da je osoba nadređena vozačima voditelj transporta po imenu RC, ostalo je prijeporno je li okrivljenik ZC odgovorna osoba za počinjeni prekršaj. Stoga je oslobođen od optužbe.
11. Treba još dodati da je za počinjeni prekršaj oglašena krivom pravna osoba iako nije utvrđena odgovornost odgovorne osobe. To je u skladu s odredbom čl.60. st.4. Prekršajnog zakona, po kojoj kad sud u postupku utvrdi da optužena odgovorna osoba nije odgovorna osoba za taj prekršaj, sud može utvrditi prekršajnu odgovornost samo pravne osobe. Prekršajna odgovornost pravne osobe nije nužno uvjetovana prethodnim utvrđivanjem prekršajne odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi za određeni prekršaj, već svaka od njih odgovara za skrivljene povrede propisa o prekršaju.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju.
