Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžmp-8/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Nikole Bešenskog kao članova vijeća, uz sudjelovanje Josipa Ragač, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog SJ i II. optuženog LJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12 i 56/15 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama I. optuženika SJ i II. optuženika LJ, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Kmp-22/2018 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe I. optuženog SJ i II. optuženog LJ, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Kmp-22/2018 od 12. prosinca 2024., I. optuženi SJ i II. optuženi LJ, proglašeni su krivim zbog počinjenja i to; I. optuženi SJ u stjecaju kaznenih djela opisanih pod točkom 1. presude, jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 2. presude, jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 3. presude, kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 4. presude, kazneno djelo protiv računalnih sustava programa i podataka, računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 5. presude, jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 6. presude, kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 i opisano pod točkom 7. presude, jedno kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a II. optuženi LJ opisano pod točkom 6. presude, kazneno djelo protiv imovine, pomaganjem u teškoj krađi, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 38. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 i opisano pod točkom 7. presude, kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, zbog čega su obojici optuženika utvrđene pojedinačne kaznene, na način da je: I. optuženiku SJ

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1. presude, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine - za kazneno djelo opisano pod točkom 2. presude, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci - za kazneno djelo opisano pod točkom 3. presude, iz čl. 228. st. 1. KZ /11, temeljem istog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci - za kazneno djelo opisano pod točkom 4. presude, iz čl. 271. st. 1. KZ /11, temeljem istog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo opisano pod točkom 5. presude, iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ /11, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci - za kazneno djelo opisano pod točkom 6. presude, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci - za kazneno djelo opisano pod točkom 7. presude, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem istog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je I. optuženik SJ, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, dok je II. optuženiku LJ - za kazneno djelo opisno pod točkom 6. presude, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 38. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci - za kazneno djelo opisano pod točkom 7. presude, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem istog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je II. optuženik LJ, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, s tim da je sud temeljem odredbe članka 56. KZ/11, II. optuženom LJ izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako II. optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11, I. optuženom SJ u izrečenu jedinstvenu kaznu uračunato je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 08. srpnja 2018., pa do 06. prosinca 2018.

1.2. Temeljem odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) sud je I. optuženika SJ obvezao da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku Yolly Eko d.o.o. Šibenik, plati iznos od 265,44 eura (2.000,00 kuna), dok je isti oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, oštećeniku Samostan Sv. Lovre iznos od 7,96 eura (60,00 kuna), dok je isti oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, zatim oštećenika Gradski parking d.o.o. Šibenik u cijelosti s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, nadalje sud je I. optuženika SJ obvezao da oštećeniku NJ na ime imovinskopravnog zahtjeva plati iznos od 19,90 eura (150,00 kuna), dok je ista s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu, oštećeniku ŽJ iznos od 19,90 eura (150,00 kuna), dok je isti oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, oštećeniku Čazmatrans dalmacija d.o.o., iznos od 3,98 eura (30,00 kuna), dok je isti oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, a oštećenika EJ u cijelosti s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

1.3. Temeljem odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08, sud je oštećene ČJ, HJ i BJ uputio da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

1.4. Temeljem odredbe članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08, u svezi s člankom 77. KZ/11 od I. optuženika SJ je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 205,72 eura (1.550,00 kuna). Utvrđeno je da ukupan novčani iznos od 205,72 eura (1.550,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi SJ ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. i u svezi članka 52. KZ/11. Utvrđeno je da je ukupan novčani iznos od 205,72 eura (1.550,00 kuna), imovina Republike Hrvatske. Naloženo je I. optuženom SJ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 205,72 eura (1.550,00 kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.5. Temeljem odredbe članka 79. KZ/11, od I. optuženika SJ su oduzeti predmeti i to: jedan lokot, preklopni nož i jedna šipka, koji su od istoga oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 936091 od 01. srpnja 2018. godine.

1.6. Temeljem odredbe članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka 1. točke 1. i 6. ZKP/08, obojica optuženika su u cijelosti oslobođeni dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Žalbu je protiv iste presude podnio I. optuženi SJ osobno i po branitelju Dragici Juras, odvjetnici iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu II. optuženi LJ po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku iz Šibenika, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, prvostupanjska presuda preinači u odnosu na II. optuženog, te optuženom izrekne znatno blaža kazna.

4. Žalbe I. optuženog SJ koje je podnio osobno i po braniteljici Dragici Juras, odvjetnici iz Šibenika, razmatrat će se kao jedinstvena žalba.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. Žalbe I. i II. optuženika, nisu osnovane.

U odnosu na žalbu I. optuženika SJ.

7. Suprotno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, istaknuta bitna povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, nije počinjena jer pobijana presuda sadrži razloge o utvrđenju odlučnih činjenica koje su osnova za zaključak o postojanju kaznenopravne odgovornosti I. optuženog, a ti razlozi nisu nejasni, niti u znatnoj mjeri proturječni, pa prigovor žalitelja nije osnovan.

8. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju I. optuženog stekli bitni elementi terećenih kaznenih djela.

8.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio iz provedenih dokaza, napose obrane I. optuženog, koju je dao prilikom prvog iskazivanja, a u kojoj je priznao počinjenje terećenih djela, da je isti počinio predmetna kaznena djela za koje je proglašen krivim pri tome ocijenivši takvu njegovu obranu istinitom i vjerodostojnom, a to iz razloga jer je njegovo priznanje učina predmetnih kaznenih djela dato prilikom prvog iskazivanja u suglasnosti je s ostalim izvedenim dokazima tijekom glavne rasprave.

8.2. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je djelomično izmijenjena obrana I. optuženika dana na glavnoj raspravi u odnosu na pojedina kaznena djela neistinita i nevjerodostojna, jer je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i ista je dana s ciljem umanjenja ili izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

9. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenih kaznenih djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

10. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu I. optuženika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

11. Žalitelj u žalbi navodi da se žali i zbog odluke o kazni, te je pobijana presuda, sukladno članku 478. ZKP/08 ispitana i u tom pravcu.

12. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, pri čemu su u obzir uzete sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za optuženika. Kao olakotno sud je I. optuženiku cijenio njegovo djelomično priznanje učina kaznenih djela i mlađu životnu dob, a od posebnih otegotnih okolnosti, sud je uzeo u obzir dosadašnju višestruku kažnjavanost, te činjenicu da je isti specijalni povratnik kaznenih djela teške krađe i krađe.

12.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, kao i to što brojne kazne koje su I. optuženiku dosad izricane (zatvorske kazne, uvjetne osude), zbog istih i drugih kaznenih djela nisu polučile željeni specijalno preventivni efekt i ovaj sud kao drugostupanjski smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može postići samo osudom na kaznu zatvora.

12.2. Cijeneći navedeno, te uzimajući u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela, te svrhu kažnjavanja i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine opravdana je i primjerena za postizanje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako u pravcu generalne, tako i u pravcu specijalne prevencije.

12.3. Stoga, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, nije prestroga, a niti preblaga za predmetna kaznena djela, te će se s njom imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

U odnosu na žalbu II. optuženog LJ.

13. Žalitelj u žalbi navodi da se žali zbog odluke o kazni, te je pobijana presuda, sukladno članku 478. ZKP/08, ispitana i u tom pravcu.

13.1. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, pri čemu su u obzir uzete sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za optuženika. Kao olakotno sud je II. optuženiku cijenio iskreno priznanje počinjenja predmetnih kaznenih, čime je znatno ubrzao kazneni postupak i tako pridonio ekonomičnosti postupka, te dosadašnju kaznenu neosuđivanost. S druge strane, otegotnih okolnosti sud nije našao.

13.2. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovih kaznenih djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani II. optuženika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je II. optuženi svojim priznanjem izrazio svijest o štetnosti svog ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci koja se neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine II. optuženi ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na II. optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.

Vukovar, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić