K-978/2023-41
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27., Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika CZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-751/2023 od 05. rujna 2023. nakon javno provedene rasprave 09. lipnja 2025. istog dana objavio je i
p r e s u d i o
Optuženik OZ, zvanog " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina GZ i HZ, rođene O, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlenog - povremeno radi i ima primanja, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovanog, osuđivanog,
k r i v j e
- što je dana 6. srpnja 2023. oko 14,15 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj prebiva zajedno sa roditeljima, s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod majke HZ i oca GZ, nezadovoljan jer mu je majka rekla da iz kuće mora otići njegova djevojka, držeći viljušku u ruci, zaprijetio istoj riječima: "Viljuškom ću ti probiti oko!", a potom imenovanoj i ocu JZ koji je u to vrijeme bio ispred kuće riječima: "Ubit ću vas, nije mi teško odležati 10 godina u zatvoru za vas!", a kada je u dnevni boravak ušao njegov otac SZ, jer ga je zvala HZ, istom zaprijetio riječima: "Zavrnit ću ti vratom!", te nakon toga u cilju da tjelesno ozljedi oca istoga udario glavom u predjelu čela, uslijed kojeg udarca je SZ zadobio tjelesnu ozljedu udarac-nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine, dok su prijetnje koje je uputio majci i ocu kod istih izazvale uznemirenost i strah za vlastiti život,
dakle, drugim dvjema osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi, čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.
II. Stoga se optuženiku ĐZ najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi: za svako kazneno djelo prijetnje temeljem čl. 139. st. 3 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo tjelesnu ozljedu temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se potom optuženiku ĐZ za predmetna kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
III. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku ĐZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 06. srpnja 2023. do 06. studenoga 2023.
IV. Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora (članak 69. stavak 3. KZ/11).
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik OZ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od u iznosu od 2.317,61 eura, od čega se iznos od 291,90 eura odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja okrivljenika provedenog od strane stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. KZ, iznos od 118,13 eura na trošak sudsko-medicinskog vještačenja GZ provedenog od Centra za medicinska vještačenja d.o.o. -stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića, iznos od 65,83 eura na ime usmenog nalaza i mišljenja vještaka KZ, iznos od 1.641,75 eura na ime nagrade i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Darka Krčuma, te iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-751/2023 od 05. rujna 2023. protiv optuženika CZ, a zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.
2. Rasprava je 09. lipnja 2025. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca sve sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08.
3. Optuženik se očitovao u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom navodeći kako se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. Prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka – žrtve GZ i HZ, te svjedoka IZ i UZ sud je odbio kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08.
5. Potom je u dokazne svrhe pregledano i pročitano: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave HZ u II PP Split od 6. srpnja 2023. (list 4 spisa), nalaz hitnog prijema KBC-a Split, Zavoda za neurokirurgiju sačinjen u pogledu GZ sa DVD-om na kojem su snimljene ozljede GZ (list 25-26 spisa), DVD sa dvije audio snimke snimljene od strane HZ (list 32 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja GZ sačinjen od strane stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Prim. Šimuna Anđelinovića (list 84-85 spisa), psihijatrijsko vještačenje CZ sačinjenog od strane dr. sc. KZ, dr. med. specijalista psihijatra (list 87-89 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GZ u Županijskom sudu u Splitu dana 17. kolovoza 2023. (list 114-115 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve HZ u Županijskom sudu u Splitu dana 17. kolovoza 2023. (list 116-117 spisa), iskaz vještaka KZ ( list 249 spisa), iskaz vještaka Šimuna Anđelinovića (list 270 spisa), iskaz svjedoka-žrtve GZ koji je dao na raspravi pred ovim sudom 19. siječnja 2024. (list 271-272 spisa), iskaz svjedoka-žrtve HZ koji je dala na raspravi pred ovim sudom 19. siječnja 2024. (list 272-274 spisa).
6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na provedene dokaze sud je pregledao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je kazneno osuđivana osoba.
7. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu kada je naveo kako je kriv i da u cijelosti ostaje kod svoje ranije obrane. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog. Danas da je u dobrim odnosima sa roditeljima a prije nego što je završio u istražnom zatvoru da je živio u istom kućanstvu s roditeljima osim što je neko vrijeme izbivao iz istog kućanstva zbog bolničkog liječenja a potom zbog liječenja od ovisnosti. Povremeno je zaposlen sezonski a što se tiče liječenja od ovisnosti naveo je kako isto nije dovršeno iako je bio na liječenju u RH koje liječenje nije završeno dok liječenje u Italiji nije realizirano. Obrana optuženika je pregledana i pročitana (list 19-20, 23, 58-62 spisa).
7.1. Optuženik OZ je prilikom ispitivanja u II Policijskoj postaji Split izjavio da ne želi iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja, dok je u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu izjavio da je prijetio majci HZ i ocu JZ na način na koji se tereti, te da je udario glavom oca GZ, s tim da je u ovom dijelu istaknuo da je otac prvi udario njega, te da se on samo branio. Optuženik je naveo da mu je žao zbog inkriminiranih radnji koje je počinio.
8. Ispitan kao svjedok-žrtva SZ kako pred sucem istrage tako i na raspravi pred ovim sudom je naveo da ga je dana 6. srpnja 2023. oko 13,00 sati pozvala supruga da dođe u kuću, a kada je došao u kuću da mu je ista rekla kako je njihov sin PZ ponovno napao i da joj je 4-5 puta rekao: "Gledaj me uoči, viljuškom ću ti oči iskopati", te da je pri tom u ruci držao viljušku. Kada je pitao sina zašto je to napravio, da je on ustao i rekao mu da ga gleda u oči, nakon čega da se izmaknuo jer je osjetio da bi mogao uslijediti fizički napad od strane njegovog sina, nakon čega da ga je sin udario glavom u čelo. Ovaj napad da nije imao namjeru prijaviti, jer je u zadnje vrijeme stalno po policiji i sudu, tako da mu je sve to mučno, ali da je njegova supruga pozvala policiju. Od udarca koji je zadobio da su nastale kontuzije u predjelu čela, oteklina i da mu je dijelom bila napuknuta koža. Inače, kada ga je sin udario da se on izmaknuo, jer da nema nikakvog smisla da se s istim tuče s obzirom da mu je sin jači veći od njega. Osim toga da mu je supruga rekla kako je sin "spominjao" da mu nije teško odležati 10 godina ako bi je ubio, a da ove riječi nije ponovio ispred njega. Inače, da njegov sin konzumira alkohol, tablete i droge, te da čak zloupotrebljava psihijatrijsku terapiju koja mu je propisana. Također, kad njegov sin nije pod utjecajem svih tih nedozvoljenih sredstava, da je normalna osoba. Imenovani je istaknuo kako se sina boji, da je u zadnje vrijeme pod stresom, da ne spava i da je dobio psorijazu. Konkretno da se on boji kako bi ga sin mogao ubiti jer je nepredvidljiv, te iz razloga što ne zna što čini kada se nalazi pod utjecajem droga. Imenovani je naveo kako u prvom redu želi da se njegov sin psihijatrijski liječi i to u ustanovi zatvorenog tipa.
9. Ispitana u svojstvu svjedoka-žrtve HZ kako pred sucem istrage tako i na raspravi pred ovim sudom je navela da već dulje vrijeme ona i suprug imaju problema sa sinom PZ. Njen sin da prekomjerno konzumira alkohol i pri tom "guta tablete". Zbog njegovih problema da su angažirali privatnog psihijatra, ali da to nije pomoglo. U novije vrijeme da je počeo kući dovoditi djevojku G koja je narkomanka i da mu je ona to zabranila. Predmetnog dana da je ona rekla sinu da G treba otići iz njihovog stana, nakon čega da joj je on svašta govorio, uperio viljušku prema njoj kao da će joj "probiti oko" i da je pri tom govorio kako mu nije ništa odležati 10 godina radi nje. Zbog takvog ponašanja sina da je pozvala supruga. PZ da je ocu govorio: "Šta ćeš ti meni govoriti" i potom ga udario glavom u glavu, uslijed čega je imao ozljedu na čelu. Nakon toga da je ona otišla do sobe a kada se vratila da je vidjela da je PZ ponovno napao oca, pa da je uzela mobitel i to snimila. Sada da se ne može sjetiti što je sve PZ govorio ocu i otac njemu. Nastala gužva da se smirila kada je ona zvala policiju. Imenovana je istaknula da se boji sina jer da smatra da je on u stanju ubiti, jer kada konzumira alkohol i droge da postaje potpuno druga osoba. Ukoliko "ima šanse" da bi ona prvenstveno željela da se istog izliječi. Na postavljeno pitanje kada je PZ rekao da mu nije problem odležati 10 godina, je li mislio na nju ili i na njenog supruga, ista je odgovorila da ona smatra kako je mislio na nju i supruga, ali da se o tome treba očitovati njen sin. Također je navela da je PZ napao oca, a ne obrnuto i da njen suprug nikada ne bi udario sina. Ujedno je na raspravi pred ovim sudom žrtva dodala kako ju je sin par puta nazvao telefonom kako bi uzeo odjeću i radi novca jer joj je kazao da je gladan. Sve su pokušali kako bi pomogli svome sinu, kako bi otišao u komunu na liječenje, pokušali su i s psihijatrima, a sve ovo da traje 10 godina. Sin kada uzme drogu se ponaša agresivno radi čega da se boji da će ih ubiti, cijela kuća da im je izrazbijana te da zaključavaju sobu kako im sin ne bi ušao u sobu. Tada je navela kako joj je poznato da je sin otišao živjeti sa djevojkom za koju da joj je poznato da je narkomanka i da joj je poznato da njen sin čini razna kaznena djela zbog ovisnosti o drogi.
10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Prim. Šimuna Anđelinovića sačinjenog u pogledu ozljeda koje je inkriminirane prigode zadobio SZ proizlazi da je SZ zadobio udarac-nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine koje su nastale kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da su mogli nastati kao posljedica udarca glavom i da predstavljaju laku tjelesnu ozljedu, za nastanak koje ozljede da je bio potreban udarac srednje jakog intenziteta. Pored toga da je oštećeni zadobio 4 oguljotine na unutrašnjoj strani lakta koje su nastale tangencjalnim djelovanjem sile na površinu tijela, te da su u konkretnom slučaju mogle nastati kao posljedica stiska šakom, te da predstavljaju tjelesnu ozljedu. Vještak je na raspravi u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.
11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. KZ sačinjenog u pogledu optuženika proizlazi da OZ pokazuje emocionalnu nestabilnost, poremećaj ličnosti graničnih karakteristika u komorbiditetu sa razvijenom slikom ovisnosti o psihiostimulansima blažeg stupnja. U vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Vještak je predložio da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Na raspravi je vještak naveo kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja te je naveo kako se obvezno liječenje od ovisnosti o drogama može provesti ambulantno.
12. Obzirom na obranu optuženika, iskaze ispitanih žrtvi roditelja optuženika nije sporno da se optuženik kritične prigode obratio majci HZ riječima: "Viljuškom ću ti probiti oko!". Da je pri tome kada se navedenim riječima obratio majci držao viljušku u ruci proizlazi iz iskaza žrtve HZ, što ni sam optuženik nije u svojoj obrani osporio. Nadalje, nije sporno niti da se HZ i ocu JZ koji je u to vrijeme bio ispred kuće obratio riječima: "Ubit ću vas, nije mi teško odležati 10 godina u zatvoru za vas!", niti je sporno da se optuženik ocu JZ kada je ušao u dnevni boravak, jer ga je zvala supruga HZ, kazao: "Zavrnit ću ti vratom!". Dakle, nije sporno da je optuženik kritične prigode prijetio majci HZ i ocu JZ i to upravo riječima navedenim u optužnici i izreci ove presude.
13. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da je udario glavom oca GZ. Međutim, u svojoj ranijoj obrani je naveo kako je to učinio kako bi se obranio od prethodnog nasrtaja oca. Na raspravi je optuženik priznao krivnju i izrazio žaljenje ali je isto tako ostao kod svoje ranije iznesene obrane kada je tvrdio da se branio od prethodnog nasrtaja oca. Sud je utvrđujući činjenično stanje cijenio iskaze ispitanih roditelja žrtvi HZ i GZ koji su u svojim iskazima bili jasni, uvjerljivi a kada su oboje potvrdili da je upravo optuženik udario svog oca GZ glavom u glavu. Isto tako su roditelji optuženika naveli da prethodno SZ nije nasrtao na sina CZ, optuženika, niti naknadno i da JZ ni inače optuženika, svoga sina nije nikada udario. Ovakvi iskazi ispitanih žrtvi HZ i GZ potkrijepljeni su medicinskom dokumentacijom, te sudsko- medicinskim vještačenjem stalnog sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića prema kojim je razvidno da je kritične prigode upravo žrtva SZ zadobio tjelesnu ozljedu, dok kod optuženika nije utvrđena bilo kakva ozljeda. Cjelokupna vještačenj vještaka dr. Anđelinovića i dr. KZ sud smatra izrađenim sukladno pravilima struke te da je ovim vještačenjima u potpunosti odgovoreno na sva pitanja i stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokaz.
14. . Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik OZ počinio dva kaznena djela iz čl.139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 na način kako je to opisano i označeno u izreci ove presude. O ozbiljnosti prijetnje svjedočile su žrtve roditelji optuženika HZ i SZ. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvom radnjom kojom najavljuje napad na život žrtve želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna. Međutim, sud prihvaća iskaz žrtve HZ i GZ koji su naveli da su bili u strahu kritičnih zgoda kada im je optuženik prijetio, što govori o ozbiljnosti počinitelja i kao takvo to je sastavni dio činjeničnog opisa. Žrtve su roditelji optuženika i sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11. je bliska osoba, odnosno prema čl. 87. st. 8. KZ/11. član obitelji, a to u postupku nije ni sporno.
15. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela prijetnje, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.
16. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 žrtva-oštećeni SZ je zadobio tjelesnu ozljedu udarac-nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine, što proizlazi iz iz sudsko-medicinskog vještačenja i kada se vještvo uzme u korelaciju sa iskazom žrtve GZ i žrtve HZ, čije iskaze je sud cijenio uvjerljivim, dosljednim a kada su oboje potvrdili da je upravo optuženik udario svog oca GZ glavom u glavu, a da prethodno SZ nije nasrtao na sina CZ, optuženika, niti naknadno. Za zaključak suda o činjeničnim utvrđenjima je ključan iskaz žrtve kao i sudsko-medicinsko vještačenje, iskaz vještaka kao stručne i nepristrane osobe, koji je izjavio da je iskaz žrtve održiv u sudsko-medicinskom smislu u odnosu na mehanizam nastanka ozljede. Vještak je pri izradi vještačenja pregledao medicinsku dokumentaciju, i na sva pitanja obrane odgovorio jasno i potpuno sa apsolutnom sigurnošću i nije dovedena u sumnju točnost danog mišljenja. Sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje. Stoga je sud utvrdio da je žrtva, otac optuženika zadobio tjelesnu ozljedu udarac- nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine uslijed udarca glavom optuženika u predjelu čela žrtve GZ, uslijed kojeg udarca je SZ i zadobio naprijed navedenu tjelesnu ozljedu.
17. Stoga, sud je zaključio da je optuženik u cilju da tjelesno povrijedi svoga oca GZ istoga glavom udario u predjelu čela, uslijed čega je SZ zadobio tjelesnu ozljedu udarac-nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine, što je sud utvrdio na temelju iskaza žrtve GZ i žrtve HZ i vještačenjem po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću. Ništa u postupku ne upućuje da bi u nekom drugom događaju ili na neki drugi način žrtva zadobila ove ozljede. Obrana optuženika da je oca udario glavom u glavu kako bi se obranio od prethodnog nasrtaja oca nije prihvatljiva, jer su ti navodi optuženika u suprotnosti s iskazom žrtve GZ i žrtve HZ, čiji iskazi su upravo prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka održiv u sudsko- medicinskom smislu. Sud je utvrdio da je žrtva otac optuženog zadobio tjelesnu ozljedu udarac-nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine, slijedom čega je time optuženik ostvario kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
18. Dakle, sud je zaključio da je optuženik u cilju da tjelesno povrijedi svoga oca GZ istog udario glavom u predjelu čela uslijed kojeg udarca je SZ zadobio tjelesnu ozljedu udarac-nagnječenje glave čeono u vidu krvnog podljeva i oguljotine, što je sud utvrdio na temelju iskaza žrtve i vještačenjem po vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću.
19. Kako je i prethodno navedeno prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka sud nije prihvatio jer su svjedoci – žrtve TZ i ĆZ ispitani kako na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, tako i na raspravi pred istim predsjednikom vijeća, njihovi iskazi su nastali kao rezultat kontradiktornog ispitivanja na dokaznom ročištu koje je proveo sudac istrage tj. raspravi sudac. Sud je cijenio njihove iskaze jasnim, određenim, životnim te podudaranim s ostalim izvedenim dokazima te su stoga iskazi žrtvi-svjedoka u dokazne svrhe pregledani i pročitani. Ujedno je sud odbio prijedlog za ispitivanjem svjedoka IZ i DZ kao odugovlačeći obzirom je iz izvedenih dokaza činjenično stanje utvrđeno.
20. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). U odnosu na oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. KZ/11 sud je zaključka da je optuženik bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvama roditeljima HZ i JZ. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i utjecati na njihovu volju. Isto tako u odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 a imajući na umu sam tijek predmetnog događaja i način na koji optuženik zadaje ozljede žrtvi, udarajući oca glavom u predjelu čela, kako je vještačenjem utvrđeno, što znači svijest da se nekoga može i hoće tjelesno ozlijediti. Optuženik je bio svjestan što čini. Pri tome ponašanje žrtve prema optuženiku nije na nikoji način bilo životno ugrožavajući za optuženika. Kako je ranije navedeno nije sporno da su žrtve roditelji optuženika te stoga ulazi u krug bliskih osoba u smislu odredbe čl. 87. st. 8. i st. 9. ZKP/08. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci.
21. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. KZ optuženik pokazuje emocionalnu nestabilnost, poremećaj ličnosti graničnih karakteristika u komorbiditetu sa razvijenom slikom ovisnosti o psihiostimulansima blažeg stupnja. U trenutku djela je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Raspravno je sposoban. Vještak je predložio da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela. U odnosu na odredbu pod točkom II.
22. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. S obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim prilikama optuženika, interesima žrtvi te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, najprimjerenije bilo oputženiku ĐZ najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi: za svako kazneno djelo prijetnje temeljem čl. 139. st. 3 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo tjelesnu ozljedu temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te potom optuženiku ĐZ za predmetna kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11 izreči jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
23. Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti isključivo osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju kako je to sud odmjerio, a posebno cijeneći činjenicu njegove ranije kaznene osuđivanosti budući je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K- 14/2022 od 28. 02. 2022., pravomoćno 19.10.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-799/2022 od 03.10.2022., pravomoćnom 20. 12. 2022. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 9 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1238/2022 od 14. 11. 2023. pravomoćna 28.02.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis, a kao otegotno upornost prilikom počinjenja kaznenih djela te kaznenu osuđivanost optuženika.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
24. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku ĐZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 06. srpnja 2023. do 06. studenoga 2023.
U odnosu na odredbu pod točkom IV.
25. Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora (članak 69. stavak 3. KZ/11). Kod donošenja ovakve odluke sud se rukovodio nalazom i mišljenjem vještaka dr. KZ koji je predložio da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Obzirom je optuženiku izrečena bezuvjetna kazna zatvora određeno je da se sigurnosna mjera izvršava u okviru zatvorskog sustava.
U odnosu na odredbu pod točkom V.
26. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, kao i imovinske prilike optužene koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 1. i 6.ZKP/08 naloženo optuženiku ĐZ naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od u iznosu od 2.317,61 eura, od čega se iznos od 291,90 eura odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja okrivljenika provedenog od strane stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. KZ, iznos od 118,13 eura na trošak sudsko-medicinskog vještačenja GZ provedenog od Centra za medicinska vještačenja d.o.o.-stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića, iznos od 65,83 eura na ime usmenog nalaza i mišljenja vještaka KZ, iznos od 1.641,75 eura na ime nagrade i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Darka Krčuma, te iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote.
27. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.
U Splitu 09. lipnja 2025.
S U D A C
Katarina Peršen
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Split,
- optuženiku ĐZ,
- branitelju odvj.društvu H i partneri,
- žrtvama: HZ i JZ,
- u spis.
