REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P- 607/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja DE FACTO-ECO d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB: 54882280792, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 18683136487, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu, Split, radi brisanja založnog prava, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. svibnja 2025., uz sudjelovanje zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, objavljene dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Briše se pravo zaloga upisano u korist tuženika, na nekretnini označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje pravo je predbilježeno temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu broj: OVR-7780/11, dana 22. prosinca 2011. a temeljem odluke Županijskog suda u Splitu broj: Gžovr-661/12 od 12. svibnja 2012., predbilježba prisilnog založnog prava dan 11. travnja 2013., utvrđena je opravdano, koje pravo zaloga se smatra uknjiženim, sve radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 82.577,59 kn, s zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 29. travnja 2011. pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena kao i radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.000,00 kn."

II. Dužan je tužitelj u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 900,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod Općinskog suda u Splitu je dana 14. studenog 2019. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi brisanja založnog prava.

2. U tužbi tužitelj navodi da je zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], u naravi oranice površine 801m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu posl. broj, Z-3099/11, a temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu Ovr-7780/11 od 20. prosinca 2011. da je određena zabilježba opravdane predbilježbe prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 82.577,59 kuna, s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. travnja 2011. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.000,00 kuna za korist: RH-Ministarstvo financija-Porezna uprava- Područni ured Split.

3. Tužitelj da je pravna osoba, a kao porezni obveznik u evidenciji da je kod tuženika Porezna uprava Zagreb. Prema službenoj evidenciji nadležne Porezne uprave Zagreb, danom 1. siječnja 2017., tužitelju radi zastare da je otpisano navedeno zaduženje. Tužitelj da je ODO u Splitu, dana od 2. rujna 219., podnio prijedlog radi izdavanja brisovnog očitovanja zabilježbe prisilnog založnog prava na navedenoj nekretnini, u kojem podnesku je tužitelj predočio nepobitan dokaz, da je nadležna Porezna uprava Zagreb otpisala predmetno zaduženje, radi zastare. Međutim, dopisom ODO u Splitu posl. broj. O-DO-1085711 od 10. listopada 2019. tužitelju da je odbijen prijedlog uz obrazloženje, kako temeljem ovršnog rješenja UP/I-415-06/11- 001/39 od 24. siječnja 2011. u iznosu od 82.577,59 kn zaduženje nije brisano, što da je notorna neistina. Podnošenjem prijedloga tužitelja za izdavanje brisovnog očitovanja, da su ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje spora, obzirom da je tuženik odbio tužitelju izdati brisovnicu. Budući da se tuženik bez pravnog osnova opire izdati tužitelju brisovno očitovanje, to da je tužitelj prisiljen pokrenuti spor radi izdavanja brisanja prisilnog založnog prava, radi čega se predlaže da sud nakon što provede predložene dokaze donese presudu sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

4. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod Općinskog suda u Splitu 20. prosinca 2019. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predložio da sud odbaci tužbeni zahtjev zbog neispunjena procesnih pretpostavki iz članka 186. a. Zakona o parničnom postupku, a podredno da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tužiteljev podnesak od 2. rujna 2019. da se ne može smatrati zahtjevom za mirno rješenje spora, jer mora sadržavati sve ono što sadržava tužba, a budući sadržaj i identitet podneska tužitelja i tužbe ne postoji, smatra se da zahtjev za mirno rješenje spora nije podnesen, pa se predlaže tužbu odbaciti. Podredno ukoliko sud ne prihvati navedene navode tuženik se protivi tužbenom zahtjevu te predlaže odbiti isti. Temeljem ovršnog rješenja Klasa: UP/I-415-06/11-001/39, Ur. broj: 513-07-01- 61/2011-02 od 21. travnja 2011., a radi potraživanja u iznosu od 82.577,59kn sa pripadajućim kamatama, Općinski sud u Splitu da je donio rješenje pod posl. brojem Ovr-7780/11 od 20. prosinca 2011. kojim je određeno osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava u korist tuženika na nekretnini u vlasništvu tužitelja i to na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Z-3099/11 od 3. svibnja 2012. da je dopuštena predbilježba prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini. Zatim je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj: Z-1022/13 od 10. svibnja 2013. godine dozvoljena uknjižba prisilnog založnog prava na teret predmetne nekretnine. Tužitelja navodi da je Porezna uprava Zagreb radi zastare otpisala dugovanje tužitelja temeljem kojeg je uknjiženo založno pravo na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Međutim, obzirom na ovršno rješenje koje je temelj upisa da je evidentno da predmet dugovanja u trenutku evidentiranja predbilježbe, dakle 22. prosinca 2011. nije u zastari. Članak 109. st. 10. Općeg poreznog zakona (Narodne Novine 115/16, 106/18) propisuje da kada protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u zem. knjizi. Tako da potraživanje osigurano založnim pravom ne može zastariti obzirom da je svrha instituta založnog prava, između ostalog, upravo da bi se takvo potraživanje zaštitilo od zastare te moglo naplatiti iz vrijednosti založene stvari u svako doba. Obzirom na navedeno da je jasno da u odnosu na predmetno dugovanje zastara nije nastupila, odnosno ukoliko i jeste samo formalno nastupila to ne sprječava tuženika da potraživanje naplati aktiviranjem upisanog založnog prava na nekretnini na kojoj je ono upisano pa se time tužiteljev zahtjev za brisanje založnog prava ukazuje u cijelosti neosnovanim.

5. Tužitelj se podneskom zaprimljenom kod Općinskog suda u Splitu 20. siječnja 2020. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu, u kojem navodi kako smatra da se podnesak od 29. kolovoza 2019. koji je podnesen tuženiku radi mirnog rješenja spora sadržajno ne razlikuje od tužbe, jer se radi o istom predmetu stvari i istom pravnom osnovu, samom činjenicom što je navedenom podnesku traženo izdavanje brisovnog očitovanja, a tužbom brisanje založnog prava, da je potpuno irelevantno, jer se predmetnom tužbom traži činidba brisanja založnog prava, a navedenim podneskom, tužitelj da se tuženiku obratio, kako bi bez pokretanja parnice postigao upravo ono što predmetnom tužbom traži. Formalno pravno između podneska koji je prethodio tužbi i same tužbe da nema nikakve razlike, ali između odgovora koji je sačinio tuženik očitujući se na podnesak tužitelja od 2. rujna 2019. i odgovora na tužbu, koju mu je sud dostavio, bitna da je razlika, iako se radi o istom predmetu stvari. U očitovanju tuženika od 10. listopada 2019. na zaprimljeni podnesak tužitelja od 2. rujna 2019. istaknuto je kako potraživanje Ministarstva financija Porezna uprava- Područni ured Zagreb, Služba za naplatu i ovrhu temeljem ovršnog rješenja UP/I-415-06/11- 001/39 od 24. siječnja 2011. u iznosu od 82.577,59kn nije brisano, te da na dan 20. rujna 2019. dugovanje iznosi 219.148,26 kn, radi čega se traženju ne može udovoljiti, a u dogovoru na tužbu od 16. prosinca 2019.,dakle svega 3 mjeseca nakon, tuženik iznosi, kako potraživanje osigurano založnim pravom ne može zastarjeti, obzirom da je svrha instituta založnog prava, između ostalog upravo da bi se takvo potraživanje zaštitilo od zastare, te moglo naplatiti iz vrijednosti založene stvari u svako doba, obzirom na ovršno rješenje koje je temelj upisa evidentno predmetno dugovanje u trenutku evidentiranja predbilježbe , dakle 22. prosinca 2011. nije u zastari, koje tumačenje da na zakonu nije utemeljeno, polazeći od činjenice da rješenje temeljem kojega je određena zabilježba opravdane predbilježbe prisilnog založnog prava, radi osiguranja novčane tražbine, nema nikakvu pravnu snagu, ukoliko je ovlašteno državno tijelo brisalo dug radi zastare, a s obzirom da je temeljem upravo te odluke i doneseno rješenje kojim je određena zabilježba, ispunjene su sve zakonske pretpostavke za brisanje založnog prava, što je notorno. Tužitelj ističe kako niti nisu bile ispunjene pravne pretpostavke za donošenje rješenja kojim se određena zabilježba opravdane predbilježbe prisilnog založnog prava, jer za rješenja Ministarstva financija Porezna uprava Zagreb, Služba za naplatu UP/I-415-06/11- 001/39 Ur. broj: 513-07-01-61/2011-02 od 21. travnja 2011 nisu se stekli uvjeti za isticanje klauzule ovršnosti, obzirom da tada još uvijek nije bio dovršen prvostupanjski postupak kojeg je vodilo državno tijelo tuženika. Iz iznesenog da je razvidno kako je tuženik u odgovoru na tužbu, faktički priznao tužbeni zahtjev, obzirom da u odgovoru na tužbu nije osporena odlučna činjenica, da je državno tijelo tuženika brisalo zaduženje, jer ne nastupila zastara naplate duga.

6. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5809/2019-5 od 16. travnja 2021. isti sud se oglasio stvarno nenadležnim u predmetnoj pravnoj stvari (točka I.), te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. rješenja).

7. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 25. svibnja 2021., te je zaveden pod poslovni broj P-351/2021.

8. Tuženik u podnesku od 29. listopada 202. navodi da je tužitelj raspolagao nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] u korist društva ROMIĆ d.o.o. iz Solina, te je tužitelj predmetnu nekretninu otuđio ugovorom o kupoprodaji od 31. siječnja 2020., s čim u vezi više nikakvih stvarnih prava nema na predmetnoj nekretnini. Nakon što je tražbina za koju je proveden upis založnog prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] podmirena i to baš 10. studenog 2020. tuženik da je predložio obustavu postupka i ukidanje svih provedenih radnji (podneskom od 2. prosinca 2020.) radi čega da je 9. prosinca 2020. Općinski sud u Splitu donio rješenje broj Ovr-7780/11. Tim rješenjem da je naloženo brisanje zabilježbe založnog prava na predmetnoj nekretnini s čim u vezi da je 26. siječnja 2021. Općinski sud u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu donio rješenje broj Z-345/2021 kojim se provodi upis brisanja prisilnog prava zaloga na nekretnini u vlasništvu društva ROMIĆ d.o.o., OIB: 46777721858. Dakle, tuženik da je netom po primitku uplate tužitelja za tražbine osigurane založnim pravom predložio obustavu postupka i brisanje upisa založnog prava, radi čega je zahtjev tužitelja neosnovan, a u međuvremenu tužitelju nedostaje pravni interes za vođenje ovog postupka. Osim toga, tužitelj da je tražbinu podmirio uplatom, radi čega tražbina da nije prestala otpisom zbog zastare s čim u vezi da je prava radi brisanja založnog prava mogao ostvariti u drugom postupku za slučaj da tuženik nije bez odgode po podmirenju ove tražbine brisao pravo zaloga. Navedeno tuženik da nije napravio, a tužitelju to nije moglo ostati nepoznato jer mu je rješenje broj Ovr-7780/11 dostavljeno još u prosincu 2020.

9. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

10. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-351/2021 od 28. travnja 2023. sud je odbacio tužbu kojom tužitelj zahtijeva da se briše pravo zaloga upisano u korist tuženika, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje pravo je predbilježeno temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu broj OVR-7780/11, dana 22. prosinca 2011., a temeljem odluke Županijskog suda u Splitu broj Gžovr-661/12 od 12. svibnja 2012. da je predbilježba prisilnog založnog prava na dan 11. travnja 2013. opravdano i koje pravo zaloga se smatra uknjiženim, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 82.577,59 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. travnja 2011. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.000,00 kn, te naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka isplatiti tužitelju u iznosu od 796,00 eur. Rješenjem o ispravku od 5. svibnja 2023. ispravljena je očita pogreška u pisanju jer je sud u izreci zamijenio stranačke uloge.

11. Protiv naprijed citiranog rješenja tužitelj je izjavio pravodobnu žalbu, te je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-2863/2023-2 od 21. studenog 2024. uvažena žalba tužitelja i ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-351/2021 od 28. travnja 2023. ispravljeno rješenjem poslovni broj P-351/2021 od 5. svibnja 2023., predmet vraćen sudu na ponovni postupak.

12. Predmet je zaveden pod poslovni broj P-607/2024.

13. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

14. U dokaznom postupku sud je pregledao spis Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovr-7780/11, Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu ZK Odjel Solin (list 4-5), knjigovodstvena kartica(list 6), podnesak tužitelja-predlagatelja upućen ODO od 12.rujna.2019 (list 7), odgovor ODO u Splitu DO-1085/11 od 10 listopada 2019. (list 8), rješenje Općinskog suda u Split posl. broj Z-345/21 od 26. siječnja 2021. (list 26-27), zk. izvadak Općinskog suda u Splitu, na dan 28. listopada 2021. (list 28), uvid u stanje računa poreznog obveznika Ministarstvo financija-Porezna uprava, Ispostava Solin za 2020. (list 29), preslik spisa Općinskog suda u Splitu Z-3099/11 (list 44-53), preslik spisa Z-2071/12 kojem je pripojen spis Z-1022/13 (list 54-71), dopis Ministarstva financija- Porezna uprava, Područni ured Zagreb, KLASA 410-01/22- 01/269, Ur. broj 513-07-01-01-22-2 datirano Zagreb 7.srpnja 2022. (list 74).

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi brisanja prava zaloga upisanog u korist tuženika na predmetnoj nekretnini.

16. Tužitelj je podnio tužbu s istaknutim prigovorom zastare potraživanja poreznog duga utvrđenog u ovršnoj ispravi- rješenju nadležnog poreznog tijela na temelju kojeg je prisilno predbilježeno, a potom i zasnovano založno pravo u zemljišnoj knjizi. Tuženik se protivio tužbenim navodima s obzirom da je založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi, a tužitelj je tijekom parnice podmirio porezni dug i ovršni postupak prisilnim zasnivanjem založnog prava da je obustavljen i naloženo zemljišno knjižnom sudu brisanje zabilježbe založnog prava prema rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-7780/2011 od 9. prosinca 2020., te rješenjem poslovni broj Z- 345/2021 posebnog zemljišno knjižnog odjela u Solinu od 26. siječnja 2021. brisana uknjižba prisilnog založnog prava.

17. Odredbom članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 69/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje ZVDSP-a) propisano je da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

18. Izvršenim uvidom u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 7780/2011 utvrđeno je slijedeće:

-da je rješenjem o osiguranju broj Ovr-7780/11 od 20. prosinca 2011. temeljem ovršne isprave, ovršne odluke donesene u upravnom postupku-poreznog rješenja Ministarstva financija, porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb- Centar Klasa: UP/I-415-06/11-001/39, Ur. broj: 513-07-01-61/2011-02 od 21. travnja 2011. zasnovano založno pravo na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 801 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje: predmetna nekretnina), u vlasništvu protivnika osiguranja (dalje: predmetna nekretnina), a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 82.577,59 kn, te troška postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 kn (dalje: predmetna tražbina), uz zabilježbu ovršivosti. Ujedno je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu i kasnije stekla.

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžovr-661/12 od 21. svibnja 2012. odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-7780/11 od 20. prosinca 2011.;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu poslovni broj Z- 3099/11 od 3. svibnja 2012. temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-7780/11 od 20. prosinca 2011. u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], dopuštena predbilježba prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini, a radi osiguranja predmetne novčane tražbine za korist RH Ministarstvo financija-Porezna uprava- Područni ured Split s uvjetom opravdanja predbilježbe prava zaloga dostavom pravomoćnosti rješenja broj Ovr-7780/11 izdane od strane tog suda, uz zabilježbu ovršivosti tražbine;

-da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu poslovni broj Z- 1022/13 od 10. svibnja 2013. na temelju rješenja Županijskog suda u Splitu broj:

Gžovr-661/12 od 21. svibnja 2012. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] dopuštena zabilježba opravdavanja predbilježbe prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini, sve radi osiguranja predmetne novčane tražbine za korist RH, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split dozvoljeno rješenjem suda broj Z-3099/11, a koje pravo zaloga da se ima smatrati uknjiženim;

- da je podneskom od 1. prosinac 2020. predlagatelj osiguranja obavijestio sud da je u cijelosti podmirena tražbina radi osiguranja koje je uknjiženo založno pravo, radi čega predlaže obustaviti postupak osiguranja te naložiti Općinskom sudu u Splitu, zemljišno knjižni odjel u Solinu da izvrši brisanje založnog prava s predmetne nekretnine;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu i poslovni broj Ovr-7780/11 od 9. prosinca 2020. obustavljen ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-7780/11 vođen po rješenju o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava od 20. prosinca 2011. uz ukidanje svih provedenih radnji (točka I. izreke), te je naloženo zk odjelu Split, poseban zk odjel Solin, da izvrši brisanje zabilježbe založnog prava pod brojem Z-3099/11 i to na čest. zem. [katastarska čestica], oranica u površini od 801 m2, upisana u ZU 5868 k. o. [katastarska općina];

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-345/21 od 26. siječnja 2021. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 7780/11 od 9. prosinca 2020. u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] dopuštena uknjižba brisanja prisilnog prava zaloga uknjiženog na teret čest. zem. [katastarska čestica] (dvorište površine 13 m2), čest. zem. [katastarska čestica] (dvorište površine 802 m2). u Z. U. [broj ZK uloška] vlasništva Romić d.o.o., OIB: 46777721858, Žižić dr. Martina 15, Solin, za cijelo, u iznosu od 82.577,59 kn i troškova osiguranja u iznosu od 1.000,00 kn, uknjiženog u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava, područni ured Split, OIB: 18683136487, uz brisanje zabilježbe ovršivosti tražbine pod poslovnim brojem Z- 3099/11 (točka I. izreke), te je naložena provedba tog rješenja (točka II. izreke).

19. Dakle, pregledom navedenog spisa sud zaključuje kako je dakle prestanak postojanja tražbine koja je osigurana založnim pravom (plaćanjem iste) povukao i prestanak založnog prava koje ju je do tada osiguravalo. Založno pravo slijedi tražbinu koju osigurava.

20. Iz stanja spisa dakle, proizlazi kako je u trenutku pokretanja ovog parničnog postupka založno pravo bilo zabilježeno u zemljišnoj knjizi, a koje je tijekom postupka brisano, odnosno da se je činjenično stanje promijenilo.

21. Budući je nesporno brisana uknjižba prisilnog založnog prava u korist tuženika na predmetnoj nekretnini i upisa novi vlasnik, to nije osnovan zahtjev tužitelja za pružanje pravne zaštite postavljenim tužbenim zahtijevom, radi brisanja prava zaloga upisanog u korist tuženika, koje više nije ni upisano. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 dalje OT). Tako je tuženiku kojeg zastupa Županijski državni odvjetnik u Splitu kao zakonski zastupnik sud priznao trošak sastava odgovora na tužbu od 16. prosinca 2019. (Tbr. 8. točka 1. OT-a) - 100 bodova, trošak sastava podneska od 29. listopada 2021. (Tbr 8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 30. ožujka 2023. i 9. svibnja 2025. po 100 bodova, odnosno ukupno 450 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR- a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 900,00 EUR-a Tako je tuženiku valjalo obistiniti ukupan trošak u iznosu od 900,00 EUR-a. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 7. lipnja 2022. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tužitelju su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a određen za ostale odnose. Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Split, 9. lipnja 2025.

S u d a c

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

Dna:

- Tužitelju;

- ZZ tuženika;

- u spis