Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-4535/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Anlim Investments d.o.o., OIB: 32353434329, Split, Držićeva 16, koje zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava služnosti, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Pavičića, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika Jure Vlašića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se kao pripadak povlasnoj nekretnini; Suvlasnički dio:168/636 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana oznake STAN 2 - dvoetažni stan koji se proteže u prizemlju i na I katu, a sastoji se od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, unutarnjeg stubišta, WC-a, ostave, dvije sobe i kupaonice korisne površine 75,41m2. Stanu pripadaju i parking mjesto br. 3, površine 11,59 m2, popločani vrt br. 1 površine 18,31 m2, zelena površina br. 1 površine 18,05 m2, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta, zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, povezanih temeljem odredbi čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao samostalna uporabna cjelina položena u stambenoj zgradi sagrađenoj na k. čest. [katastarska čestica] „STAMBENA ZGRADA, DVORIŠTE“ P=459 m2 „STAMBENA ZGRADA, [adresa]“ P=113 m2, „DVORIŠTE“ P=346 m2, Zk. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret poslužnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] „PUT“ P=184 m2,, Zk. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], „ORANICA“, P=198 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u dijelu koji je u geodetskom vještvu BR PR-12/V/22 od prosinca 2022. opisan likom A označen točkama A-B-C-D-E-F-A, a koje vještvo predstavlja sastavni dio ove presude, bez naknade.

II Utvrđuje se da će se pravo služnost izvršavati kao pristupni put definiran Lokacijskom dozvolom Splitsko dalmatinske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, klasa UP/I-350-05/08-01/0423 od 03.02.2009. te Izmjenom lokacijske dozvole klasa UP/I- 350-05/11-01/0036 od 27.04.2011. te kao put definiran u geodetskom vještvu BR PR- 12/V/22 od prosinca 2022. likom A, označen točkama A-B-C-D-E-F-A, a koje vještvo predstavlja sastavni dio ove presude.

III Tuženiku se kao svagdašnjem vlasniku poslužnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] „PUT“ P=184 m2,, Zk. Ul. [broj ZK uloška], i kat. čest. [katastarska čestica], „ORANICA“, P=198 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], nalaže trpjeti da tužitelj kao svagdašnji vlasnik glasom ove presude u korist povlasne nekretnine, upiše uknjižbu prava stvarne služnosti staze i kolnika kao pripadnost i kao teret poslužnim nekretninama sukladno sadržaju iz točke II. tužbenog zahtjeva.

IV Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u roku od petnaest dana."

II Nalaže se tužitelju GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tuženiku Anlim Investments d.o.o., OIB: 32353434329, troškove parničnog postupka u iznosu od 5.687,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu podnijeli tužbu 27.srpnja 2017. protiv tuženika radi utvrđenja prava stvarne služnosti, sadržajno navodeći da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao 168/636 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana oznake STAN 2, da stanu pripadaju i parking mjesto broj 3., popločani vrt broj 1. i zelena površina broj1, položeno sve u stambenoj zgradi [adresa], da je tuženik investitor stambenih zgrada [adresa], 6A i 6B, sagrađenih na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je stambena zgrada u kojoj je vlasnik nekretnine, izgrađena na temelju potrebitih dozvola, a da je sukladno lokacijski dozvolama pristup stazom i kolnikom s javnog puta oznake čest. 5152 na opisanu nekretninu, definiran isključivo preko kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je pristupni put definiran lokacijskom dozvolom kao sastavnim djelom građevinske dozvole postao pripadak STANU 2 u vlasništvu tužitelja. Tužitelj navodi da on i ostali stanari stambenih zgrada [adresa], 6A i 6B svakodnevno prolaze pristupnim putem i da im tuženik nikada to nije branio, međutim kako su stranke u ugovoru o kupoprodaji propustile utvrditi i pripadak etažnom vlaništvcu pravo prolaza stazom i pravo stvarne služnosti pa da tako to nije evidentirano u zemljišnim knjigama, stoga podnose ovu tužbu kojom traži utvrditi kao pripadak svom suvlasničkom dijelu, gore opisanom, i pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret poslužnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu, istaknuo je da je tuženik kao investitor stambene zgrade u kojoj tužitelj ima nekretninu, u mirnom postupku tužitelju i ostalim suvlasnicima ponudio sklapanje Ugovora o uspostavi stvarne služnosti kolnika i prolaza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali da se tužitelj na isto oglušio, da je tuženik odbio prijedlog tužitelja da samo s njim zaključi Ugovor o uspostavi prava stvarne služnosti iz razloga da je svojim odbijanjem predložio cjeloviti pristup predmetnom problemu te se potom tužitelju obratio s konkretnim prijedlogom kojeg ovaj zanemaruje. Istaknuo je da tužbeni zahtjev nije podoban za raspravljanje, kao i to da je u pregovorima s Općinom Podstrana oko pristupnog puta. U konačnici je istkanu kako nisu ispunjene procesnopravne niti materijalnopravne pretpostavke za osnivanje prava služnosti.

3. Podneskom od 7. ožujka 2025. tužitelj je nakon dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zdeslava Veiga, uredio tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje prava stvarne služnosti kolnika i staze na poslužnim nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] „PUT“ P=184 m2,, Zk. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], a kako je to pobliže navedeno u tom podnesku. (list spisa 127-128).

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: Potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje

Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 361-08/14-01/0032, Urbroj: 2181/1-11-00/04-14- 0002 od 2. prosinca 2014., Rješenja o uvjetima građenja Klasa: UP/I 361-03/12- 02/0094, Urbroj: 2181/1-11-00/04-13-0019 od 31. siječnja 2013., izvatka iz zemljišnje knjige za čest 1097/1, 1097/2, 1097/3, 1097/9, 1097/12 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovora o uspostavi stvarne služnosti kolnika i prolaza, izvatka iz zemljišne knjige za čest. 1097/2 upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U postupku je izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke i dokaz saslušanjem svjedoka JR.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist povlasne nekretnine prema vlasniku poslužne nekretnine pobliže navedenih u izreci pobijane presude koji je specificiran na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zdeslava Veiga, kao kolnika na teret poslužnih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] „PUT“ P=184 m2,, Zk. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], „ORANICA“, P=198 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u dijelu koji je u geodetskom vještvu BR PR-12/V/22 od prosinca 2022. opisan likom A označen točkama A-B-C-D-E-F-A, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ove presude, bez naknade, uz ovlaštenje da se temeljem presude zatraži i ostvari uknjižba služnosti prolaza i provoza što su tuženici kao vlasnici poslužne nekretnine dužni trpjeti.

6. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik suvlasničkog dijela:168/636 koji je povezan s cjelinom stana oznake STAN", kojem pripadaju parking mjesto broj 2, popločani vrt broj 1 i zelena površina broj 1, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao ni to da je tuženik investitor predmetne zgrade, kao i vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] „PUT“ P=184 m2,, Zk. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], „ORANICA“, P=198 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], jednako tako nije sporno da tužitelj upravo preko tih nekretnina kao poslužnih nekretnina, traži utvrđenje prava stvarne služnosti staze i kolnika. Konačno nije sporno da je t

7. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi jeli moguće zasnivanje stvarne služnosti na način koji predlaže tužitelj.

8. Čitanjem materijalne dokumentacije priložene u spisu, u postupku je utvrđeno:

- kako je tužitelj vlasnik suvlasničkog dijela:168/636 kat. čest. [katastarska čestica] upisana u

Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kako je tuženik vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] „PUT“ P=184 m2,, Zk. Ul. [broj ZK uloška], K.O.

Donja [adresa] i kat. čest. [katastarska čestica],

- kako je tužitelj pozivao tuženika da zaključe Ugovor o uspostavi prava stvarne služnosti kolnika,

- kako je tuženik tužitelju nudio cjelovito rješenje za sve stambene zgrade i suvlasnike povlasnih nekretnina, u vidu izrade geodetske podloge na temelju koje će se osnovati i upisati pravo stvarne služnosti kolnika, ali po dovršenosti preostalih stambenih zgrada,

- kako su stranke više puta pokušavale spor riješiti mirnim putem, ali bezuspješno,

- kako stranke u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine nisu ugovorile postojanje prava stvarne služnosti staze i kolnika,

- kako tužitelji nije posjedovao predmetni put, izvršavajući sadržaj služnosti kroz dvadeset godina,

- kako tužitelj u postupku nije isticao da bi se radilo o nužnom prolazu.

9. Iz iskaza svjedoka JR proizlazi da je on u vrijeme kada se gradila zgrada u kojoj tužitelj ima stan bio voditelj radova za investitora pravnu osobu tuženika. U vrijeme kada se gradilo da se radilo 7 zgrada, jedno malo naselje i da tada put nije bio formiran, a za vrijeme gradnje da se put formirao pa su se u tu svrhu kupovale čestice. Taj put da je formiran i ne može služiti ničemu drugome nego kao put i svi suvlasnici navedenih zgrada da će tu imati i imaju pravo služnosti. Na početku puta da se nalazi kapija koja se zaključava, svi suvlasnici da su dobili ključeve, svi suvlasnici da su kasnije od odvjetnika dobili prijedlog ugovora kojim bi bila regulirana služnost puta, to da je bilo 2017. i zna da tužitelj nije potpisao Ugovor ali mu nije poznato zbog čega, osim tužitelja da ugovor nije potpisao njegov otac i ĐR, a da je većina suvlasnika potpisala ugovor. Jednako tako da što se tiče ovoga puta koji dovodi do kapije su bili pregovori s Općinom Podstrana da isti put pripadne toj općini jer služi ne samo stanarima u ovih 7 zgrada već ga koriste i ostali stanovnici. Isto tako da u vrijeme kada su se sklapali ugovori o kupoprodaji da se tada nije posebno ništa dogovaralo oko predmetnog, ali je bilo jasno da je tu put i da oni moraju proći preko toga.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je stan opisom u tužbi stekao na temelju kupoprodajnog ugovora s tuženikom 2015., da je ishodio upis prava vlasništva stana, a u pogledu prava stvarne služnosti na teret nekretnine gdje se nalazi stan da mu je predočeno da će to malo drugačije izgledati oko zgrade. U kupoprodajnom ugovoru da ništa nije dogovoreno oko puta, a tuženik da je tada svim kupcima rekao da će to biti upisano kao pravo međutim isto da nije upisano već je tuženik prije otprilike godinu i pol dana, a nakon što će protiv tuženika biti pokrenute tužbe, dostavio predmet ugovora, on da ga nije dobio i zna da neki susjedi nisu dobili. Konačno je istaknuo da nije pristupio sklapanju ugovora budući je tuženik u to vrijeme rekao da je preko čestice gdje se nalazi zgrada u kojoj on ima stan, htio napraviti prolaz za tri parkirna mjesta i u tome smislu srušiti hidrant i još nešto, a kada se to sa njihove strane ispuni da bi onda tek bila uspostavljena tražena služnost prolaza.

11. U svom nalazu stalni sudski vještak za geodeziju Zdeslav Veig, a nakon sudjelovanju na uviđaja na licu mjesta, dao je svoje stručno i objektivno mišljenje da predmet spora predstavlja lik, na Skici Priloga 2, ožnačen kao lik A omeđen točkama ABCDEFA i lik B omeđen točkama CBGHIJKLMNC, te je zauzeo tehničko mišljenje kako bi minimalna širina kolnog pristupa trebala iznositi 3 m. U duhu navedenog, prilog 2 da prikazuje prijedlog istog koji je sukladan odredbama Prostornog plana Općine [adresa], a definiran je uz južnu i istočnu granicu obuhvata (uz granice izgrađenih čestica).

12. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Pravo stvarne služnosti ograničeno je stvarno pravo na tuđoj (nečijoj) nekretnini, koje izvire iz vlasništva povlasne nekretnine i njezina stvarnopravnog odnosa spram poslužne nekretnine.

14. Odredbom članka 186. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 96/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012. i 15220/14.; dalje: ZV) propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

15. U tom smislu, na pasivnoj strani, stvarna služnost je stvarnopravni teret, koji se sastoji od dužnosti svakodobnog vlasnika poslužne nekretnine da trpi izvršavanje stvarne služnosti na svojoj nekretnini ili da propušta neke radnje kojima bi u određenom smjeru promijenio postojeće stanje svoje nekretnine.

16. Odredbe ZV, konkretno članka 218. ZV propisuje da stvarne služnosti mogu steći na temelju pravnog posla, odluke suda i samog zakona, odnosno mogu se steći izvorno (originarno) i izvedeno (derivativno). Izvorno stjecanje služnosti je stjecanje bez suglasnosti i volje vlasnika poslužne nekretnine ili mimo njegove volje, dok je izvedeno stjecanje uz suglasnost i volju vlasnika poslužne nekretnine, u pravilu na temelju pravnog posla usmjerenog stjecanju stvarnih služnosti.

17. Vlasnik poslužne nekretnine može osnovati pravnim poslom (u pravilu, ugovorom, ali i jednostranim pravnim poslom, oporukom) stvarne služnosti, u korist određene nekretnine kao povlasne, te odrediti sadržaj i opseg služnosti, što znači da isključivo o volji vlasnika poslužne nekretnine ovisi hoće li osnovati stvarnu služnost kao teret svoje nekretnine te kakav će sadržaj i opseg služnosti odrediti u korist povlasne nekretnine.

18. Stvarna služnost može se osnovati i odlukom suda ili drugog tijela u zakonom propisanim slučajevima, a pritom se na nužno osnivanje služnosti na odgovarajući način primjenjuju pravila o nužnim prolazima (čl. 225. st. 2. ZV-a). Služnost se stječe uknjižbom u zemljišnim knjigama, bez obzira na to što je o osnivanju služnosti donesena sudska odluka ili odluka nadležnog upravnog tijela (čl. 226. st. 3. ZV-a).

19. Stvarne služnosti mogu se steći i originarno, bez suglasnosti i volje vlasnika poslužne nekretnine, odnosno na temelju dosjelosti, kada se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću (čl. 228. st. 1. ZV-a).

20. Prema članku 229. ZV propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnosti ako se njezin sadržaj izvršavao zloporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

21. Dakle, da bi netko zasnovao pravo stvarne služnosti dosjelošću potrebno je da se ispune određene pretpostavke a to je faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti, posjed određene kakvoće-pošten i istinit, protek određenog vremena izvršenja njezina sadržaja od dvadeset godina, te neprotivljenje vlasnika poslužnog dobra.

22. U konkretnom postupku, prema shvaćanju ovog suda, nije se ispunila niti jedna od pretpostavki za zasnivanje prava stvarne služnosti ovako kako je tužitelj traži budući ovako postavljeni tužbeni zahtjev, kao ni okolnosti cijelog slučaja, ne predstavljaju zakonom predviđen temelj stjecanja prava stvarne služnosti, a osim toga, tužitelj je svoju nekretninu kupio temeljem kupoprodajnog ugovora u kojem nije ugovoreno postojanje služnosti na teret tuženikovih nekretnina pa tako ne postoji ni pravni posao na temelju kojeg bi tužitelj mogao osnovano tražiti utvrđenje prava stvarne služnosti, a jednako tako tužitelj ni u tužbi ni tijekom postupka nije tvrdio niti dokazivao da bi postojali materijalno pravni uvjeti propisani odredbom članka 224. ZV za donošenje odluke u izvanparničnom postupku o nužnom prolazu.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I ove izreke.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., i članku 164. ZPP. Imajući na umu naveden zakonske odredbe, ovaj sud smatra da je tuženik u cijelosti uspio u sporu pa mu pripada cjelokupan trošak postupka.

25. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.405,00 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

26. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 14. ožujka 2018., koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 13. travnja 2018. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 8. svibnja 2018., koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 21. siječnja 2019., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 7. ožujka 2019., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 29. listopada 2019., na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 30. siječnja 2020., koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 11. svibnja 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 6. rujna 2021. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 28. travnja 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 8. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podnesak od 19. travnja 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

27. Dakle tuženiku je trebalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 4.550,00 eura, te je tom iznosu sukladno odredbi članka 46. tuženiku valjalo na taj iznos obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (1.137,50 eura). Dakle tuženiku s osnova odvjetničkog zastupanja kao osnovano valjalo je priznati troškove postupka u iznosu od 5.687,50 eura. Na dosuđeni trošak, tuženiku pripadaju i zatezne kamate budući ih je sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP i zatražio.

28. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan imajući na umu da tužitelju, prema shvaćanju ovog suda, za ročište od 29. listopada 2019. ne pripada zatraženi iznos od 250 bodova, budući se nije radilo o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, a ročište od 16. studenoga 2020. nije u postupku zakazano niti održano.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

U Splitu 9. lipnja 2025.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.