Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1953/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu I. tužiteljice ŠĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II. tužiteljice ŽĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; IV. tužiteljice KĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V. tužiteljice VĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa opunomoćenik Karlo Novosel odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, nakon usmene i javne rasprave, 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24-01/119, URBROJ:514-04-02-01-01/07-24-02 od 4. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-02/24- 01/119, URBROJ:514-04-02-01-01/07-24-02 od 4. ožujka 2024. tuženik je naložio Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeku za imovinske-pravne poslove, Ispostavi Velika Gorica donošenje rješenja u predmetu KLASA: UP/I-943-05/23-01/3, radi određivanja naknade za eksproprirano zemljište u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je tuženik naložio prvostupanjskom upravnom tijelu donijeti prvostupanjsko rješenje u roku od 60 dana od dana dostave,a što je protivno odredbi članka 119. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje rok od 30 dana za donošenje rješenja prvostupanjskom tijelu.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su u konkretnom postupku provođene dokazne radnje vještačenjem ne samo po građevinskom vještaku već i po geodetskom vještaku kako bi se, zbog izmjena u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu, identificiralo koje su čestice bile predmetom eksproprijacije, a koje predmetom zahtjeva, odnosno koje brojčane oznake tražene zemljišne čestice nose u vrijeme odlučivanja o zahtjevu. Ističe da su u dosadašnjem postupku odlučivali i Upravni sud u Zagrebu (presuda poslovni broj:UsI-3593/16-17 od 27. veljače 2018.), Visoki upravni sud Republike Hrvatske, (presuda poslovni broj: Usž-1691/18-10 od 3. srpnja 2019.) naglašavajući da spisu nedostaje spis eksproprijacije kojeg u daljnjem postupku treba pribaviti. Posebno naglašava da su tužitelji- ŠĆ, ŽĆ i RĆ zahtjevom zatražili i naknadu za nekretnine za koje je u postupku vještačenjem utvrđeno da su u njihovom vlasništvu zbog čega su odbijeni prvostupanjskim rješenjem, tim više što je u spisu nedvojbeno utvrđeno da su prethodnici tužitelja sklopili Sporazum naknadi između SIZ-a komunalnih djelatnosti općine [adresa] i RĆ iz [adresa] kao i Sporazum o naknadi između SIZ-a komunalnih djelatnosti općine [adresa] ŠĆČ iz [adresa]. Navodi da su tužitelji su podnijeli i ustavnu tužbu, a Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom, Broj: UIIIA-2938/2023 od 13. prosinca 2023. ustavnu tužbu tužitelja odbio. Smatra da zbog postupka koji je svoj dio imao proveden po materijalnom zakonu iz različitog društvenoekonomskog uređenja, a odluka se donosi u drugom pravnom sustavu te niza nedostajućih podataka i činjenica i nedovoljno utvrđenih činjenica u vještačenju za koje su angažirane stručne osobe sa potrebnim znanjem, procesnih postupaka u smislu prava tužitelja na očitovanje na izrađena vještva u dužim vremenskim rokovima, zakazivanja usmenih rasprava, ponovnih očitovanja vještaka na primjedbe tuženika, ovaj složeni upravni postupak, sve poradi poštivanja osnovnog načela materijalne istine propisanog odredbom članka 7. Zakona o općem upravnom postupku, predstavlja iznimku od propisanih rokova iz procesnog zakona tj. Zakona o općem upravnom postupku.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 4. ožujka 2024. utvrđeno je da je istim tuženik naložio Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeku za imovinske-pravne poslove, Ispostavi Velika Gorica donošenje rješenja u predmetu KLASA: UP/I-943-05/23-01/3, radi određivanja naknade za eksproprirano zemljište u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja.
8. Među strankama je sporna samo duljina roka u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno donijeti rješenje u predmetu KLASA: UP/I-943-05/23-01/3, radi određivanja naknade za eksproprirano zemljište
9. Odredbom članka 119. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku. Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.
10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Naime, u konkretnom slučaju radi se o predmetu određivanja naknade za eksproprirano zemljište, dakle o pravno i činjenično vrlo složenom predmetu u kojem je prvostupanjskom tijelu rješenjem tuženika KLASA:UP/II-94,-03/23-01/08, URBROJ:514-04-02-01/08-23-05 od 17. studenog 2023. naloženo da u ponovnom postupku pribavi spis eksproprijacije, provede građevinsko i geodetsko vještačenje, omogući strankama očitovanje na ista, dakle nesporno se radi o složenom postupku koji nije moguće dovršiti u propisanom roku od 30 dana. Stoga pravilno tuženik zaključuje da zbog poštivanja načela utvrđivanja materijalne istine, odnosno radi utvrđivanja pravog stanja stvari, utvrđivanja svih činjenica i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, nije moguće dovršiti postupak u roku od 30 dana.
12. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.
13. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
14. Tužiteljima je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubili spor u cijelosti.
U Zagrebu, 9. lipnja 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e- komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
