Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Andrinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UU, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22; 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/69422, urbroj: 511-09-27-24-1 od 17.8.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 7. svibnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena UU, od oca U, rođena u [adresa] dana 20. rujna 1973., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnik obrta [obrt], u čijemu je vlasništvu vozilo O2 marke Thule reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je vrijedila do 30. lipnja 2024., istu produžila niti je odjavila navedeno vozilo,
dakle kao obrtnik vlasnik vozila nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžila,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 11. ZSPC-a,
pa joj se na temelju odredbe članka 250. stavka 11. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (slovima: dvije stotine pedeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekraja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur uz naknadu troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage dana 7. svibnja 2025.
2. Okrivljena je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je vlasnica obrta [obrt] te da je propustila vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u naravi prikolica za prijevoz plovila, u vlasništvu njenog obrta produžiti prometu dozvolu. Moli da se cijeni da je prethodno dana 16.6.2024. u prometnoj nezgodi slomila bedrenu kost i kuk te je od toga dana do 23.6.2024. boravila u KBC Rijeka gdje je operirana. Od toga dana da je na kućnoj njezi, nepokretna, s mirovanjem u krevetu. Predvidjela je istek prometne dozvole prikolice koja je bila van uporabe. Po primitku obaveznog prekršajnog naloga odmah je organizirala da se prikolica odjavi. Izražava žaljenje zbog istoga te moli da se prilikom donošenja odluke sagledaju sve činjenice pa uz navedeno i dosadašnje ne kažnjavanje, beznačajnost prekršaja, da nije postojala namjera počinjenja djela, njeno zdravstveno stanje zbog kojega nije u mogućnosti još uvijek obavljati svoju djelatnost. Moli da se kazna ukine ili smanji na najmanji mogući iznos.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani ispis pretrage po vozilu i dokumentu iz pregleda registracije sustava MUP-a, prigovor, medicinska dokumentacija za okrivljenu, preslika prometne dozvole, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljene.
3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu proizlazi njena ranija prekršajna neosuđivanost.
4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljenoj se kao vlasniku obrta [obrt], u čijemu je vlasništvu prikolica reg. oznake i broja RI8773C, koji je stavlja se na teret počinjenje prekršaja iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC uz sankcioniranje prema odredbi članka 250. stavka 11. ZSPC-a.
5. Provedenim dokaznim postupkom utvrđena su sva bitna obilježja djela koje se okrivljenoj stavljaju na teret. Nesporno je da je okrivljena vlasnik obrta [obrt] u čijemu je vlasništvu i prikolica reg. oznake i broja RI8773C. Prema pretrazi po vozilu i dokumentu osiguranje vozila vrijedilo je do 30.6.2024. odnosno do toga je datuma vrijedila prometna dozvola. Iz same preslike prometne dozvole proizlazi da je vozilo odjavljeno 23.8.2024. Obzirom na ova utvrđenja razvidno je da od dana prestanka važenja osiguranja, okrivljena u narednom roku od 15 dana nije odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole, već je isto učinila tek po dobivanju obaveznog prekršajnog naloga dana 23. kolovoza 2024.
5.1 Okrivljena je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i obrtnik vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.
6. Za počinjeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.
6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljena ranije prekršajno nekažnjavana osoba uz što je djelo priznala čime je doprinijela bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Sud je cijenio i zdravstveno stanje okrivljene koje je u navedenom periodu postojanja obveze bilo narušeno te doprinijelo fizičkoj nemoći da okrivljena ispuni zakonsku obvezu. Cijeneći sve navedeno prema okrivljenoj je opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju predviđene novčane kazne. Izrečenom se kaznom, ublaženom ispod minimuma zaprijećene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenu odvrati od daljnjeg mogućeg činjenja ovakva prekršaja.
6.3. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 9. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ana Andrinić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku uz uplatnice
