Poslovni broj K-203/2023-38
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stav 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po članku 139. stav 3. KZ/11., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-211/2023 od 18. kolovoza 2023., na javnoj raspravi 28. svibnja 2025. i 9. lipnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima, RG, optuženog ŽG, uz branitelja, odvjetnika Igora Plavšića, dana 9. lipnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u nastavku ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K- 203/2023-2 od 28. kolovoza 2023.
II. Optuženi ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i UG rođene R, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa stečenom SSS, grafički dizajner, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, prethodno osuđivan,
k r i v j e
što je:
25. ožujka 2023. oko 12,20 sati, u [adresa], u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, nakon ostvarenih osobnih odnosa s djetetom UG (2020.), u nakani da ustraši LG, socijalnu radnicu i stručnu osobu Odjela za djecu, mladeži obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, pred voditeljicom mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između ĆG i njegove kćerke djeteta UG i vanjskom stručnom suradnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci TG, rekao da ga se progoni iz nečijih osobnih razloga navodeći ime nadležne socijalne radnice LG, kako zna da se ista razvela, da su joj radi toga muškarci sada krivi i da zbog toga ona progoni njega, da zna svaki njen korak, da će je progoniti do kraja života ako mu se oduzme skrbništvo nad djetetom, da će nju i jedan neplaćeni račun za struju stajati djeteta, a koje riječi su kod LG kada je za iste saznala izazvale strah i uznemirenost za osobnu sigurnost i sigurnost njene djece,
dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stav 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11 ), a kažnjivo po članku 139. stav 3. KZ/11.
III. Na temelju članka 139. stav 3. KZ/11, se optuženi ĆG
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom ŽG izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseca neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stav 1. u svezi članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08, okrivljeni je dužan platiti ovome sudu paušalni iznos od 150,00 eura (stotinu pedeset eura) i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-211/2023 od 18. kolovoza 2023., izmijenjenoj na raspravi 9. lipnja 2025. godine, optužilo ŽG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stav 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stav 3. KZ/11, stavljajući mu na teret da je 25. ožujka 2023. oko 12,20 sati, u [adresa], u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, nakon ostvarenih osobnih odnosa s djetetom UG (2020.), u nakani da ustraši LG, socijalnu radnicu i stručnu osobu Odjela za djecu, mladeži obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], pred voditeljicom mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između ŽG UG i njegove kćerke djeteta UG i vanjskom stručnom suradnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] TG, rekao da ga se progoni iz nečijih osobnih razloga navodeći ime nadležne socijalne radnice LG, kako zna da se ista razvela, da su joj radi toga muškarci sada krivi i da zbog toga ona progoni njega, da zna svaki njen korak, da će je progoniti do kraja života ako mu se oduzme skrbništvo nad djetetom, da će nju i jedan neplaćeni račun za struju stajati djeteta, a koje riječi su kod LG kada je za iste saznala izazvale strah i uznemirenost za osobnu sigurnost i sigurnost njene djece.
1.1. Na presudu kojom je izdan kazneni nalog od 28. kolovoza 2023., optuženi je, po branitelju, izjavio prigovor, te je isti ovom presudom sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.
2. Očitujući se o optužbi, optuženi ĆG izjavio je kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitani je optuženi, uz suglasnost stranaka je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽG kod PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 30. ožujka 2023., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, (list 19-22), te je na raspravi kod ovoga suda 28. svibnja 2025. ispitana žrtva LG i **.**.2025. svjedokinja TG.
3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimke ispitivanja optuženih, utvrđen je reproduciranjem.
3.2. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije optuženog.
3.3. Sud je na temelju odredbe članka 421. stav 1. točka 2. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog optuženog za ispitivanjem 25 svjedoka, a osobito ČG i SG na okolnosti pije li optuženi kavu u kafiću Press, u neposrednoj blizini HZSR Vinkovci, s obzirom da su od predloženih 25 svjedoka samo dva poimence određena, a činjenica čije utvrđivanje optuženi predlaže ovim dokaznim prijedlogom je nevažna za ovaj kazneni postupak.
4. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj 30. ožujka 2023. godine, DVD kojeg ispitivanja je reproduciran na raspravi 9. lipnja 2025. godine, optuženi je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te naveo kako zbog Centra za socijalnu skrb u Vinkovcima, svoje dijete nije vidio devet mjeseci, iako je u rješenju Općinskog suda u Vinkovcima pisalo da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Prvotno je slao dopise i molbe, a tek kada je preuzeo kazneni progon protiv djelatnica Centra za socijalnu skrb, počeo je viđati dijete. Jedan dan ga je nazvala ženska osoba, predstavivši se kao voditeljica nadzora, te mu rekla da dođe vidjeti dijete, na što je on rekao da ne zna tko je ona i da nije dobio obavijest od Centra da može viđati dijete. Nedugo nakon toga je odbio obavijest iz Centra za socijalnu skrb da se provodi nadzor. Voditeljica nadzora ga je nastavila zvati na mobitel i slati mu poruke s terminima u kojima može susresti dijete, na što joj je on odgovorio da sve jasno piše u rješenju suda, da ga prestane maltretirati, da su u dogovoru s majkom, i rade protiv njega kao oca, te će ih prijaviti. 25. ožujka 2023. je u 10,00 sati došao u prostorije Centra za socijalnu skrb na susret s djetetom, koji je trajao do 12,00 sati, te je otišao u dvanaest sati nekoliko minuta. Razmijenio je nekoliko riječi s TG, kojoj je rekao kako se ona brine gdje će on viđati dijete, a nije od početka reagirala na ponašanje djeteta, nije nikoga o tome obavijestila, te će ju prijaviti zbog prekoračenja ovlasti. Nakon završetka susreta spustio je dijete s drugog kata dolje, poljubio i dao TG, koja je dijete odvela majci, a zatim se vratio gore u prostorije Centra, po stvari. Za njim je gore došla TG i htjela s njim popričati, rekavši mu kako će tražiti da on viđa dijete vani na igralištu, na što je on rekao da ona o tome ne može odlučivati i da s njom ne želi pričati. Nije spominjao LG, ni njeno dijete, niti išta zna o njenom bračnom statusu, niti je spominjao račun za vodu. Misli da je sve ovo inscenirano zbog ranijih događaja u Centru za socijalnu skrb. LG je inače s DG i još jednom osobom u stručnom timu koji vodi njegov predmet vezano za njegovo dijete.
4.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 9. lipnja 2025., optuženi ĆG je naveo kako nikada nikome nije prijetio. Protiv njega ne postoji čak niti prekršajna prijava za remećenje javnog reda i mira. Od Centra za socijalnu skrb je htio samo viđanje svog djeteta i molio pomoć za viđanje svog djeteta. Ne spori kako je 25. ožujka 2023., bio u Centru za socijalnu skrb, bila je subota, a subotom su se održavali susreti njega i djeteta. Nekada su održavani ujutro, a nekada popodne, tako da se više nije mogao sjetiti točnog vremena. Ondje su bili još njegova kćer UG i djelatnica TG. TG nije niti pozdravio, ni pri dolasku ni pri odlasku, niti joj se obratio tijekom ostvarivanja tog susreta. S njom je komunicirao isključivo mailom. Tog dana nije niti spomenuo LG. Sjeća se konkretnog datuma, jer je to bio posljednji dan kada je susretu pristupila TG. Smatra kako je prijava za prijetnju protiv njega podnesena, jer je tada protiv djelatnika Centra za socijalnu skrb, Područni ured Vinkovci podnio kaznenu prijavu i tražio inspekcijski nadzor. Upravo zbog smatra i prijavu protiv sebe potpuno neosnovanom. Navodi kako LG, nikad nije vidio izvan Centra za socijalnu skrb, niti zna njen bračni status, ima li dijete, ukratko ništa o njoj, kao ni o drugim djelatnicima Centra za socijalnu skrb. Smatra kako ga djelatnici Centra za socijalnu skrb, Područni ured Vinkovci, žele prikazati u krivom svjetlu da bi opravdali svoj rad, odnosno svoje propuste.
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i obrane optuženog, pokazalo se nespornim kako je optuženi ĆG **.**.2023. oko 12,20 sati, bio u [adresa], na adresi [adresa], u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, te da je ondje ostvarivao pravo na osobne odnose s djetetom UG, u trajanju od 10,00 do 12,00 sati. Nesporno je da se nakon održanih susreta i druženja, optuženi ĆG, još neko vrijeme zadržao u prostorijama Centra za socijalnu skrb, jer je, kako je naveo u prvotnoj obrani u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, otišao po svoje stvari i kratko razgovarao s voditeljicom nadzora TG, što je sve skupa moralo trajati 20-ak minuta. Također je nesporno da je ondje bila i vanjska stručna suradnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, TG, te da se održao susret optuženog i kćerke UG, rođene 2020. godine. Nesporno je kako je LG, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, ranije Centra za socijalnu skrb, Područni ured Vinkovci, gdje radi kao socijalna radnica, te da je u vrijeme navedeno optužbom, bila dio stručnog tima koji je radio na obiteljskim predmetima u odnosu na ŽG, njegovo dijete i djetetovu majku, odnosno, kako je u to vrijeme ista bila službena osoba u predmetima optuženog ŽG iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci. Naime, KZ/11 u članku 87. stav 3. definirajući službene osobe, osobito navodi stručnog radnika koji obavlja poslove iz djelatnosti socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja.
5.1. Sporno je jeli tom prilikom, optuženi izrekao riječi prijetnje pred stručnom suradnicom TG, koje su riječi upućene socijalnoj radnici LG, u vezi s njenim radom kao djelatnika iz djelatnosti socijalne skrbi.
6. Na ove sporne okolnosti, sud je izveo dokaze predložene i po optužbi i po obrani, koje je ocijenio relevantnim za odluku u ovom kaznenom postupku.
6.1. Oštećena LG, ispitana je kod ovoga suda 28. svinja 2025. godine, nakon što je utvrđeno da je ista oslobođena čuvanja profesionalne tajne i ostalih tajnih podataka vezanih uz stranke, za potrebe ovog kaznenog postupka. Iskazala je kako se ne može sjetiti točnog datuma, no, u okviru njenog posla kao socijalne radnice u Hrvatskom zavodu za socijalni rad (HZSR) [adresa], joj je dostavljeno izvješće voditeljice nadzora na ostvarivanjem osobnih odnosa ĆG i njegove kćerke UG, sastavljano od voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, TG, vanjske suradnice HZSR. Uvidom u to izvješće, vidjela je kako je ĆG njoj rekao da ona (LG) iz svojih osobnih razloga, s obzirom da je razvedena, mrzi sve muškarce, i stoga iz osobnih razloga njega progoni, te da zna svaki njen korak, da će ju progoniti do kraja života, te da će ju neplaćeni račun za struju stajati njenog djeteta, ako se njega razdvoji od djeteta. Navodi kako se jako uplašila i uznemirila, s obzirom da je osobno ĆG uputio prema njoj riječi, s obzirom da zna informacije iz njegovog vještačenja, ali i s obzirom da, radeći na predmetu vezanom uz tu obitelj, nikada nije govorila svoje osobne podatke, bračni status i slično, te ju je uplašilo što optuženi to zna. Nakon toga je s time upoznala voditeljicu područnog ureda, te su podnijeli kaznenu prijavu. Ne sjeća se je li s TG pričala o tome što je ona čula neposredno od ĆG. Sjeća se kako je predmetno izvješće pročitala u ožujku 2023., ali ne sjeća se točnog redoslijeda događaja. Isto izvješće pročitao je i ostatak stručnog tima, odnosno, psihologinja JG, pravnica ŽGE, te ona osobno kao socijalna radnica. Zajedno su donijeli odluku podnijeti kaznenu prijavu. Cijeli ovaj tim je bio i dalje nadležan u postupcima u obiteljskim predmetima u odnosu na ŽG, djeteta i djetetove majke, sve do veljače 2024. godine, kada je za postupanje određen drugi područni ured.
6.2. Svjedok TG ispitana je kod ovoga suda 9. lipnja 2025. godine, nakon što je utvrđeno da je ista oslobođena čuvanja profesionalne tajne i ostalih tajnih podataka vezanih uz stranke, za potrebe ovog kaznenog postupka, iskazala je kako je bila voditeljica mjere ostvarivanja osobnih kontakata optuženog s djetetom. Prilikom izvršavanja mjere, ĆG je znao prijetiti i njoj i preko nje LG i cijelom Centru za socijalnu skrb, govoreći kako će ih kazneno prijaviti. Osobito se sjetila jednog razgovora s njim koji se dogodio u veljači ili ožujku 2023. godine i to subotom, s obzirom da je on kontakte s djetetom ostvarivao subotom, kada joj je rekao kako zna svaki korak LG, zna kuda ide i kako ju prati, kako zna da je ona rastavljena i zbog toga ogorčena na sve muškarce, pa zbog toga i njega progoni. Sjetila se osobito kako je rekao, ako ona ne plati neki račun od Elektre da će se i njezinom djetetu nešto dogoditi u smislu da će ona tada imati takvih problema s Centrom, kakvih i on ima, barem je zaključila da to misli, a ne da misli nešto u smislu nauditi djetetu. Nakon ovakvih njegovih izjava, napisala je izvješće koje je predala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, te to izvješće pregledava ovlašteni socijalni radnik, a to je LG. Nakon toga su oni reagirali podnošenjem kaznene prijave. Nakon nekog vremena je zatražila da ju se razriješi dužnosti voditelja mjere, jer sa optuženim nije mogla ostvariti suradnju, nije joj dopuštao reagiranje prilikom susreta, jednom joj je fizički zapriječio put do djeteta, prijavljivao ju je nadređenima, te nije imao razumijevanja kad, primjerice, u slučaju bolesti nije mogao ostvariti nadzor. Osobno je riječi kako će neplaćeni račun Elektre LG stajati djeteta, protumačila da će i ona imati problema s nadležnim institucijama vezano uz svoje roditeljstvo. Također je rekao da će njenu kolegicu LG, progoniti do kraja života ako se njemu oduzme skrbništvo nad djetetom, što je ona protumačila kao "psihičko proganjanje". Tijekom provođenja mjere, optuženi je izjavljivao kako je ona u dosluhu sa njegovom suprugom i kako se radi protiv njega u Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Nije joj poznato ništa o stručnom nadzoru koji je proveden u Hrvatskom zavodu za socijalni rad.
7. Iz detaljnog iskaza voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih kontakata optuženog s djetetom, TG, sud je utvrdio kako se ista sjeća situacije kada je ĆG, subotom došao na susret sa svojim mlt. djetetom, iako se nije mogla sjetiti jeli to bilo u veljači ili ožujku 2023. godine. Kao što je već navedeno TG se sjetila kako je optuženi ĆG rekao da zna svaki korak LG, zna kuda ide i prati ju, zna da je rastavljena i zbog toga ogorčena na sve muškarce, pa i njega zbog toga progoni, te kako će ju neplaćanje nekog račun Elektre, stajati djeteta, što je ona protumačila kako će imati problema s institucijama, vezano uz svoje roditeljstvo. Sjetila se i njegovih riječi da će LG progoniti do kraja života, ako se njemu oduzme skrbništvo nad djetetom.
7.1.Sud je u cijelosti povjerovao ovom iskazu svjedokinje TG, s obzirom da je isti detaljan i precizan u pogledu sadržaja izgovorenih riječi i okolnosti u kojima su iste izrečene, te se temelji na vlastitom sjećanju svjedokinje. Jedino čega se svjedokinja TG nije mogla detaljno sjetiti je točnog vremena kada je čula predmetne riječi. Kako je i sam optuženi u iskazu u Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj naveo točno vrijeme kada je posljednji put bio u kontaktu s TG, sud zaključuje kako se radi upravo o tom vremenu navedenom iskazom optuženog, a koji je istovjetan vremenu počinjenja kaznenog djela navedenog optužnicom.
7.2. Iz iskaza oštećene LG, sud je utvrdio kako je ista saznala za riječi koje je izgovorio optuženi ĆG, a koje se tiču nje osobno, iz izvješća koje je u sklopu svoje službene dužnosti sastavila voditeljica nadzora TG, te su je te riječi uplašile i uznemirile. Ista se također sjetila pročitanih riječi koje su bile upućene njoj i to da ona iz svojih osobnih razloga, s obzirom da je razvedena, mrzi sve muškarce, zbog čega i njega progoni, da zna svaki njen korak, da će ju progoniti do kraja života, te da će ju neplaćeni račun za struju stajati njenog djeteta, ukoliko se njega razdvoji od njegovog djeteta. Oštećena se uplašila navedenih riječi, jer mu nikada nije govorila činjenice iz svog privatnog života, a on ih je svejedno znao. Sud je, iz ovog iskaza oštećene, utvrdio kako su činjenice iz osobnog života oštećene LG, odnosno kako je razvedena i ima dijete, istinite, s obzirom da isto proizlazi iz njenog iskaza u kojem navodi kako optuženi "zna" činjenice iz njenog privatnog života, iako mu iste nije rekla. Sud je također iz ovog iskaza utvrdio kako se oštećena, pročitavši riječi upućene od strane ŽG njoj, jako uplašila i uznemirila, te komentirala situaciju s čitavim stručnim timom, nakon čega je donesena zajednička odluka o podnošenju kaznene prijave. I ova činjenica podnošenja kaznene prijave ukazuje kako se oštećena uplašila i kako je navedene riječi shvatila ozbiljno. Sud je iskaz oštećene LG u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, temeljen na vlastitom sjećanju oštećene.
8. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 1. i 3. KZ/11, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, zbog čega je sud optuženog proglasio krivim za ovo kazneno djelo.
8.1. Bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 1. KZ/11, iscrpljuju se u izricanju prijetećeg sadržaja s ciljem zastrašivanja ili uznemiravanja druge osobe, dok je irelevantna stvarna namjera ostvarenja sadržaja izrečene prijetnje.
8.2. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj, zaista, imao namjeru ostvariti je.
8.3. Riječi koje su optuženi ĆG izrekao, su upravo takvog karaktera da su po sadržaju objektivno zastrašujuće, a kod adresata, oštećene LG su i uspjele izazvati strah, o čemu je svjedočila na sudu. Naime, gubitak skrbništva nad djetetom je zasigurno ozbiljno zlo na koje niti jedan roditelj ne želi pomišljati, a također i "proganjanje nekoga do kraja života" predstavlja ozbiljno zlo, bez obzira misli li onaj tko to izriče na fizičko praćenje ili psihičko proganjanje. Pri tome, osobito treba uzeti u obzir kako je ovakvim zlima zapriječeno uz ostvarenje uvjeta na koji sama socijalna radnica LG nije mogla, a niti smjela, utjecati, odnosno, ukoliko optuženi izgubi skrbništvo nad svojim djetetom. Naime, radeći poslove iz djelatnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u obiteljskim predmetima, stručni tim kojeg je socijalna radnica LG bila dio, dužan je prvenstveno se rukovoditi interesima djeteta, u ovom slučaju maloljetne UG, a ne zadržavanju skrbništva nad djetetom od strane roditelja, pod svaku cijenu. Stoga je razumljiv i njen strah i uznemirenost kada je čula prijetnje optuženog, koji joj je prijetio progonom i da će ju potencijalni rezultat njenog timskog rada "stajati djeteta". Za napomenuti je da pri tom iz samih riječi nije jasno niti što točno je optuženi imao na umu kada je izrekao riječi "stajati djeteta", a koje je TG shvatila kao "stajati skrbništva nad djetetom" dok se one mogu protumačiti i kao stajati života djeteta, dobrobiti vlastitog djeteta. Ovakve riječi su zaista objektivno zastrašujuće, pri čemu je potpuno neodlučno misli li uistinu osoba koja prijetnje upućuje realizirati ono čime prijeti, ili ne, odnosno je li ona objektivno u mogućnosti prijetnju osobno provesti u djelo.
8.4. S druge strane ne radi se o nikakvim podrugljivim ili zajedljivim izjavama, jer one jasno predstavljaju stavljanje adresata u položaj ozbiljnog zla koje je realno ostvarivo. Ovo tim više, kada se ima na umu da je optuženi prijetnje izrekao službenoj osobi, koju smatra odgovornim za svoje obiteljske probleme, činjenicu da se njegovi susreti i druženja s djetetom moraju odvijati pod nadzorom, prethodno joj dajući do znanja kako zna podatke o njenom osobnom životu, koje nije s njim podijelila i koji nemaju nikakve veze s njihovim profesionalnim odnosnom, dakle, dajući joj do znanja kako je bio spreman uložiti trud doći do njenih osobnih podataka, pojačavajući na taj način ozbiljnost izrečenih prijetnji.
8.5. Nesporno je kako je oštećena LG socijalna radnica i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa], te kao takva službena osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci i da su joj navedene riječi upućene upravo s njenim radom u predmetnoj instituciji, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 139. stav 1. u vezi sa stavkom 3. KZ/11.
8.6. Optuženi ĆG je prilikom izricanja riječi navedenih u optužnici postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, i to izravnom namjerom prvog stupnja, jer je bio svjestan kako riječi koje je izgovorio kritičnog dana, predstavljaju zastrašujuće riječi, i objektivno su adekvatne izazvati strah kod onoga kome su upućene, kako se radi o riječima prijetnje i to prijetnje zlom u smislu proganjanja neke osobe i činjenja radnji kojima bi ta osoba izgubila skrbništvo nad djetetom, te je upravo i želio izreći te riječi, kako bi njima uzrokovao strah kod oštećene LG, a sve s ciljem da ju odvrati od poduzimanja službenih radnji, koje je kao službena osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci poduzimala i bila dužna i nadalje poduzimati, s obzirom da je bila zadužena za postupanje u odnosu na obitelj optuženog.
9. Ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
10. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženog, te njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.
10.1. Tako je na strani optuženog ŽG, sud kao otegotno cijenio činjenicu prethodne osuđivanosti i to također za kazneno djelo prijetnje, za koje je pravomoćno osuđen presudom ovog suda broj K-147/2021 od 1. lipnja 2023., koja je postala pravomoćna 27. kolovoza 2024. godine, za koju je osuđen kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od tri godine. Radi se, dakle, o specijalnom povratniku, činjenju upravo ovog kaznenog djela prijetnje. Sud je kao olakotnu okolnost optuženom cijenio činjenicu što je otac jednog maloljetnog djeteta. Iako je optuženi lošeg imovinskog stanja i nezaposlen, sud ovu okolnost nije cijeno kao olakotnu optuženom s obzirom da je osoba u punoj radnoj snazi i radno sposobna, te u današnjim tržišnim uvjetima, može naći posao.
10.2. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom ŽG za kazneno djelo iz članka 139. stav 3. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Sud je stava kako će se upravo ovom kaznom zatvora ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ukazati optuženom na nedopustivost i kažnjivost njegovog ponašanja. Međutim, nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već će uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu generalne i specijalne prevencije. Naime, optuženi je prethodno osuđivana osoba, i prije i nakon počinjenja ovog djela, što pokazuje na njegovu upornost u činjenju upravo kazneno djela prijetnje, očito pokušavajući na ovaj način utjecati na ponašanje drugih ljudi, i kroz prijetnju ostvarivati vlastitu volju, čak i mimo volje drugih ljudi, što je društveno neprihvatljiv i nedopustiv način ponašanja. Sud je stava kako je za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije, nužno odrediti duži rok provjeravanja i to od četiri godine, u kojem roku optuženi mora pokazati kako je shvatio nedopustivost svog načina komunikacije prema drugim ljudima, osobito u trenutcima kada ponašanje drugih ljudi nije u skladu s njegovim zamislima, jer u protivnom, u slučaju ponovnog činjenja kaznenog djela tijekom roka provjere, može doći do opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora. Sud je stava kako će ovakva sankcija utjecati na svijest optuženika o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude radi počinjenog kaznenog djela, te svekolikoj populaciji, također, ukazuje pravednost kažnjavanja počinitelja kaznenog djela, djeluje i preventivno i generalno.
11. Sud je na temelju članka 145. stav 2. ZKP/08, optuženog ŽG obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji iznos je sukladan trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka.
11.1. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vinkovci 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Ivana Lovrić Vidaček
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Dostavna naredba:
1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-211/2023
2. Optuženi, ĆG, [adresa]
3. Branitelj, odvj. Igor Plavšić, Vinkovci
4. Oštećena, LG, putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područna služba Vinkovci – po pravomoćnosti
