Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-56/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PA, branjena po branitelju Renatu Caru, odvjetniku iz Crikvenice, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/57311, urbroj: 511-09-27-24-1 od 25.12.2024. u postupku nakon ročišta održanog dana 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljena PA, od oca PA, rođena u [adresa] dana 20.1.1978. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni,
kriva je
što je
dana 25. prosinca 2024. u 03,00 sata u Dramlju, Milovana Muževića 88, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja RI885VG, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, kada je zaustavljena u nadzoru prometa kojom prilikom joj je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu koje je i prihvatila te je tom prilikom kod iste očitana koncentracija od 0,92 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, odnosno koncentracija od 0,82 g/kg što iznosi umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC
pa joj se na temelju odredbe članka 199. stavka 6. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (slovima: dvije stotine pedeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11.PZ okrivljena je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur. Uz navedeno okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te obveza naknade troškova postupka.
1.1. Obavezni je prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljena je dostavila svoju pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje krivnju zbog počinjenog prekršaja, žao joj je i kaje se. Nepromišljeno da je sjela u automobil pod utjecajem alkohola, a kako je bio Božić kroz cijeli dan je konzumirala hranu i popila nekoliko pelinkovac kola te se nije osjećala alkoholizirano. Ranije je nekažnjavana, savjesna vozačica zaposlena u Selcu preko sezone, a tijekom godine u Crikvenici dok živi u [adresa] pa joj je automobil prijeko potreban radi obavljanja posla kao i radi dolaska i odlaska na posao te radi vožnje djeteta u školu. Suprug je preminuo te sama uzdržava maloljetnu kćer, slijedom čega moli ublažavanje novčane kazne.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor okrivljene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljene.
3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. siječnja 2025. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene.
4. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Na temelju svih provedenih dokaza, uz priznanje djela po okrivljenoj, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja RI885VG pod utjecajem alkohola u organizmu od konačnih 0,82 g/kg i to u [adresa], kada je zaustavljena po policijskim službenicima i gdje joj je odgovarajućim uređajem izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, koja po okrivljenoj nije sporna.
5.1. Okrivljena je kriva za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zakonom zabranjeno, a što ne spori niti okrivljena navodeći da je svjesna svojega prekršaja za koje izražava kajanje.
6. Za počinjeni prekršaj je predviđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur do 660,00 eur.
6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljena ranije prekršajno nekažnjavana osoba, uz što je djelo priznala te time doprinijela ekonomičnijem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti, uz što je izrazila kajanje zbog učinjenog prekršaja. Druge olakotne ili otegotne okolnosti ovaj sud nije utvrdio.
6.3. Obzirom na raniju neosuđivanost i priznanje djela, prema okrivljenoj su primijenjene odredbe o ublažavanju novčane kazne, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom pozitivno utjecati na okrivljenu na način da takva djela više ne ponavlja.
6.4. Okrivljena uz navedeno ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljene postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 9. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- branitelj okr;
