REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-941/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja: 1. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO-u u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. NČ pok. UČ, 3. EČ pok. UČ, 3. ŠČ ž. TČ, 4. SČ pok. UČ, 5. PČ pok. UČ, 6. UČ pok. O, 7. EČ pok. O, 8. ĆČ žena I, 9. ZČ ud. UČ, tuženici pod 2 do 9 zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 9. lipnja 2025., dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da:

- je tužitelj IČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov.433 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.14451 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] pov.162 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.92 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.74 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.79 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.152 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.193 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.69 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.274 m2 u z. u. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] pov.153 m2 u z. u. [broj ZK uloška], ukupne površine 16132 m2, u k. o. [katastarska općina] prikazana na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 17.5.2025. linijom 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-35-36-37-38-25-26-27- 28-29-30-31-35-34-33-7, izuzeti:36-37-38-36,

- je tužitelj ĐČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov.4390 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.116 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.7498 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.93 m2, u z. u. [broj ZK uloška], ukupno površine 12097 m2 u k. o. [katastarska općina] prikazana na skici vještaka mjernika Gorana

Kukavice inž.geod. od 17.5.2025., linijom 1-2-3-4-5-6-32-31-30-29-28-27-26-25-1,

- te da su tužitelji IČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐČ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnicima svaki po 1/2 dijela nekretnine koju tvore č. zem. [katastarska čestica] pov.424 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov.282 m2 u z. u. [broj ZK uloška], i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.46 m2 u z. u. [broj ZK uloška], ukupne površine 752 m2 u k. o. [katastarska općina] prikazana na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 17.05.2025. linijom 6-7-33-34-35-31-32-6, koja skica čini sastavni dio presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva i suvlasništva ovih nekretnina na svoja imena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli da je tužitelj pod 2 vlasnik nekretnine opisane u stavku prvom izreke ove presude, tužitelj pod 1 vlasnik nekretnine opisane u stavku drugom izreke ove presude, te da su tužitelji pod 1 i 2 suvlasnici, svaki po 1/2 dijela, nekretnine opisane u stavku trećem izreke ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da su isti tužitelji nekretnine stekli nasljeđivanjem te diobom iza smrti oca TČ, tj. dosjelošću. Za tužene pod 2 do 9, je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Matee Burazin Lončar, odvjetnica u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 2 do 9.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju su tužitelji tijekom postupka dostavili u spis, i to u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja pod 1 i 2 TČ u sporazum o diobi imovine naslijeđene iza smrti pok. TČ " [adresa] **.**.2017. godine", ovjeren u potpisu stranaka po javnom bilježniku Petru Ujeviću 30.03.2017. pod brojem OV-1495/17, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koju su tužitelji priložili u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci GČ i NČ pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnine opisane u stavku prvom, drugom i trećem izreke ove presude (koje su ranije predstavljale jednu cjelinu) u naravi predstavljaju kraški pašnjak sa bjelogoričnom šumom na kojem se nalaze dvije enklave plodne zemlje, te petnaestak stabala trešanja. Ove nekretnine sa svojim granicama detaljno su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavica tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su nekretnine koje su predmet ovog postupka starina obitelji tužitelja, tako da su ranije bile vlasništvo oca tužitelja, djeda tužitelja i daljnjih prednika tužitelja, da su tužitelji vlasništvo ove nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti oca, te diobom sa sunasljednicima iza smrti oca, da su iste nekretnine vlasništvo prednika tužitelja zasigurno unazad 150 godina te da su isključivo tužitelji, odnosno ranije njihovi pravni prednici posjedovali i koristili kao vlasnici ove nekretnine, na način da su na ovim nekretninama čuvali stoku, obrađivali obradivi dio ovih nekretnina, te izgradili ogradne zidove koji omeđuju predmetne nekretnine odnosno cjelinu ovih nekretnina, pri čemu je zapadni ogradni zid građen od strane djeda tužitelja i njihove tetke N prije nekih 70 godina dok su zidovi od sjeveroistoka građeni još ranije. Iz iskaza saslušanih svjedoka također proizlazi da su tužitelji u diobi podijelili nekretnine koje su predmet ovog postupka baš na način kako je to navedeno u izreci. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svi svjedoci žive u blizini predmetnih nekretnina, pa je istima zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje predmetnih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. oca tužitelja i sporazum o diobi imovine naslijeđene iza smrti pok. TČ pok. TČ " [adresa] **.**.2017. godine", ovjeren u potpisu stranaka po javnom bilježniku Petru Ujeviću 30.03.2017. pod brojem OV-1495/17). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da su tužitelji vlasnici odnosno suvlasnici, svaki po 1/2 dijela nekretnina, baš na način kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da su tužitelji i njihovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo odnosno u jednom dijelu i suvlasništvo na spornim nekretninama, budući da su se u njihovom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 9. lipnja 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.