Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-7762/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆM, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd broj: 511-18-09/05-5-180-1/2021 od 06. prosinca 2021. zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 163. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 151/09, 75/09, 76/13, 152/14) nakon zaključene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 2. travnja 2024. te donošenja i javno objavljene presude 4. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljeni ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, djev. O, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, građevinar, zaposlen u Sarađen d.d., plaća oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I.što je 17. listopada 2021. u 04:00 sati u Biogradu na Moru u Splitskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke i tipa „Citroen Saxo“ reg oznake [registarska oznaka] "

1) te nije koristio sigurnosni pojas,

2) kojemu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] 31. 05.2021.

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 1. kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih propisa za djela prekršaja u stjecaju, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura , a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona za navedena djela prekršaja

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude

II

Okrivljeni ĆM (ostali podaci naprijed navedeni)

O S L O B A Đ A S E  O P T U Ž B E

1) da je 17. listopada 2021. u 04,00 sati u Biogradu na Moru u Splitskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke i tipa „Citroen Saxo“ reg oznake [registarska oznaka] " prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (bez vozačke dozvole),

čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) kojemu je polica osiguranja istekla 18.05.2021.,

čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem 511-18- 09/05-180-1-2021 podnijela je 6.prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na ročištu pred zamolbenim Općinskim sudom u Šibeniku izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 17.listopada 2021. u 4,00 sati prilikom kontrole prometa od strane policijskih službenika Policijske postaje u Biogradu na Moru zaustavljen u Splitskoj ulici i tom prilikom je bio u automobilu i nije upravljao navedenim automobilom odnosno bio je stao sa strane ceste kada su mu prišli policijski službenici. Nije točno da je navedenim automobilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom budući vozačku dozvolu posjeduje od 20 kolovoza 2018. (što u ovaj tren dostavlja kopiju u spis). A isto tako budući je bio sa strane ceste , dakle nije sudjelovao u prometu nije morao biti vezan sigurnosnim pojasom . Nadalje da je točno da je prometna dozvola za predmetni automobil marke i tipa Citroen Saxo reg. oznake [registarska oznaka] istekla 31. svibnja 2021,međutim, polica obveznog osiguranja nije istekla budući je za navedeni automobil policu plaćao obročno. Nadalje , na ročištu od 11.ožujka 2024. okrivljenik je ponovio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da se kritične prigode nalazio u Biogradu na moru, u Splitskoj ulici izvan kolnika, u osobnom automobilu marke Citroen Saxo reg. oznake [registarska oznaka] i samo je bio upalio motor kada su mu prišli pol. službenici i kontrolirali ga, dakle on nije upravljao tada vozilom u prometu na cesti i time smatra da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Inače posjeduje važeću makedonsku vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima B kategorije te mu je nova vozačka dozvola izdana 21. prosinca 2021. i vrijedi do 20. prosinca 2031, a inače stekao je pravo na upravljanje vozilima B kategorije 20.8.2018. i imao je staru vozačku dozvolu do 21. prosinca 2021. Što se tiče predmetnog vozila isto doista nije bilo registrirano odnosno isteklo mu je važenje prometne dozvole 31.05. 2021., a policu obveznog osiguranja je obnovio i obročno je plaćao.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica IM (list spisa 14,15), izvršen je uvid u obavijest temeljem članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 5), izvješće o postupanju (list spisa 6) preslik vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] izdane u MOI Kriva Palanka, Sjeverna Makedonija (list spisa 12).

4. Svjedokinja IM je izjavila da se sjeća navedenog slučaja te da su se kolegica i ona kritične prigode kretale Splitskom ulicom u Biogradu na Moru, iza osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik te je kolegica po reg. oznakama provjerila da li je vozilo uredno registrirano i utvrdila je da vozilo nije registrirano niti osigurano odnosno da mu je isteklo važenje prometne dozvole 31. svibnja 2021. Ona je upravljala službenim vozilom i dala je svjetlosni signal vozaču da se zaustavi i nakon što se isti zaustavio one su mu pristupile i utvrdile njegov identitet putem dozvole boravka jer je to jedino što je imao kod sebe i to je bio makedonski državljanin ĆM, a ovdje okrivljeni. Od istoga su tražili isprave, vozačku i prometnu međutim rekao je da nema vozačku dozvolu i sjeća se da ga je čak pitala ima li inozemnu vozačku dozvolu obzirom da je stranac na što je isti odgovorio da nema. Napomenula je da kada je pristupila okrivljeniku neposredno prije zaustavljanja vidjela je da nije vezan sigurnosnim pojasom.

4.1.Na poseban upit suda svjedokinja odgovara da nije provjeravala tko je vlasnik predmetnog vozila.

5. Iz preslike vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] izdane u MOI Kriva Palanka, Sjeverna Makedonija (list spisa 12) proizlazi da je okrivljenik položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije 20. 08. 2018. te mu je izdana vozačka dozvola 21.12.2021. i da vrijedi do 21.12.2031.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitane svjedokinje, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika iz članka 163.stavka 8. i članka 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to u izreci presude pod I točke 1) i 2) i naveo.

7. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik 17. listopada 2021. za vrijeme upravljanja osobnim automobilom u Splitskoj ulici u Biogradu na Moru nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što je bio dužan u smislu odredbe članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je navedenim propustom počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

8.Također u postupku nije sporno da je okrivljenik 17. listopada 2021. u Biogradu na Moru u Splitskoj ulici upravljao osobnim automobilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole 31. 05.2021. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 7. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

9. Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja te se branio da kritične prigode nije upravljao vozilom već da se nalazio u istom i samo je upalio motor kada je kontroliran od strane policijskih službenika. Što se tiče predmetnog vozila isto doista nije bilo registrirano odnosno isteklo mu je važenje prometne dozvole 31.05. 2021. Nadalje iz svjedočkog iskaza policijske službenice proizlazi da su se kolegica i ona kritične prigode kretale službenim vozilom Splitskom ulicom u Biogradu na Moru, iza osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, čiji identitete su utvrdile nakon zaustavljanja, te je kolegica provjerom po reg. oznakama utvrdila da vozilo nije registrirano niti osigurano odnosno da mu je isteklo važenje prometne dozvole 31. svibnja 2021., a kada je pristupila okrivljeniku neposredno prije zaustavljanja vidjela je da nije vezan sigurnosnim pojasom. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ove svjedokinje jer smatra da je ista objektivno i istinito iskazivala te nije našao razloga zbog kojih bi ista kao službena osoba lažno teretila okrivljenika. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio navedena djela prekršaja, a kako je to opisano pod I u izreci presude.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te mu je za ista izrekao novčane kazne koje je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da se radi o lakšim prometnim prekršajima te da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period i da je okrivljenik djela priznao posebno da ima mala primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

11.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, da je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Za napomenuti je da je Sud primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

13. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

14. Nakon provedenog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da djelo iz članka 65.stavak. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom također stavlja na teret na način kako to činjenično opisano u istom nije po propisu prekršaj.

15. Materijalnom odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije te ako nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak

16.Naime u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom. Također nije sporno da je isti položio vozački ispit za upravljanje vozilom B kategorije 20. 08. 2018. te mu je u Sjevernoj Makedoniji u mjestu Kriva Palanka izdana vozačka dozvola 21.12.2021. koja vrijedi do 21.12.2031. Nadalje okrivljenik tvrdi da on vozačku dozvolu posjeduje od 20.kolovoza 2018. te da je 21. 12. 2021. napravio novu vozačku dozvolu. Dakle, kako sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja odnosno da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje istim , a Sud nema drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto to je primjenom pravila «in dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe za navedeno djelo prekršaja, a kako je to opisano pod II točkom 1)izreke presude.

17.Nadalje, ispitujući optužni akt u dijelu gdje se okrivljeniku stavlja na teret počin prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu , sud smatra da djelo na način kako je činjenično opisano u podnesenom optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz navedenog članka.

18. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

19. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

20. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

21. Sud je primijenio gore citirani Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, jer je novi Zakoni blaži za počinitelja, a postoji kontinuitet predmetnog djela prekršaja.

22. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice te da za vozilo, koje je uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopio ugovor o osiguranju. Prema tome, kako u činjeničnom opisu navedenog djela u optužnom prijedlogu nije naznačeno da li je okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva koje je navedene zgode odnosno 17.10.2021. zatečeno u prometu na cesti, a kojemu je polica osiguranja istekla 18.05.2021. to sud smatra da opisano postupanje okrivljenika, odnosno navedeni propust na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona za ovo djelo prekršaja okrivljenika oslobodio od optužbe .

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 4. travnja 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.