REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-241/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 i 2. tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.d., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, oboje zastupani po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv tuženice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika 1. i 2. tužitelja RS, odvjetničke vježbenice, tuženice osobno i punomoćnika Igora Siebera, odvjetnika, dana 09. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-756/16 od 22. veljače 2016. a kojim je naloženo 1. tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kao 1. ovršeniku, da ovrhovoditeljici, ovdje tuženici TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno s 2. tužiteljem VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.d., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499,kao 2. ovršeniku, isplati iznos od 9.814,13 eur/73.944,54 kn, sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom na pojedinačne iznose kako slijedi:
- na iznos od 1.706,37 eur/12.856,64 kn od 15. kolovoza 2015. do isplate,
- na iznos od 1.565,01 eur/11.791,54 kn od 15. rujna 2015. do isplate,
- na iznos od 1.635,69 eur/12.324,09 kn od 15. listopada 2015. do isplate,
- na iznos od 1.635,69 eur/12.324,09 kn od 15. studenog 2015. do isplate,
- na iznos od 1.565,01 eur/11.791,54 kn od 15. prosinca 2015. do isplate,
- na iznos od 1.706,37 eur/12.856,64 kn od 15. siječnja 2016. do isplate, to pljenidbom i prijenosom sredstava sa svih računa ovršenika, i isplatom na račun ovrhovoditeljice, ovdje tuženice.
II Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužitelja koji glasi:
" Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-756/16 od 22. veljače 2016. a kojim je naloženo 2. tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.d., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, kao 2. ovršeniku, da ovrhovoditeljici ovdje tuženici, TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 9.814,13 eur/73.944,54 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na pojedinačne iznose kako slijedi:
- na iznos od 1.706,37 eur/12.856,64 kn od 15. kolovoza 2015. do isplate,
- na iznos od 1.565,01 eur/11.791,54 kn od 15. rujna 2015. do isplate,
- na iznos od 1.635,69 eur/12.324,09 kn od 15. listopada 2015. do isplate,
- na iznos od 1.635,69 eur/12.324,09 kn od 15. studenog 2015. do isplate,
- na iznos od 1.565,01 eur/11.791,54 kn od 15. prosinca 2015. do isplate,
- na iznos od 1.706,37 eur/12.856,64 kn od 15. siječnja 2016. do isplate, to pljenidbom i prijenosom sredstava sa svih računa ovršenika, i isplatom na račun ovrhovoditeljice, ovdje tuženice."
III Nalaže se tužiteljici TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi 1. tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.654,39 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 09. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se 2. tuženiku VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.d., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, nadoknaditi tuženici TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eur, u roku od 15 dana.
V Odbija se zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi koju su podnijeli ovom sudu dana 11.01.2023. navode da je rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-756/16 od 22. veljače 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja, a radi naplate iznosa od 73.944,54 kn, uvećano za pripadajuće kamate, i troškove postupka. Rješenjem suda posl. br. Ovr-756/16 od 20. prosinca 2022. upućeni su 1. i 2. ovršenik, ovdje 1. i 2. tužitelj, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti istog rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem suda posl. br. Ovr-756/16 od 22. veljače 2016. zbog razloga iz čl. 50., st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona. Predmetna je ovrha određena radi isplate naknade plaće dospjele od srpnja 2015. do prosinca 2015. i to sukladno čl. 270. Ovršnog zakona. Tužitelji ističu da tuženica ne može tražiti ovrhu u odnosu na ovršenike kako su naznačeni u ovršnom prijedlogu. Naime, ovrhovoditeljica, ovdje tuženica, u ovršnom je prijedlogu kao ovršenike naznačila Zagrebački holding d.o.o., te Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o, dakle trgovačka društva koja nisu navedena u presudi Naslovnog suda na kojoj tuženica temeljila svoj ovršni prijedlog. Uz prijedlog za ovrhu nije priložen dokaz o pravnom sljedništvu, dokaz o prelasku obveze, odnosno izvadak iz sudskog registra iz kojeg bi bilo razvidno da je došlo do statusnih promjena kod ovršenika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Vodoopskrba i odvodnja. Člankom 550.n stavku 1. Zakona o trgovačkim društvima propisane su pravne posljedice koje nastupaju upisom podjele u sudski registar. U stavku 4. istog članka i zakona propisano je da vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. Međutim, o podjeli obaveza između Zagrebačkog holdinga d.o.o. i Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. tužiteljica je obaviještena na ročištu održanom dana 8. travnja 2015. u predmetu koji se vodi kod Naslovnog suda pod brojem Pr-9094/13. Obzirom da je tuženica kao ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu dana 17. srpnja 2015., a na ročištu 8. travnja 2015. saznala o prelasku tražbine na Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o., tada je evidentno ovrha u odnosu na 1. tužitelja nedopuštena. Tužitelji ističu da pobijano rješenje o ovrsi nije sastavljeno sukladno čl. 41. Ovršnog zakona jer u rješenju o ovrsi nije točno naznačena ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe. Nalaz i mišljenje vještaka sačinjen po prijedlogu ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, ne može biti osnova za izdavanje rješenja o ovrsi. Takav nalaz i mišljenje vještaka ne predstavlja ovršnu ispravu, a niti je presudom posl. br. Pr-6888/10 naloženo tuženiku, da nadoknadi plaću ovrhovoditeljici, ovdje tuženici, u određenom iznosu, slijedom čega je nejasno temeljem čega je Naslovni sud utvrdio visinu naknade plaće koju je ovršenicima naloženo platiti predmetnim rješenjem o ovrsi. Takav ovršni prijedlog je kao nepotpun bilo nužno odbaciti, a ne izdati rješenje o ovrsi. Osim toga, ističe se kako je dana 25. travnja 2013. ovrhovoditeljici, ovdje tuženici, ponuđeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme sukladno presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-6888/10-100 od 2. svibnja 2012., međutim, tuženica je navedeno neosnovano odbila. Tužitelji stoga ističu kako iz dokumentacije na koju se pozivaju jasno proizlazi da je tuženik iz predmeta posl. br. Pr-6888/10 u cijelosti postupio sukladno presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-6888/10, pa u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje pobijanog rješenja o ovrsi jer je ovrhovoditeljica, ovdje tuženica, odbila raditi na ponuđenom joj radnom mjestu, slijedom čega joj ni ne pripada naknada plaće kako je to zatražila prijedlogom za ovrhu temeljem kojeg je izdano pobijano rješenje o ovrsi. Tužitelji predlažu usvojiti tužbeni zahtjev naznačen u izreci uz naknadu troškova postupka tuženicima.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da su županijski sudovi, odlučujući o žalbama ovršenika, ovdje tužitelja, izjavljenim protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditeljice, ovdje tužene, donijeli više odluka kojima se žalbe ovršenika odbijaju kao neosnovane i potvrđuju rješenja o ovrsi. Nadalje ističe da nikada niti od 1. tužitelja niti od 2. tužitelja nije obavještena o tome kojem novom društvu odnosno društvu koje je sudjelovalo u podjeli bi prešla obveza iz njezinog ovršnog zahtjeva te stoga sukladno čl. 550 n st. 4. ZTD-a može zahtijevati podmirenje svoje tražbine od bilo kojeg od njih. Nadalje, neistinit je i ničim argumentiran navod iz tužbe da je tuženici ponuđeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme sukladno presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-6888/10 od 02. svibnja 2012., što je tuženica odbila. Ako se pođe od sadržaja isprava na koje se poziva tužitelj, očito je da je isti postupio upravo suprotno pravomoćnoj presudi, jer je tuženici ponudio sklapanje ugovora o radu za razdoblje od 26.03.2013. godine (dakle bez priznavanja kontinuiteta „kao da radni odnos nije prestao“) i to za potpuno neodgovarajuće radno mjesto. Odluka o tome da li je dopuštena ovrha koja se vodi po prijedlogu ovdje tužene protiv ovdje tužitelja radi vraćanja na rad i to uslijed razloga koje je tužitelj naveo u svojoj tužbi radi proglašenja te ovrhe nedopuštenom (prestanak tražbine tužene), a koji razlozi su identični onima uslijed kojih je podnesena tužba i u ovom predmetu, predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku u kojem se odlučuje o nedopuštenosti ovrhe radi isplate plaće, a po prijedlogu za ovrhu podnesenom temeljem odredbe čl. 270. st. 1. OZ-a, a o tom prethodnom pitanju pravomoćno je odlučeno presudom ovog suda poslovni broj P- 7341/14 te je ovaj sud je pri njegovom ocjenjivanju vezan pravomoćnom sudskom odlukom. Obzirom na sve navedeno tužena predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužitelje obveže na naknadu troška postupka.
3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr- 756/16 od 22.02.2016. (list 5-8 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr-756/2016-28 od 20.12.2022. (list 9-11 spisa), zapisnik u predmetu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-9094/13-53 od 08.04.2015. (list 12-13 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž R-1479/15-2 od 16.02.2016. (list 14-22 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga, Podružnica Vodoopskrba i odvodnja (list 23 spisa), službenu bilješku - prijedlog za sklapanje ugovora o radu od 26.03.2013. (list 24 spisa), nacrt ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list 25 spisa), e mail korespondenciju od 16.03.2020. (list 39-40 spisa), presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-534/2019-2 od 18.02.2020. (list 41-44 spisa), presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž- 823/2020-2 od 26.04.2021. (list 45-51 spisa), presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-94/2022-3 od 24.03.2022. (list 52-57 spisa), prijedlog za zapošljavanje radnika od 23.04.2013. (list 72 spisa), dopis tuženice od 25.04.2013. (list 76 spisa), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u "Vodoopskrbi i odvodnji" d.o.o. od travnja 2002. (list 77-118 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopuna Pravilnika o radu od 22.03.2004. (list 119-122 spisa), odluku broj: O-415/04 od 22.03.2004. (list 123 spisa), odluku broj: O-617/2025 od 03.06.2005. (list 124 spisa),
Pravilnik o izmjenama i dopuna Pravilnika o radu od 20.06.2006. (list 125 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr-1120/20-10 od 08.10.2020. (list 126-128 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-1614/2020-3 od 21.09.2021. (list 130-133 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-337/18-2 od 20.12.2019. (list 134-136 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-1090/18 od 05.06.2019. (list 137-138 spisa), žalbu ovršenika protiv rješenja ovog suda poslovni broj: Ovr-756/16 (list 152-155 spisa), Plan podjele trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. od 30.10.2013. (list 156-229 spisa), zapisnik u predmetu ovog suda poslovni broj: P-7431/14-24 od 16.05.2016. (list 248-250 spisa), zapisnik u predmetu ovog suda poslovni broj: P-7431/14-24 od 11.10.2016. (list 251-253 spisa), zapisnik u predmetu ovog suda poslovni broj: P- 3794/17-10 od 15.10.2018. (list 254-255 spisa), zapisnik u predmetu ovog suda poslovni broj: P-3794/17-14 od 06.03.2019. (list 256-257 spisa), presudu Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-126/2024-2 od 08.07.2024. (list 258-262 spisa), zapisnik u predmetu ovog suda poslovni broj: P-11984/19 od 25.11.2022. (list 268 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tuženice (list 271-272 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-942/16 koji je priklopljen ovom spisu.
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev 1. tužitelja osnovan, a da tužbeni zahtjev 2. tužitelja nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 756/1622.02.2016. temeljem ovršne isprave, presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6888/2010 od 2. svibnja 2012. koja je postala ovršna 26. ožujka 2013. na način da se nalaže 1. i 2. ovršenicima, ovdje tužiteljima, da ovrhovoditeljici, ovdje tuženici, TS isplate iznos od 73.944,54 kn sa zateznom kamatom te troškove postupka.
6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je:
- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6888/2010 od 2. svibnja 2012. utvrđeno da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 30. studenoga 2001. koju je tuženik Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb Folnegovićeva 1, dao tužiteljici TS nedopuštena i da radni odnos tužiteljici nije prestao te je naređeno tuženiku vratiti tužiteljicu na dosadašnje radno mjesto ili na drugo radno mjesto koje bi najbliže odgovaralo radnom mjestu koje je tužiteljica obavljala prije otkaza Ugovora o radu,
- da je u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-756/16 ovdje tuženica podnijela prijedlog za ovrhu protiv 1. ovršenika Zagrebački holding d.o.o. i 2. ovršenika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6888/2010 od 2. svibnja 2012., a radi isplate naknade na ime pretpostavljene plaće za razdoblje od srpnja 2015. do prosinca 2015. u iznosu od 73.944,54 kn,
- da je sud donio rješenje o ovrsi od 22.02.2016. na novčanim sredstvima, po računima 1. i 2. ovršenika, a radi namirenja predmetne novčane tražbine, da su protiv navedenog rješenja ovršenici izjavili žalbu te da je drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-2685/16-5 od 21. lipnja 2019. odbijena kao neosnovana žalba 1. i 2. ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr-756/16 od 22. 02.2016.,
- da je rješenjem posl. broj Ovr-756/2016-28 od 20.12.2022. sud uputio 1. i 2. ovršenika da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti istog rješenja pokrenu parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Naslovnog suda posl. br. Ovr-756/16 od 22. veljače 2016.g. zbog razloga iz čl. 50., st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona
- da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda poslovni broj P-7431/2014 od 20. srpnja 2017 radi proglašenja ovrhe poslovni broj Ovr-1112/2012 nedopuštenom, a koji ovršni postupak je pokrenula tuženica TS po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6888/2010 od 2. svibnja 2012. radi njezinog vraćanja na rad na radno mjesto rukovoditelja službe naplate - šefa odjela naplate ili na drugo radno mjesto koje bi najbliže odgovaralo radnom mjestu koje bi tužena obavljala prije otkaza ugovora o radu, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za proglašenjem predmetne ovrhe nedopuštenom s obrazloženjem da tužitelj nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6888/2010 od 2. svibnja 2012., jer nije poštivao nalog suda da se tuženu vrati na odgovarajuće radno mjesto,
- u predmetu posl. br. P-7431/14 saslušani su svjedoci KS, IS, GS, BS, DS, koji su suglasno iskazali da je uslijed reorganizacije i sistematizacije kod tužitelja tuženoj umjesto radnog mjesta voditelja službe naplate novim ugovorom o radu na neodređeno vrijeme ponuđeno radno mjesto referenta za investicije i mirovinu,
- da je presudom Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-534/2019- 2 odbijena žalba tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3794/2017 od 27. ožujka 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr- 3901/17 od 3. svibnja 2017. temeljem ovršne isprave, presude Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-6888/10 od 2. svibnja 2012. koja je postala ovršna 26. ožujka 2013. na način da se nalaže ovršeniku ovdje tužitelju da ovrhovoditeljici ovdje tuženoj TS isplati iznos od 11.307,41 kn, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od 15. ožujka 2017. pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.690,00 kn.
- da je presudom Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž-823/2020-2 od 26.04.2021. odbijena žalba tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb i potvrđena je presuda ovog suda poslovni broj: P-2836/2018-13 od 20.07.2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-5017/2017 od 12.07.2017. temeljem ovršne isprave, presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6888/10 od 02. svibnja 2012.g. koja je postala ovršna dana 26. ožujka 2013. na način da se nalaže ovršeniku, ovdje tužitelju da ovrhovoditeljici ovdje tuženici TS isplati iznos od 24.219,73 kn sa zateznom kamatom u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati, tekućom na pojedinačne iznose kako slijedi:
- za 04. mjesec 2017. godine u iznosu od 11.307,41 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 15.05.2017. do isplate,
- za 05. mjesec 2017. godine u iznosu 12.912,32 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 15.06.2016. do isplate, trošak ovršnog postupka u iznosu 1.250,00 kn, te je naloženo tužitelju tuženici nadoknaditi troškove postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
- da je presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-94/2022-3 od 24.03.2022. odbijena žalba tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb i potvrđena je presuda ovog suda poslovni broj: P-2501/20-33 od 17.12.2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-3806/19 od 21.11.2019. temeljem ovršne isprave, presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6888/10 od 02. svibnja 2012.g. koja je postala ovršna dana 26. ožujka 2013.g. na način da se nalaže ovršeniku ovdje tužitelju da ovrhovoditeljici ovdje tuženici TS isplati iznos od 11.994,88 kn sa zateznom kamatom u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati, tekućom od 15.10.2019. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu 1.250,00 kn, te je naloženo tužitelju da tuženici nadoknaditi troškove postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
7. Uvidom u spis Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-492/16 utvrđeno je:
- da je u istom donesena pravomoćna i ovršna presuda poslovni broj Pr-492/16- 82 kojom je naloženo 2. tuženiku Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb isplatiti tužiteljici TS, ovdje tuženici, razliku bruto plaće u razdoblju od prosinca 2001. do ožujka 2013., te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev za naknadu razlije bruto plaće za isto razdoblje u odnosu na 1. tuženika Zagrebački holding d.o.o.
- da je Planom podjele trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. od 30. listopada 2013. provedena podjela društva Zagrebački holding d.o.o. – odvajanjem i osnivanjem četiri nova društva, i to 1. Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, 2. Zagrebačka stanogradnja d.o.o. Zagreb, 3. AGM d.o.o. Zagreb i 4. Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, i to prijenosom dijela imovine, potraživanja, obveza i kapitala društva koje se dijeli (i koje ne prestaje postojati) na novoosnovana društva uz sveopćepravno sljedništvo,
- da je zahtjevom za davanje osiguranja za nedospjelu tražbinu sukladno odredbi čl. 550. n i 550.o Zakona o trgovačkim društvima od 12. ožujka 2014. (list 239. spisa ORS ZG posl. br. Pr-492/16) tužiteljica, ovdje tuženica, je od 1. tuženika zatražila da ju obavijesti na koje je od novih društava sukladno Planu podjele prešla obveza iz njezine tražbine.
- da je tužiteljici, ovdje tuženici, na ročištu 8. travnja 2015. predan Plan podjele (list 296.-379. i 416.-493. spisa Pr-492/16), te da iz Priloga 7. Plana podjele unutar foldera popis sporova, kategorija ostali korisnici i VIO tuženik (list 489. spisa) proizlazi da je obveza 1. tuženika iz ovog spora prešla na 2. tuženika, slijedom čega je utvrđeno da tužiteljica, ovdje tuženica, sukladno odredbi čl. 550. n st. 1. i 4. ZTD-a podmirenje utužene tražbine može zahtijevati samo od 2. tuženika (takvo utvrđenje zauzeo je i drugostupanjski Županijski sud u Zagrebu odlučujući o žalbama na presudu Pr-492/16- 82 od 20.07.2016.).
8. Sud je izveo i dokaz saslušanjem tuženice koja je iskazala da je drugostupanjsku odluku kojim je otkaz utvrđen nezakonitim zaprimila 26.3.2013. i u propisanom roku obratila se u Vodoopskrbu i odvodnju koja je tada bila Podružnica Zagrebačkog holdinga te je tamo primjena na sastanak kod direktora podružnice gosp. KS. Nekoliko dana nakon sastanka dostavljen joj je prijedlog radi zapošljavanja referenta ekonomike poslovanja koji nije bio sukladan opisu mog radnog mjesta iz presude i imao je manji koeficijent. U trenutku kada je dobila otkaz njezino radno mjesto bilo je rukovoditelj službe naplate. Ugovor o radu joj nije ponuđen. Kada je zaprimila navedeni prijedlog te nakon konzultacije sa pravnicima odlučila je pokrenuti postupak ovrhe temeljem pravomoćne presude kojom je tražila povrat na posao koji predmet je vođen pod posl.br. Ovr-1112/2013. Pored navedenog postupka pokrenula je i postupak utvrđenja da radno mjesto koje mi je ponuđeno nije sukladno presudi, a navedeni postupak vođen je kod ovog suda pod. posl.br. P-7431/14 i taj je postupak pravomoćno okončan u njezinu korist 2018. godine. Naknada plaće od srpnja 2015. do prosinca 2015. nije joj plaćena u mirnom postupku radi čega je pokrenula ovršni postupak koji je vođen pod posl.br. Ovr-756/16. Novčani iznos naplatila je u tom postupku putem FINE, dakle prisilno. Za potrebe pokretanja tog postupka provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku koji je naknadu plaće utvrdio u manjem iznosu od onog koji bi joj pripadao iz razloga što tuženik nije želio dostaviti podatke koji su bili potrebni za izračun visine plaće. Ne sjeća se od koga je naplaćeno navedeno potraživanje ali zna da je ovrhu provodila FINA sukladno sudskom rješenju. Presuda kojom je utvrđeno da je odluka o izvanrednom otkazu nezakonita donesena je 2.5.2012. u odnosu na Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica vodoopskrba i odvodnja, te je 2013. protiv istog tuženika OGS u Zagrebu podnijela tužbu radi isplate materijalnih prava za razdoblje od 2001. do ožujka 2013. godine, te je u tom postupku tuženik koristio situaciju da je Vodoopskrba u međuvremenu mijenjala pravni status na način da je u jednom momentu izdvojena iz Holdinga. U navedenom postupku, a niti izvan njega nikada tuženik nije dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je njezino potraživanje preneseno na Zagrebački holding ili Vodoopskrbu i odvodnju. Na radno mjesto koje odgovara presudi iz 2012. vraćena je 19.3.2020. te joj od tada poslodavac isplaćuje plaću sukladno njezinom radnom mjestu. Ponovno je redovni otkaz kod navedenog poslodavca dobila u siječnju 2023., te pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pobijam navedenu odluku.
9. Njezin iskaz u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća kao logičan, životan i uvjerljiv osim u dijelu u kojem je iskazala da joj nikada nije dostavljena relevantna dokumentacija na temelju koje bi utvrdila na koga je preneseno njezino potraživanje nakon podjele trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., obzirom da je taj dio njezinog iskaza u suprotnosti s dokumentacijom iz spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-492/16 u koju je sud izvršio uvid, kao i sa utvrđenjima prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u navedenom postupku.
10. Sukladno čl. 270. toč. 1. OZ (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ), ovrhovoditelj koji je podnio prijedlog da bude vraćen na rad (a tuženica je ovdje to učinila na temelju pravomoćne i ovršne presude), odnosno u službu, može predložiti da sud donese rješenje kojim će odrediti da mu je ovršenik dužan isplatiti na ime plaće mjesečne iznose dospjele od pravomoćnosti odluke pa dok ponovo ne bude vraćen na posao, te odrediti ovrhe radi naplate dosuđenog iznosa. Po stavku 2. tog članka, rješenje kojim se prijedlog za naknadu prihvaća ima učinak rješenja kojim se utvrđuje postojanje obveze ovršenika i učinak rješenja o ovrsi, te to rješenje može biti provedeno prije njegove pravomoćnosti. Po stavku 5. tog članka, mjesečna naknada plaće određuje se u iznosu koji bi ovrhovoditelj ostvario da je bio na radu s tim da ta mjesečna naknada obuhvaća i plaćanje poreza te drugih davanja po osnovi plaće.
11. U odnosu na činjenične navode tužbe u kojima tužitelji ističe kako rješenje o ovrsi u predmetu iz kojeg su tužitelju upućeni na parnicu te su podnijeli ovu tužbu posl. br. Ovr- 756/16 nije sastavljeno sukladno odredbi čl. 41. OZ-a, kao i da je ovrhovoditeljica, ovdje tuženica, uz prijedlog za ovrhu dostavila nalaz i mišljenje financijskog vještaka, a koji ne može biti osnova za izdavanje rješenja o ovrsi, valja navesti da navedene prigovore tužitelji ne mogu s uspjehom iznositi u ovom parničnom postupku i to iz razloga jer su oni bili predmetnom razmatranja u žalbenom postupku povodom žalbe na rješenje o ovrsi pol. br. Ovr-756/16 od 22. 02.2016. o kojoj je pravomoćno odlučivao drugostupanjski Županijski sud u Zagrebu u rješenju posl. br. je Gž Ovr-2685/16-5 od 21.05.2021. Uvidom u navedeno rješenje utvrđeno je nadalje da drugostupanjski sud navodi da je iz žalbe 1. i 2. tužitelja, tamo ovršenika razvidno da 2. ovršenik ističe da je kod tuženika došlo do statusnih promjena, jer su pravne podjele od 30. listopada 2013. godine nastala četiri nova društva od kojih je jedno i Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., zatim da u smislu odredbe čl. 550.n st.4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 137/09, 125/11, 111/12 i 68/13 – dalje: ZTD) vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava, odnosno društva koje sudjeluje u podjeli je prešla njegova tražbina, može zahtijevati njezino podmirenje od bilo kojeg od njih, kao i da je ovrhovoditeljica bila obaviještena o tome na koga je prešla njezina tražbina (ovdje II. ovršenika), te da time I. ovršenik ističe žalbeni navod iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, a II. ovršenik kada navodi, a sve u smislu već citirane odredbe čl. 270. st. 1. OZ, da je njegovom odlukom iz 2013. ovrhovoditeljica pozvana na sklapanje ugovora o radu a vezano uz izvršenje pravomoćne i ovršne presude kojom je naloženo vraćanje na rad, a da je to ovrhovoditeljica bez opravdanog razloga odbila, time ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. Upravo iz navedenih razloga tužitelji su upućeni u parnicu i samo navedeni razlozi mogu se utvrđivati u ovom postupku.
12. Kako je tijekom ovog postupka, iz naprijed obrazloženih razloga utvrđeno da je tužiteljica na ročištu 08.04.2015.u postupku koji je vođen pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod pol. br. Pr-492/16 obaviještena da je obveza iz njezine tražbine nakon podjele trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., prešla na 2. tuženika Vodoopskrbu i odvodnju d.o.o., a zbog čega je tužbeni zahtjev u predmetu Pr-492/16 u odnosu na ovdje 1. tužitelja pravomoćno odbijen te da obveza zbog koje je podnijela ovršeni prijedlog u predmetu ovog suda posl. br. Ovr-756/16 tada još nije bila dospjela, tužbeni zahtjev 1. tužitelja je osnovan.
13. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO), a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
14. Tužbeni zahtjev 2. tužitelja, a obzirom da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-7431/2014 od 20. srpnja 2017. utvrđeno da je ovrha radi vraćanja na rad tuženice dopuštena, što je od značaja na utvrđenje u ovoj pravnoj stvari (kao što je bilo od značaja i u više drugih parničnih postupaka, a u povodu prijedloga za ovrhu podnesenih radi isplate naknade dospjelih plaća za drugo vremensko razdoblje) i što za posljedicu ima zaključak suda da je dopuštena i predmetna ovrha radi isplate pretpostavljene plaće od srpnja 2015. do prosinca 2015. koja je u vezi s tim ovršnim postupkom u smislu odredbe čl. 270. st. 1. OZ određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-756/16 od 22. veljače 2016., slijedom čega ne postoje razlozi iz čl. 52. st. 3. OZ za proglašenje ovrhe u odnosu na 2. tuženika nedopuštenom.
15. Sud prilikom donošenja dokaza nije posebno cijenio preostalu dokumentaciju u spisu obzirom da je sve relevantne činjenice utvrdio temeljem provedenih dokaza.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.
17. Tužitelju i 1. tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.
18. 1.tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), trošak sastava podnesaka od 13.03.2023., i 12.11.2025., svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4), za sastav podneska od 07.11.2023. i 06.06.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 29.02.2024. i 25.04.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročište 04.10.2024. 25 bodova ( Tbr. 9/5), dakle ukupno dakle ukupno 575 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.437,50 eur.
19. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 72,30 eur i sudske pristojbe na presudu 144,59 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak 1.tužitelju iznosi 1.654,39 eur, a navedeni trošak 1. tužitelju je obvezana nadoknaditi tuženica koja je izgubila spor s 1. tužiteljem.
20. 1.tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 20.1.2023. zatraženih 25 bodova, što iznosi 50,00 eru, uvećano za PDV od 25% jer priloženo dostavlja dokaz uplate sudske pristojbe, a koji trošak nije nužan jer se uplati vidi u sustavu e spis.
21. Tuženici je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 11.12.2023. i 16.09.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 18.10.2024. 25 bodova ( Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištima 29.02.2024. i 25.04.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročište 04.10.2024. 25 bodova (Tbr. 874), dakle ukupno 550 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.375,00 eur, a navedeni trošak tuženici je dužan nadoknaditi 2. tuženik koji je izgubio spor s tuženicom.
22. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka koji su dosuđeni 1. tužitelju temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na troškove postupka na odredbi čl. 29. st 2. ZOO.
23. Tuženici nisu dosuđene zatezne kamate na troškove postupka jer takav zahtjev nije postavila do zaključenja glavne rasprave.
24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 09. lipnja 2025
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
- pun. 1. i 2. tužitelja
- pun. tuženika
