REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6547/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužiteljice ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupa Vinka Nobilo, odvjetnica u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2025., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice te punomoćnika tuženika, 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o je

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od iznos od 56.508,75 kuna sa zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.10.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.11.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.12.2021.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.01.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.02.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.03.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.04.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.05.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.06.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.07.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.08.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.09.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.10.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.11.2022.g. pa do isplate

- na iznos od 3.767,25 kuna od dana 01.12.2022.g. pa do isplate pa do isplate prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama, a koje na iznos parničnog troška teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.312,50 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 9. lipnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, a koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], z. k. č. br. [katastarska čestica] – u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa] ukupne površine 475 m² koju je stekla temeljem presude Općinskog građanskog suda od dana 25. kolovoza 2021.g. (posl. br. P- 4231/21, pravomoćna i ovršna dana 23.09.2021.g.). Navedena nekretnina sastoji se od sedam stambenih jedinica, na temelju evidencije Gradsko stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., tuženik je korisnik jedne od njih i to stambenog prostora površine 49,00 m². Tuženik je u nezakonitom posjedu sporne nekretnine te tužiteljici onemogućuje njen posjed, kao i njeno gospodarsko iskorištavanje. Zahtjeva isplatu zbog stjecanja bez osnove u razdoblju unatrag godinu i 3 mjeseca u mjesečnom iznosu od 500 EUR – a. Kao dokaze je predložila zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu katastarski identificiranu kao kao čest. br. 8700/3, k. o. [katastarska općina] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25.08.2021. posl. br. P-4231/21, evidenciju Gradskostambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., saslušanje stranaka, geodetsko vještačenje radi identifikacije nekretnine i stambenog prostora, građevinsko vještačenje s očevidom na licu mjesta radi utvrđivanja visine najamnine. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev naveden u točki I izreke.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka naveo da je vlasnik stana koji se nalazi u zgradi na adresi [adresa]. Predmetni plan posebnih dijelova koji je predložio kao dokaz je sačinjen za potrebe etažiranja predmetne višestambene zgrade i provođenja ispravnog zemljišnoknjižnom postupku pred naslovnim sudom, a kojeg su pokrenuli suvlasnici stanova predmetne zgrade. Svi suvlasnici stanova u predmetnoj zgradi su preko 20 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu svojih stanova. Tužiteljica nije nikada bila vlasnica tih stanova i nije nikada polagala pravo na njih do podnošenja tužbe. Tuženik je vlasništvo ovog stana stekao jer je njegova majka TM (tada) s prebivalištem u [adresa], taj stan kupila od ranijeg vlasnika i posjednika BM, i s danom sklapanja tog ugovora, zajedno sa suprugom DM, stupila je u posjed tog stana i posjedovala ga kao zakonita, istinita i poštena posjednica, a da je nitko i nikada nije uznemiravao ili joj to pravo osporavao. I za pokojne TM, majke, tuženik je stekao ½ dijela predmetnog stana, dok je rješenjem o nasljeđivanju istog suda broj O-6032/2016-14 od 12. lipnja 2017. iza pokojnog DM, oca, tuženik stekao u vlasništvo preostalih ½ dijela predmetnog stana. Tužiteljica je prijevarno iskoristila činjenicu da stvarno stanje predmetne nekretnine nije bilo usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem nekretnine na kojoj se nalazi višestambena zgrada koja je izgrađena još u vrijeme tzv. stanarskih prava, a koju oranicu su njezini prednici prodali graditeljima te stambene zgrade. Kao dokaze je predložio Ugovor o kupoprodaji stana od 26.10.1995., Plan posebnih dijelova nekretnine kat.čest 830/3 k. o. [katastarska općina], z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju O-6801/97 i O-6032/2016 ovog suda. Predlaže da sud, odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u obvezu da tuženiku naknadi trošak, rješenje SRH, Grad Zagreb, Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj, odjel za imovinsko-pravne poslove broj: UP/I-05/7- 18310/2-1970 od 28.07.1970, rješenjem SRH, Grad Zagreb, broj UP/I-05/13- 8437/8-1973 od 31.10.1973., Ugovor o ortakluku od 01.04.1973., presuda Općinskog suda u Zagrebu broj P-153/79 od 29.05.1979., Ugovor broj 193/83 od 23.02.1983., potvrda GSKG o plaćanju komunalne naknade za stane Saslušanje tuženika, kao stranke, Povijesni ZK izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji od 26.10.1995., saslušanje svjedoka AM, ĐM, [adresa], JM i ŠM. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka sud je pročitao presudu zbog ogluhe ovog suda P-4231/21 od 25. kolovoza 2021. (str. 6-8 spisa), zk izvatke (10-11, 61-64, 84, 197), evidenciju GSKG-a (12), Ugovor o kupoprodaji (18-20), rješenja o nasljeđivanju O-6801/97 i O- 6032/2016 ovog suda (24-33), plan posebnih dijelova nekretnine (34-47, 70-83), Potvrdu gradskog ureda za prostorno uređenje Grada Zagreba od 31.7.2020. (65), Ugovor o kupoprodaji od 26.10.1995. (67-69), rješenje o izvedenom stanju (85-89), arhitektonska snimka predmetne zgrade (90-102), rješenje SRH, Grad Zagreb, Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj, odjel za imovinsko- pravne poslove broj: UP/I-05/7- 18310/2-1970 od 28.07.1970. (103-104), odobrenej za građenje (107), Ugovor o ortakluku (109-110), presudu Općinskog suda u Zagrebu broj P-153/79 od 29.5.1979. (111-115) i Okružnog suda u Zagrebu Gž 6475/79-2 od 13.11.1979., (116-117), Ugovor broj 193/83 od 23.02.1983. (118-121), proveden je uviđaj (154) te su saslušani svjedoci SM (155) i ZM (155), presudu i rješenje ovog suda Ps-197/22 (162-173), provedeno je geodetsko vještačenje (176- 186) te je saslušana tužiteljica (210).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, odnosno, pitanje tko je vlasnik predmetnog stana.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka od 2. siječnja 2025. utvrđeno je da je u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa], ukupne površine 475m2, na nijednom od etažnim dijelovima nije upisana tužiteljica kao vlasnica, već su upisane druge fizičke i pravne osobe (među kojima nije tuženik).

7. Zbog navedenog se ne može uzeti da je tužiteljica stekla pravo vlasništva presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25.8.2021. posl. br. P-4231/21. Naime, tom je presudom poništen Ugovor o kupoprodaji tužiteljice i Zollmax Logistike d.o.o. od 9. ožujka 2020., utvrđena je ništetnom postojeća uknjižba prava vlasništa Zollmax Logistike d.o.o. i naložen je upis vlasništva tužiteljice. No navedeni upis nije više valjan što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka jer tužiteljica više nije upisana kao vlasnica.

8. U svom se iskazu tužiteljica pozvala na svoje pravo da ne svjedoči, iako je sama predložila svoje saslušanje.

9. Čl. 269. st. 2. ZPP-a propisuje da će sud s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz.

10. Stoga je sud utvrdio u ovom postupku da tužiteljica nije vlasnica predmetne nekretnine iz čega proizlazi i da nema pravo zahtijevati tužbom da joj tuženik plati vrijednost stečenog zbog korištenja predmetnog stana.

11. S obzirom da je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan, sud nije ocjenjivao daljnje dokaze koji se odnose na sporna pitanja u ovom postupku.

12. Pri tome ne utječu na odluku o tužbenom zahtjevu ili trošku postupka navodi tužiteljice da je pravni laik i da nije postojala sumnja da je njen upis prava vlasništva pogrešan. Naime, osim što je zastupana po punomoćniku odvjetniku koji nije pravni laik, nečija tvrdnja da nije znao pravo stanje zemljišnoknjižnog upisa nije činjenica koja utječe na donošenje odluke suda. Pitanje na kojem temelju tuženik posjeduje stan, sud ne ispituje u predmetu u kojem tužitelj nema aktivnu legitimaciju. Nadalje, tužiteljica nije dokazala jaču pravnu osnovu u odnosu na pravo na posjed predmetnog stana, kao što navodi u podnesku od 22. siječnja 2025.

13. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke.

14. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarife), i to na temelju br. 52/3 Tarife koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

15. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura prema br. 7. t. 1 Tarife. Nadalje, pripada mu trošak pristupa na ročišta 28. rujna 2023. i 28. travnja 2025. te uviđaj 4. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eura za svako (br. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 12. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura (br. 8/1 Tarife) te podneska od 23. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eura (br. 8/4 Tarife). Ukupno je riječ o 1.050,00 eura, odnosno s PDV-om 1.312,50 eura koliko je i naloženo tuženiku platiti tužitelju.

16. Tuženiku ne pripada trošak sastava podneska od 22. veljače 2024. jer je sve navedeno u njemu mogao istaknuti u odgovoru na tužbu niti za pristojbu na koju nije ni pozvan.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. lipnja 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.