Pp-3723/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ , zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/24420 od 30.prosinca 2022.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 09.lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AĐ, sin A i majke T, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac dvoje maloljetne djece od 10 i 5 godina, vodoinstalater, zaposlen u tvrtki "Instalater" d.o.o. u Vodicama, ostvaruje plaću od oko 850.00 eura, koji prihod mu je opterećen plaćanjem alimentacije od 170,00 eura, državljanin RH, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 09.lipnja 2025.,void se kazneni postupak br.: Kzd 6/2024 zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139.st.3., u svezi st.2. kaznenog zakona, te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177.st.2.Kz-a, sve u vezi članka 51 KZ-a,

k r i v  j e

I. 1. što je 29.kolovoza 2022. u 20,00 sati, u [adresa], na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri mlt.AĐĐ rođ. **.**.2014. na način da je tijekom predaje djeteta baki TĐ rekao mlt.H da će je istući ako ode sa bakom, baku upucati i da više neće dolaziti kod njega, da više voli brata njego nju, da će zvati policiju, što je mlt.H rasplakalo i na njenoj strani izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

što je dakle počinio psihičko nasilje iz članka 10. st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu mlt. kćeri -žrtve što je na njenoj strani prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost , kažnjivo po članku 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

izriče

novčana kazna od 3.000,00 ( tri tisuće ) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog AĐ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 20.veljače 2024., branio se da je sa HĐ izvanbračnu zajednicu zasnovao prije 12 godina , koji brak da je razvrgnut dvije godine nakon toga , nakon rođenja H **.**.2014. Dodao je da mu je HĐ onemogućavala viđanje sa H pa je to prijavljivao policiji i Centru za socijalnu skrb. Općinski sud u Šibeniku da je donio odluku kojom je odredio dinamiku viđanja H no HĐ da se nije pridržavala te odluke. Kada se radilo o odlasku H na dodatne aktivnosti da bi uvijek dozvoljavao da od njega ode ranije . Sa HĐ da nije u dobrim odnosima unatoč tome što je htio da njihovi odnosi budu dobri. HĐ da je prevrtljive naravi , pod utjecajem majke TĐ, koja je prije dvije godine izrekla prijetnju njegovoj majci da će učiniti sve da ga stavi u zatvor. Osporio je da bi 29. kolovoza 2022.g. ,oko 12.00 sati , kada je TĐ došla ispred njegove obiteljske kuće da preuzme H , H rekao da će je istući ako ode sa bakom, da će baku upucati, da neće više dolaziti kod njega, da voli više brata nego nju i da će zvati policiju. TĐ da je to izmislila. Inače, da je točno da se toga dana i vremena H uznemirila jer ju je TĐ nasilno otrgnula iz njegove ruke i nije joj dala da ga na rastanku poljubi. Tome da je nazočila njegova sadašnja supruga PĐ, sa kojom ima mlt. dijete. On da H nikada nije ništa loše rekao niti branio kontakt sa majkom HĐ i članovima njene obitelji. Dodao je da kada bi baka ili HĐ došle po H da bi je samo pustio da izađe u dvorište ispred kuće gdje bi je one uzele. Međutim, baš kritične prigode H i on da su se nalazili u dvorištu i kada je došla baka tada da je H potrčala prema njoj, a on da joj je rekao da ga dođe poljubiti. Sjeća se da je H bila na pola puta između bake i njega , između njih da je bila razdaljina 20 do 30 metara. Međutim, kada se H približila baki on da je H rekao da ga nije poljubila te je vidio da se H htjela okrenuti i dotrčati do njega no baka da ju je uzela za ruku, vidio je da je H plakala, a obzirom da je bila udaljena od njega da nije čuo što je govorila , ne zna da li je uopće nešto rekla. H da se nije baki otimala , vidio da da se samo okretala i plakala. Nijednu riječ da nije uputio TĐ.Dodao je da nema problem ovisnosti od alkohola . Upitan odgovorio je da je jednom osuđen zbog vožnje pod visokim utjecajem alkohola no da nije vozio. U inkriminirano vrijeme da se na mjestu događaja osim njegove sadašnje supruge nitko drugi nije zatekao . H da ga se ne boji . U odnosu na navod Nikoline Rubelj, dipl. soc. radnice Zavoda za socijalni rad, da se H ipak njega boji na Zapisnik od 30.travnja a 2025.g. branio se da za to nema razloga i da ne zna zašto je tako socijalna radnica napisala jer je baš prema H dobar i nikada ruku na nju da nije podigao,te da sve to HĐ i TĐ izmišljaju. Ponovio je da se 29. kolovoza 2022.g. ništa nije dogodilo i da je te prigode H sa bakom sretna otišla kući . Na posebno pitanje suda da li je prijetio HĐ ili TĐ da će ih ubiti odgovorio je da bi to rekao u afektu no da ne želi nikome loše. Dodao je da mu HĐ i TĐ nisu htjele dati H, te da su mu u policiji rekli da mora potpisati izjavu da je nekog udario te su mu prijetili da će ići u zatvor ako ne potpiše neku izjavu da je nekog udario, napao, a on da je odbio potpisati jer to nije istina. Dodao je da nikada u braku HĐ nije vrijeđao i da se ne bi nikada rastavili da nije bilo TĐ koja ga nikada nije voljela. U odnosu na Izvješće socijalne radnice Zavoda za socijalnu skrb o obiteljskim prilikama mlt. AĐĐ, od 29. veljače 2024.g., na Zapisnik od 26.ožujka 2025.g. branio se da djelatnica koja je napisala Izvješće laže i da često pije kave sa TĐ . Socijalna radnica da je dolazila kod njega kući i vidjela kako je dobar prema H. Ta socijalna radnica da mu je uvijek govorila da je dobar.

Na Zapisnik od 05.lipnja 2025.g. branio se da je jednom ili dva puta rekao HĐ i TĐ da će ih ubiti no da to nije mislio ozbiljno.Pojasnio je da često igra igrice na play station gdje se stalno govore riječi „ ubit ću te, ubit ću te“ pa da tako i on kaže da će nekoga ubiti no ne misli ozbiljno.

3. U postupku su saslušani svjedokinja TĐ, svjedokinja HĐ,svjedokinja PĐ , pročitano je Izvješće o obiteljskim prilikama Zavoda za socijalnu skrb za mlt. AĐĐ od 29.veljače 2024., izvršen je uvid u optužnicu broj KOz-DO-15/2023. od 24. svibnja 2023.g. , u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 09.lipnja 2025.

4. Svjedokinja HĐ, bivša supruga okrivljenika, je svjedočila da je između nje i AĐ bračna zajednica sudski okončana prije 11 godina, a u braku da su bili oko jednu i pol godinu, a do razvoda da je došlo jer je AĐ odmah u početku počeo zlostavljati fizički i psihički, udarao je i prijetio da će je ubiti. Nije prije prijavljivala nasilje no kada je AĐ poslao poruku kćeri H da će ih sve ubiti tada je to odlučila prijaviti i povodom toga, a i zbog psihičkog nasilja koje je provodio u dužem vremenu da je podnijela kaznenu prijavu ODO-u u Šibeniku koju je ODO prihvatilo i protiv njega da se podigla optužnica. Dana 29. kolovoza 2022.g. oko 20.00 sati da se nije zatekla na mjestu događaja no H da joj je ispričala što se dogodilo i rekla da da joj je otac AĐ rekao da će ubiti baku pa je to prijavila Zavodu za socijalni rad , nakon čega su djelatnici Zavoda za socijalni rad došli u njihovu obitelj i donijeli mjeru radi zaštite djeteta i njegovih osobnih prava i dobrobiti odnosno mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od jedne godine. Ta mjera da se provodila od mjeseca veljače 2023.g. no tada da je prestala jer je sud donio mjeru kojom je zabranio približavanje AĐ prema H, a tada da je protiv AĐ podnijela kaznenu prijavu. Sudskom odlukom da je H povjerena njoj. AĐ da je po odluci Suda imao pravo biti svaki drugi vikend sa H i tri dana u tjednu. Nakon što bi H došla od oca da je bila jako nervozna . U to vrijeme osim što bi se H vraćala nervozna da joj ništa nije govorila što se događalo u vrijeme kada se nalazila kod oca. H da joj je 29. kolovoza 2022.g. prvi put rekla da joj je otac rekao da će baku ubiti. Ne sjeća se da joj je H rekla da joj je AĐ rekao da će je istući ako ode sa bakom. Međutim, pouzdano se sjeća da joj je rekla da će baku upucati i da on voli više brata nego nju. H da je bila jako uznemirena i nakon toga je odbijala poći kod oca.AĐ i ona da imaju jedno zajedničko dijete H, a AĐ iz druge veze da ima sina koji je mlađi od H. H da se tada jako povukla. Kako je o tome obavijestila Zavod za socijalni rad tada da je obavljen razgovor sa H od strane djelatnica Zavoda i konstatirano je , dakle od strane stručne osobe- djelatnice Zavoda, da se H boji oca radi njegovog neprimjerenog ponašanja prema njoj. H da nema kontakt sa ocem otkada je na snazi mjera suda o zabrani približavanja AĐ prema H od mjeseca ožujka 2023.g. te je ponovila da je H i prije odbijala poći kod oca. Upitana od okrivljenika kada je udario odgovorila je : A kada nisi?. Svjedokinja je nadalje iskazala da 29. kolovoza 2022.g. oko 20.00 sati, po kazivanju bake TĐ i po H , H da je otišla kući plačući i od tada je odbijala ići kod oca AĐ.

5. Svjedokinja TĐ je svjedočila da je njena kći HĐ bila u braku sa AĐ , sa kojim ima zajedničko mlt. dijete, mlt. BĐ, rođenu 2014.g., te da je prije 9 godina raskinula bračnu zajednicu. Odmah po rođenju H odnosi između HĐ i AĐ da su bili narušeni što je u konačnici dovelo do raskida bračne zajednice. Otac AĐ da je uredno plaćao alimentaciju , uzimao H na druženje. HĐ i ona da su primijetile da se H često vraćala kući uznemirena. Do utuženog događaja da nije bilo većih problema no dana 29. kolovoza 2022.g. oko 20.00 sati, kada je došla ispred kuće AĐ uzeti H , otac AĐ da je je trebao predati H oko 20.00 sati, da je primijetila kako je H uznemirena. Ponašanje AĐ da nikada nije bilo normalno niti korektno što se vidjelo na ponašanju H. Naime, H bi ponekad išla AĐ smirena no češće bi bila uznemirena kada bi došlo vrijeme da ode ocu. Njena kći HĐ i ona da su H uvjeravali da je u redu ići kod oca i da ne treba zbog toga biti uznemirena. Ne zna zbog čega se AĐ dana 29. kolovoza 2022g. agresivno ponašao. Naime, toga dana da došla po H , stajala je na drugoj strani ceste, te primijetila da se na parkingu ispred Darkove kuće nalaze H i AĐ. Primijetila je da je AĐ nešto govorio H no da nije mogla čuti što joj je govorio jer se nalazila na udaljenosti od oko 10 do 12 metara . U jednom trenutku H da se počela udaljavati od oca i kada bi se približila cesti koju bi morala prijeći da dođe do nje čula je kako AĐ poziva H da se vrati. H da je bila uznemirena , nije znala da li može doći kod nje ili će poslušati oca da se vrati. Takva se situacija da se ponavljala nekoliko puta pa je H počela plakati jer nije znala što da napravi. HĐ da joj je kazala da joj je H rekla da je AĐ govorio da ukoliko krene sa bakom da će baku upucati i da će je istući. HĐ da je odmah sutradan pošla prijaviti ovakvo ponašanje AĐ. Od tada se H boji ići ocu, zadnji put da je išla prije dvije godine , dakle ono što joj je AĐ govorio da je ostavilo traga na H i nije više željela ići ocu. AĐ da je potom zasnovao bračnu zajednicu sa PĐ no da je čula da je i ta bračna zajednica razvrgnuta. Kada bi bio termin da AĐ uzme H tada bi po nju dolazila PĐ, koju je H prihvatila , no i tada bi H ponekad odbijala da ide ocu što su ona i kći poštivali. Iz razgovora sa H da su shvatili da u dane kada je ona bila kod oca da je većinu vremena provodila sa PĐ. Nikada da nije bila nazočna kada bi AĐ pokazivao svoj bijes prema H u smislu da bi na nju fizički nasrtao, no to je radio prema HĐ i prema njoj.

Upitana od okrivljenika zbog čega ne želi dati H da ga na rastanku poljubi, zašto skida jaknu koju joj je obukao i baca na pod odgovorila je da nikada nije zabranila H da poljubi oca, a skinula bih sa H jaknu kada bi joj bilo pretoplo da je nosi.

Okrivljenik je nastavno rekao da nema pitanja za svjedokinju no dodao je da se i TĐ prema njemu ponašala nekorektno i da ga ne voli od prvog dana.

6. Svjedokinja PĐ je svjedočila da je izvanbračna zajednica između nje i AĐ okončana u mjesecu lipnju 2023. jer suživot nije bio moguć zbog neslaganja no da imaju zajedničko mlt. dijete, zbog čega su u dobrim odnosima. Dana 29. kolovoza 2022.g. oko 20.00 sati, da se nalazila sa AĐ, tada izvanbračnim partnerom, u restoranu "Porat" , sjedili su za stolom , H da je sjedila u krilu AĐ. Sjeća se da je neposredno prije AĐ nazvao HĐ da dođe u restoran po H no ona je rekla da ne može ali da će doći njeni roditelji .Dakle, H je sjedila AĐ u krilu u restoranu. Dodala je da se sjeća da je HĐ rekla AĐ da neće preuzeti H u restoranu već ispred njegove kuće pa su otišli ispred kuće AĐ na adresu [adresa]. Sjedili su na zidiću koji se proteže uz cestu , i to na suprotnoj strani ceste, i čekali tko će doći po H. U jednom trenutku je vidjela da dolaze baka i djeda i to sa suprotne strane ceste , dolazili su kolnikom koji se proteže uz kuću. Tada je H htjela poljubiti oca no ugledala je baku i djeda, digla se sa zidića i krenula prema baki i djedu. Međutim, H da je htjela poljubiti oca AĐ no kada je vidjela baku i djeda da se dignula i otrčala prema njima i počela plakati. Iskazala je da H nije ništa rekla prije nego je otrčala baki i djedu . H da je plakala no ne zna razlog zašto je plakala. Dakle, plačući je otrčala prema baku i djedu i ponovila da ne zašto je H odjednom počela plakati . Baka i djeda da su stajali na istom mjestu pa je H pretrčala kolnik ceste , radi se o slijepoj ulici, i "bacila" se u zagrljaj baki. Baka je uzela H za ruku i otišli su do automobila. Vidjela je da je baka uzela H za ruku i u jednom trenutku ju je povukla za ruku, ne zna da li ju je grubo ili blago povukla za ruku, čula je da joj baka govori da ne plače. AĐ da nije pošao za H i bakom. Dakle, nije bilo nikakvih incidentnih situacija. Baka i djeda su došli po H, H je otrčala prema njima i to je bilo sve.

Svjedočila je da je gledala kako H odlazi i nije vidjela da bi zastala na sredini kolnika , dakle, samo je otrčala prema baki i djedu i to je bilo sve. Nikada da nije čula da bi AĐ govorio ružne riječi H i nije nikada niti vikao na H, a ona da je voljela biti kod oca. Dodala je da je čula da H jedno vrijeme nije htjela doći kod oca AĐ no o tome da nije razgovarala sa sa H jer na to nema pravo. Dodala je da je samo jednom čula kako je AĐ pitao H zašto ne želi doći kod njega, a ona je odgovorila da ne zna. Dalje se o tome nije pričalo, to da je samo jednom čula.

AĐ da se zna iznervirati no samo zna reći da ga pustimo na miru i izađe vani. Nikada da nije čula da bi izrekao neku uvredljivu ili prijeteću riječ. Druženja između AĐ i H da su bila posebna puna ljubavi.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa svjedočenjem TĐ i HĐ te svjedokinje PĐ , pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran jer je izvršio psihičko nasilje na štetu kćeri mlt.BĐ, što je na strani djeteta izazvalo osjećaj uznemirenosti.

8. Prvotno je sud utvrdio da je obrana okrivljenik kontradiktorna jer je okrivljenik prvotno na Zapisnik od 20.veljače 2024.g. iskazao da se predmetne prigode H uznemirila jer ju je TĐ nasilno otrgnula iz njegove ruke i nije joj dala da ga na rastanku poljubi , što da je vidjela njegova tadašnja supruga PĐ, a potom je nastavno iskazao da se sjeća da se H nalazila na pola puta između bake i njega , između njih da je bila razdaljina 20 do 30 metara, a kada se H približila baki on da je H rekao da ga nije poljubila te je vidio da se H htjela okrenuti i dotrčati do njega no baka da ju je uzela za ruku, vidio je da je H plakala. Dakle, prvotno se branio da je TĐ otrgnula H iz njegovih ruku, a potom da se H nalazila na pola puta između bake i njega , između njih da je bila razdaljina 20 do 30 metara, a kada se htjela okrenuti i dotrčati do njega da ju je baka uzela za ruku. Dakle, okrivljenik na potpuno različit način iskazuje o ponašanju mlt.H. U tom svjetlu sud je poklonio punu vjeru TĐ koja je svjedočila da se u jednom trenutku H počela udaljavati od oca i kada se približila cesti koju bi morala prijeći da dođe do nje da je čula kako AĐ poziva H da se vrati, H da je bila uznemirena , nije znala da li može doći kod nje ili će poslušati oca da se vrati, a kako se takva situacija više puta ponovila da je H počela plakati jer nije znala što da napravi, a da se H nalazila na pola puta između njega i bake iskazao je i okrivljenik na Zapisnik od 20.veljače 2024.g. U tom pravcu sud je odbacio svjedočenje ĆĐ koja je svjesno iznosila činjenice koje nije uočila jer je iskazala da je vidjela da je baka iz ruku okrivljenika istrgnula mlt- H , kako se branio okrivljenik na Zapisnik od 20.veljače 1014.g. , koju je obranu međutim mijenjao što je sud naprijed obrazložio.

9. Nadalje okrivljenik je na Zapisnik od 30.travnja 2025. iskazao da se 29. kolovoza 2022.g. nije ništa dogodilo i da je te prigode H sa bakom sretna otišla kući dok je na Zapisnik od 20. veljače 2024., naveo da je vidio kako H plače pa je sud utvrdio da je okrivljenik iznosio obranu pazeći da sebe ne dovede u nepovoljan položaj .

10. Da H nije bila sretna kada je odlazila sa bakom i djedom, kako je o tome neuvjerljivo iskazivao okrivljenik, proizlazi iz iskaza TĐ da je te prigode H bila uznemirena jer nije znala da li može doći kod nje ili će poslušati oca da se vrati pa da je počela plakati jer nije znala što da napravi, koji je iskaz na liniji svjedočenja PĐ, koju je predložio u svojstvu svjedoka okrivljenik, da je H plačući otrčala prema baki i djedi

. Dakle, sud je prihvaćajući iskaze svjedokinja ĆĐ i TĐ utvrdio da je predmetne prigode H bila uznemirena i plakala .

11. Nadalje, sud je razmatrao da li je okrivljenik predmetne prigode rekao kćeri mlt.H da će je istući ako ode sa bakom, da će baku upucati, da neće više dolaziti kod njega, da voli više brata nego nju i da će zvati policiju pa je u tom pravcu imao u vidu sadržaj Izvješća o obiteljskim prilikama Zavoda za socijalnu skrb za mlt. AĐĐ od 29.veljače 2024. potpisanu od dipl.soc.radnice Nikoline Rubelj koja je u svom zaključku navela da se mlt.H boji oca radi njegovog neprimjerenog ponašanja prema njoj kao i da je zaprimljena obavijest ODO-a u Šibeniku da je protiv oca djeteta AĐ podignuta optužnica da je počinio KD protiv osobne slobode- prijetnje te protiv braka, obitelji i djece- Povreda djetetovih prava, kao i da su produljene mjere opreza i to zabrane približavanja žrtvama HĐ i mlt.BĐ na udaljenosti ne manjoj od 50 m i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa njima.

12. Cijeneći obranu okrivljenika danu na Zapisnik, od 26.ožujka 2025., vezano za pročitano mu Izvješće socijalne radnice Nikoline Rubelj dipl. soc. Zavoda za socijalni rad, u kojoj je naveo da socijalna radnica laže te da ona često pije kavu sa TĐ , sud je odbacio kao neuvjerljivu i neosnovanu , usmjerenu na otklanjanje svoje odgovornosti pri čemu je u cijelosti prihvatio podatke Izvješća kao istinite i vjerodostojne, dane od strane stručne osobe. Da je obrana okrivljenika neosnovana ukazuje i utvrđenje suda da se okrivljenik na Zapisnik od 30.travnja 2025.g., branio da ne zna zašto je dipl.soc. Nikolina Rubelj navela u Izvješću da ga se mlt.H , dakle nije iskazao da bi Nikolina Rubelj bila u prijateljskim odnosima sa P pa je utvrdio da je i u ovom dijelu obrana okrivljenika nedosljedna i kontradiktorna te usmjerena na izbjegavanje svoje prekršajne odgovornosti.

13. Nadalje razmatrajući da li je okrivljenik rekao mlt.H terećene riječi sud je imao u vidu obranu danu na Zapisnik od 05.lipnja 2025. da je jednom ili dva puta rekao HĐ i TĐ da će ih ubiti no da to nije mislio ozbiljno i dodao da često igra igrice na play station gdje se stalno govore riječi „ ubit ću te, ubit ću te“ pa da tako i on kaže da će nekoga ubiti , a imajući u vidu navode predmetnog Izvješća dipl.soc.radnice Nikoline Rubelj da se mlt.H boji svoga oca, sud je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik uputio riječi prijetnje mlt.H i da je to razlog zbog čega je H odbijala ići kod okrivljenika o čemu su istovjetno svjedočile HĐ i TĐ, kojima je sud vjerovao utvrđujući da su njihovi iskazi okolnosni i istiniti. Dakle, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme mlt.H uputio terećene riječi zbog čega je mlt.H bila uznemirena i plakala, a da je olakala iskazivali su svi svjedoci, čime se konzumirao i taj bitan element iz članka 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Obzirom na izloženo utvrđenje sud je iskaz PĐ da je mlt. H htjela poljubiti oca AĐ no kada je vidjela baku i djeda da se dignula i otrčala prema njima i počela plakati no da ne zna zašto je H počela plakala odbacio kao neuvjerljiv držeći da joj je poznat razlog ponašanja H ,čime je nastojala pogodovati okrivljeniku.

15. Slijedom izloženog, a odbijajući obranu okrivljenika iz svih naprijed izloženih razloga, te pokraj utvrđenja da je mlt.H bila uznemirena , sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 29.kolovoza 2022. u 20,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri mlt.AĐĐ rođ. **.**.2014. na način da je tijekom predaje djeteta njegovoj baki TĐ rekao mlt.H da će je istući ako ode sa bakom, baku upucati i da više neće dolaziti kod njega, da više voli brata njego nju, da će zvati policiju, što je mlt.H rasplakalo i na njenoj strani izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,čime je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu mlt.djeteta , što je kažnjivo po članku 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je , stoga , proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti niti posebno otegotnih, a imajući u vidu način počinjenja psihičkog nasilla usmjerenog prema svojoj mlt.kćeri , a takvu vrstu nasilja maloljetna djeca teže podnose jer se na njihovoj strani posljedice doživjele traume teže otklanjaju , posebno ako je izrečena prijetnja ugroze života upućena blikim osobama maloljetnika , pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu iznad Zakonom propisanom minimuma , koja je Zakonom propisana od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana, utvrđujući da je okrivljenik počinio teži oblik psihičkog nasilja, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, držeći da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

17. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće odluke , pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na složenost i trajanje postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika(članak 139.Prekršajnog zakona).

Šibeniku, 09.lipnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi AĐĐ, putem zz majke HĐ, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis